文\魯明軍

1．“生態(tài)”釋義

據(jù)百度詞條的解釋：

1.1傳統(tǒng)詞義：

1.1.1顯露美好的姿態(tài)。 南朝梁簡(jiǎn)文帝 《箏賦》：“丹荑成葉，翠陰如黛。佳人采掇，動(dòng)容生態(tài)。”《東周列國(guó)志》第十七回：“﹝息媯﹞目如秋水，臉?biāo)铺一?，長(zhǎng)短適中，舉動(dòng)生態(tài)，目中未見(jiàn)其二?！?/p>

1.1.2生動(dòng)的意態(tài)。 唐杜甫《曉發(fā)公安》詩(shī)：“隣雞野哭如昨日，物色生態(tài)能幾時(shí)。” 明劉基《解語(yǔ)花·詠柳》詞：“依依旎旎、嫋嫋娟娟，生態(tài)真無(wú)比?！?/p>

1.1.3生物的生理特性和生活習(xí)性。 秦牧 《藝海拾貝·蝦趣》：“我曾經(jīng)把一只蝦養(yǎng)活了一個(gè)多月，觀察過(guò)蝦的生態(tài)?！?/p>

可見(jiàn)，“生態(tài)”似乎是一個(gè)用以描述事實(shí)和現(xiàn)狀的語(yǔ)詞。

1.2現(xiàn)代詞義：

生態(tài)一詞，現(xiàn)在通常指生物的生活狀態(tài)。指生物在一定的自然環(huán)境下生存和發(fā)展的狀態(tài)，也指生物的生理特性和生活習(xí)性。當(dāng)然，藝術(shù)家也是生物。

生態(tài)（Eco-）一詞源于古希臘字，意思是指家（house）或者我們的環(huán)境。簡(jiǎn)單的說(shuō)，生態(tài)就是指一切生物的生存狀態(tài)，以及它們之間和它與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系。生態(tài)學(xué)（Ecology)的產(chǎn)生最早也是從研究生物個(gè)體而開(kāi)始的。1869年，德國(guó)生物學(xué)家E.?？藸?Ernst Haeckel)最早提出生態(tài)學(xué)的概念，它是研究動(dòng)植物及其環(huán)境間、動(dòng)物與植物之間及其對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的影響的一門(mén)學(xué)科。如今，生態(tài)學(xué)已經(jīng)滲透到各個(gè)領(lǐng)域，“生態(tài)”一詞涉及的范疇也越來(lái)越廣，人們常常用“生態(tài)”來(lái)定義許多美好的事物，如健康的、美的、和諧的等事物均可冠以“生態(tài)”修飾。當(dāng)然，不同文化背景的人對(duì)“生態(tài)”的定義會(huì)有所不同，多元的世界需要多元的文化，正如自然界的“生態(tài)”所追求的物種多樣性一樣，以此來(lái)維持生態(tài)系統(tǒng)的平衡發(fā)展。

顧名思義，所謂“當(dāng)代藝術(shù)生態(tài)”，就是考察當(dāng)代藝術(shù)與其所處自然、文化、社會(huì)及政治環(huán)境之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一個(gè)研究角度或是一門(mén)學(xué)科。

換句話說(shuō)，當(dāng)我們今天以“黃桷坪十年”似乎展開(kāi)一個(gè)回歸和總結(jié)的時(shí)候，是不是已經(jīng)有一個(gè)預(yù)設(shè)的前提，即對(duì)于這十年而言，黃桷坪是成功的，是生態(tài)的，是自然的，甚至是天然的。而且試圖以這樣的起點(diǎn)，繼續(xù)將這種生態(tài)保持下去，使其能夠繼續(xù)發(fā)展下去，從而更加生態(tài)。

事實(shí)上，生態(tài)本身還是建立在發(fā)展主義或進(jìn)步主義這一線性思維下的一個(gè)反思性實(shí)踐。所以，20世紀(jì)以來(lái)，生態(tài)學(xué)為什么突然興起？這與西方左派對(duì)于現(xiàn)代性及全球化的反思是息息相關(guān)的。

在人類學(xué)、倫理學(xué)意義上，強(qiáng)調(diào)生態(tài)的目的是為了回到本土化、在地化、自然化的生存空間。因此，實(shí)際上生態(tài)本身還有著保守的一面。

生態(tài)在中國(guó)，一方面又我們自身的歷史淵源，有我們自身對(duì)于自我生存空間的自覺(jué)與反思在里面，但另一方面我們不能回避西方意識(shí)形態(tài)在中國(guó)所面臨的困境。包括社區(qū)、社群，在西方，它有一個(gè)前提和底色，就是自由主義。

2．“在地”的焦慮與反思

我平時(shí)不上網(wǎng)，昨晚回到賓館打開(kāi)藝術(shù)國(guó)際，就看到兩篇文章，一篇是管郁達(dá)老師的關(guān)于云南九十年代當(dāng)代藝術(shù)的回顧與反思，另一篇是于今天會(huì)議主題密切相關(guān)的王小箭老師的“川美走了，黃桷坪怎么辦？”。我先不說(shuō)管老師的文章，我覺(jué)得他說(shuō)得非常好，特別是第二部分與我最近的思考有著一定的關(guān)系，他說(shuō)到“個(gè)人與時(shí)代”的關(guān)系，而我思考的當(dāng)代藝術(shù)與政治文化、文化政治，及生命政治的問(wèn)題，都與此相關(guān)。

不過(guò)我想先說(shuō)說(shuō)王小箭老師的觀點(diǎn)。我不是反駁王老師，更不是批評(píng)。我是站在一個(gè)晚輩，和站在一個(gè)對(duì)于黃桷坪而言的純粹是他者的角度談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)想法。

我相信，王老師包括在座的諸多老師和同學(xué)對(duì)黃桷坪是有感情的，而且有著很深的感情。這種情感不僅體現(xiàn)在對(duì)一個(gè)地方，一個(gè)生存空間的依賴，且更多體現(xiàn)在對(duì)一撥人、一群朋友的依賴。我和王老師交往不深，也是幾次開(kāi)會(huì)碰面聊起，才有所認(rèn)識(shí)。更多來(lái)自鮑棟等一些朋友的轉(zhuǎn)述。其實(shí)，王老師不僅對(duì)黃桷坪有感情，對(duì)很多年輕的藝術(shù)家、批評(píng)家，乃至那些志趣相投的80、90后更有感情。我記得王老師幾次跟我私下聊天說(shuō)的一句話就是，你們這一代黃桷坪還有鮑棟、盛葳、何桂彥、杜曦云，下一代怎么辦？

當(dāng)然，這樣一種焦慮也明顯體現(xiàn)在他對(duì)于黃桷坪的情感與認(rèn)知中。“川美走了，黃桷坪怎么辦？”在這里，我不想把它作為一種藝術(shù)生態(tài)的反思，我寧可將它作為一種個(gè)人情感的依賴。很多時(shí)候，我們都以為黃桷坪就是一個(gè)整體，以為羅中立、葉永青、張曉剛、鐘飆等等就代表了黃桷坪。誠(chéng)如王林老師所說(shuō)的：

黃桷坪地處城市邊緣，電廠、軍工廠、鐵道、貨運(yùn)碼頭，加上學(xué)生和原有的城鄉(xiāng)居民，社會(huì)形態(tài)十分豐富，各種人等、各種活法非常典型。

然而，到底有沒(méi)有一個(gè)當(dāng)代藝術(shù)意義上的黃桷坪呢？我想，這些藝術(shù)家的創(chuàng)作與黃桷坪到底有多大的關(guān)系，而且每個(gè)人與黃桷坪之間的關(guān)系有沒(méi)有同質(zhì)、同構(gòu)的一面，我相信，我們現(xiàn)在也還處在一個(gè)表面的認(rèn)識(shí)，依然缺乏深入的研究和探討。在這個(gè)意義上，盲目地認(rèn)肯這樣一種“藝術(shù)地理”和“藝術(shù)空間”，可能是值得懷疑的。

不過(guò)，站在一個(gè)反思的角度，我并不反對(duì)這種概括，這種焦慮。這種反思本身就是在這樣一個(gè)去差異化、去個(gè)體性的全球化信息時(shí)代，對(duì)于差異、獨(dú)立、個(gè)體的訴求。

說(shuō)到這里，可能有人會(huì)說(shuō)，黃桷坪的獨(dú)特性就體現(xiàn)在它的多元性，而不是它的整體性、同質(zhì)性，那么我要問(wèn)的是，哪一個(gè)“藝術(shù)區(qū)”又是以整體的面目出現(xiàn)的呢？我想，我們很難得出一個(gè)肯定的結(jié)論的。

所以，我要說(shuō)的是，物理意義上的川美走了，但精神的川美不一定走了，黃桷坪還是黃桷坪。即使川美真走了，我相信黃桷坪還是黃桷坪。而且，即使黃桷坪也沒(méi)了，藝術(shù)還是藝術(shù)，當(dāng)代藝術(shù)還是當(dāng)代藝術(shù)。何況，根本就不存在一個(gè)當(dāng)代藝術(shù)意義上的黃桷坪，黃桷坪只是一個(gè)地理概念、空間概念。即便藝術(shù)家、批評(píng)家與之有感情，那也是個(gè)別的。而且即便感情本身是群體、社群的，但個(gè)體之間也是有差異的。

前段時(shí)間我在寫(xiě)畢業(yè)論文時(shí)，看到當(dāng)年胡適和《東方》雜志杜亞泉等一撥保守派、國(guó)粹派的論爭(zhēng)。放在今天看，依然很有意思。當(dāng)年，保守派、國(guó)粹派對(duì)于西化的潮流非常焦慮和困惑。但胡適就不以為然，他說(shuō)：

文化本身是保守的。凡一種文化既成為一個(gè)民族的文化，自然有它的絕大保守性，對(duì)內(nèi)能抵抗新奇風(fēng)氣的起來(lái)，對(duì)外能抵抗新奇方式的侵入。這是一切文化所公有的惰性，是不用人力去培養(yǎng)保護(hù)的。

胡適所言不免極端，但至少指出了文化本身的保守性及其自然而然的一面。我們?cè)賮?lái)看今天這些生態(tài)意義上的所謂的“本土”、“地方”、“在地”的焦慮者，又何嘗不是如此呢？

不過(guò)，問(wèn)題的復(fù)雜性就在于，本土、在地的焦慮還不是一個(gè)純粹意義上的生態(tài)的反思，背后隱含的是一個(gè)政治立場(chǎng)的自覺(jué)。

這一點(diǎn)就體現(xiàn)在管郁達(dá)老師和王林老師的敘述中。

王老師和管老師都寫(xiě)過(guò)同一個(gè)主題的幾篇文章。王老師的文章是：《挑戰(zhàn)“北京敘事”——中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的歷史書(shū)寫(xiě)》，管老師也寫(xiě)過(guò)一篇文章：《我們?yōu)槭裁匆纯挂员本?、上海為中心的藝術(shù)霸權(quán)？》。

我們先看看兩位老師是怎么說(shuō)的。王老師在文中指出：

中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)是由民間力量來(lái)發(fā)動(dòng)和推動(dòng)的，這在1989年6月以后更 為明顯?！ǘ┲袊?guó)藝術(shù)批評(píng)所呈現(xiàn)出來(lái)的歷史描述，忽略了很多有價(jià)值的藝術(shù)成果，如上海地區(qū)和云貴地區(qū)的藝術(shù)家在形式探索方面的努力。比如董克俊等。

管老師亦認(rèn)為：

中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)從對(duì)一元論和獨(dú)斷論的反抗，逐步走向開(kāi)放和多元化，這個(gè)過(guò)程是值得欣喜的，但它有一個(gè)致命的弱點(diǎn)：就是沒(méi)有落實(shí)到個(gè)體的啟蒙和心靈自由這個(gè)根本問(wèn)題上來(lái)，而是從意識(shí)形態(tài)反抗的一元化回歸到藝術(shù)資本主義的一元化結(jié)構(gòu)，它沒(méi)有產(chǎn)生真正的多元格局和可以包容各種意見(jiàn)的公共空間。這就使當(dāng)代藝術(shù)的自由探索和獨(dú)立精神受到嚴(yán)重威脅。

從這兩段話，我們就可以看出，對(duì)地方性、在地化的自覺(jué)背后，隱含的是他們挑戰(zhàn)和反抗中心敘事的立場(chǎng)和策略。這更像是一種政治態(tài)度。在這個(gè)意義上，這不僅只是限于地方性的自覺(jué)，而是建基于對(duì)整個(gè)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的反思和批判。

在這個(gè)意義上，黃桷坪也好，昆明也好，貴陽(yáng)也罷，或許有它的地方性、在地性或本土性，可一旦置于上述這樣一個(gè)政治立場(chǎng)下的時(shí)候，地方性、在地性本身似乎成了批評(píng)家的政治文化地理的想象了。或許它成就了批評(píng)，但對(duì)于藝術(shù)本身而言，未必是有益的。

因?yàn)榧幢阄覀儫o(wú)法回避區(qū)域，回避地方，也不是為了強(qiáng)調(diào)其同構(gòu)的一面，而應(yīng)訴諸其差異的一面。

3．個(gè)體、視角與“生命政治”

我并不反對(duì)區(qū)域認(rèn)同，地方性自覺(jué)，但是我反對(duì)表象的描述和膚淺的表態(tài)，我希望，“在地”研究能夠真正深入地方性的內(nèi)在肌理中。就像當(dāng)年的胡適一樣，一方面反對(duì)那些保守派、國(guó)粹派的焦慮，覺(jué)得根本沒(méi)這個(gè)必要，另方面又在大力主張整理國(guó)故。所以，歷史就是這么微妙。

這里面我強(qiáng)調(diào)三個(gè)層面：

一是深度的個(gè)案研究和探討。王林老師已經(jīng)在做這方面的研究和實(shí)踐。比如他關(guān)于董克俊、葉永青的研究。不過(guò)王老師本身是帶著一個(gè)既定的政治立場(chǎng)和地方態(tài)度進(jìn)行研究的，更重要的是，他自己本身也在與董、葉兩位相關(guān)的生活區(qū)域中。因此，換一個(gè)可能與之相關(guān)的區(qū)域沒(méi)有多大關(guān)系的人去研究，無(wú)疑會(huì)得出另一個(gè)結(jié)論。同樣，我們?cè)賮?lái)看王老師研究非川渝、云貴地域的藝術(shù)家，甚或他所謂的中心北京的藝術(shù)家，又會(huì)是什么樣態(tài)呢？不僅如此，不同研究之間的區(qū)別和再研究無(wú)疑更有意義。換言之，它呈現(xiàn)的不僅是藝術(shù)家的心態(tài)史，更是一個(gè)研究者或批評(píng)家的心態(tài)史。

二是開(kāi)放的研究視角和進(jìn)路。展覽和作品的呈現(xiàn)、梳理當(dāng)然是核心。但我們也不要回避其他的角度，比如書(shū)信。毛旭輝和張曉剛的部分書(shū)信已經(jīng)公開(kāi)了。非常有意思。我想，當(dāng)一個(gè)私密文本被公共呈現(xiàn)以后，我們固然不能否認(rèn)其中真實(shí)被再造和重構(gòu)的可能，但以此（及其被再造過(guò)程）來(lái)觀看他的創(chuàng)作時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，歸根結(jié)底實(shí)際上是一個(gè)心態(tài)的體現(xiàn)。創(chuàng)作體現(xiàn)了心態(tài)的變化，心態(tài)的變化也在或明或暗地作用于他的創(chuàng)作。

三是作為方法和目的的“生命政治”和心態(tài)史。不論是回到個(gè)案，還是選擇適切的角度、方法，終究還是要回到其活生生的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)研究中。之所以提出心態(tài)史、生命政治的研究范式，是因?yàn)槲矣X(jué)得我們今天的研究陷入了兩個(gè)極端中，也就是上次在我們學(xué)校關(guān)于“視覺(jué)與觀念”研討會(huì)中的討論，不是“視而不見(jiàn)”，就是“見(jiàn)而不視”，前者不可避免地陷于庸俗社會(huì)學(xué)的范式，后者則淪為一個(gè)去主體性的純粹物理意義上、原子化的視覺(jué)感官及邏輯中。實(shí)際上，二者都不足取。因此，回到當(dāng)代藝術(shù)之生命政治的角度，或許會(huì)對(duì)二者是一個(gè)平衡。這也是管老師在他的文章中強(qiáng)調(diào)“個(gè)體與時(shí)代”的意義所在。只有在個(gè)體與時(shí)代、藝術(shù)與政治、視覺(jué)與觀念的摩擦、張力中，才能真正體現(xiàn)我們心態(tài)（政治態(tài)度、文化態(tài)度）的變化及人生的意義。

對(duì)于今日或未來(lái)的黃桷坪，竊以為沒(méi)有必要焦慮，更沒(méi)有必要自得，以為它能代表一種政治立場(chǎng)。其實(shí)未必。恰恰是在這個(gè)意義上，我寧可將“生態(tài)”一詞曲解為個(gè)體的“生活態(tài)度”或“人生態(tài)度”。惟其如此，我們才能真正進(jìn)入當(dāng)代藝術(shù)的“生命政治”之織體和肌理中。因此，回到原初意義上的“生態(tài)”，我更關(guān)心的是每一個(gè)藝術(shù)家與黃桷坪的內(nèi)在關(guān)系，和不同藝術(shù)家與黃桷坪不同的內(nèi)在聯(lián)系。