6月18日，新京報(bào)報(bào)道陜西咸陽(yáng)人卓登于1986年捐給市政協(xié)的百余件于右任書法作品下落不明，懷疑被政協(xié)官員私分。7月3日，咸陽(yáng)市政協(xié)向媒體通報(bào)稱，已有112件查證落實(shí)，仍有6至9件受捐文物下落不明。通報(bào)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，不請(qǐng)自到的捐贈(zèng)人卓登卻被官方“請(qǐng)出”了會(huì)場(chǎng)。(《新京報(bào)》7月4日)

有一句流行語(yǔ)叫“離婚了就別來(lái)煩我”，說(shuō)的是夫妻緣盡，分手后就不要再去煩對(duì)方。這句話同樣可以用在陜西捐贈(zèng)事件上，捐出去了就別來(lái)煩我，所以，不請(qǐng)自到的捐贈(zèng)人卓登被官方“請(qǐng)出”會(huì)場(chǎng)，實(shí)在是自討沒趣。這個(gè)卓登也真是，既然將文物捐出去了，還管這些文物干什么？管它到了張家還是李家，還不都一樣，眼不見心不煩多好？

今年6月，媒體披露了咸陽(yáng)市秦都區(qū)居民卓登早在1986年將其父遺留的122件書法作品捐贈(zèng)給了咸陽(yáng)市政協(xié)后，這批珍貴作品下落不明，疑被有關(guān)單位和當(dāng)事人私分。此事引起社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。對(duì)此，咸陽(yáng)市政協(xié)副主席李文化表示，由于歷史原因，造成122幅于右任作品或外借，或滯留三原，或被書展工作人員“保管”在個(gè)人家中，不存在所謂“被私分”的情況。按照李副主席的邏輯，貪官受賄或貪污，是否也可以宣稱自己是“借”或代為“保管”？并不是腐??？我們是否能夠認(rèn)同貪官的這種狡辯？

顯然，將具有歷史價(jià)值的名人書法作品“借去”不還，或者以“保管”的名義放在個(gè)人家中，那些“借主”或“保管員”可謂是用心叵測(cè)，誰(shuí)能保證，他們這是“借”或“保管”，而不是“偷”或“占為己有”？捐贈(zèng)人捐給博物館的作品，個(gè)人有什么權(quán)利“借走”，又憑什么拿回家“保管”？百余件于右任書法作品下落不明，政協(xié)官員難逃私自瓜分的嫌疑！

不僅如此，捐贈(zèng)人還曝出了另外一個(gè)內(nèi)幕，這就是自己當(dāng)初捐贈(zèng)的于右任書法作品等文物并不止122件，而是131件，還有9件文物去向不明。而當(dāng)記者試圖就卓登反映的這一問題向咸陽(yáng)市政協(xié)秘書長(zhǎng)田曉東進(jìn)行核實(shí)時(shí)，卻遭到了對(duì)方的婉拒。咸陽(yáng)市政協(xié)與市公安局的通報(bào)人員也一概不予回應(yīng)，僅表示“以通報(bào)內(nèi)容為準(zhǔn)”。誰(shuí)能保證你的這個(gè)“通報(bào)”不是“胡報(bào)”？王顧左右而言他，又憑什么相信你的“通報(bào)”？

從私分文物到“借”或“代為保管”，再到捐贈(zèng)人被“請(qǐng)出”會(huì)場(chǎng)，再到拒絕回答捐贈(zèng)物品件數(shù)，陜西曝出的于右任文物私分案，就像當(dāng)年的華南虎事件一樣，真相難明，讓人如墜云里霧里。據(jù)說(shuō)，于右任書法作品下落不明被媒體曝光后，咸陽(yáng)市委“高度重視”，市政協(xié)和市公安局抽調(diào)14名干部組成聯(lián)合調(diào)查組，迅速開展調(diào)查核實(shí)，但調(diào)查結(jié)果結(jié)果卻語(yǔ)焉不詳。而以“借走”或“保管”代替“占為己有”，其性質(zhì)迥然不同。后者可能被追究行政甚至刑事責(zé)任，而前者不但不應(yīng)該被批評(píng)，還應(yīng)該予以表?yè)P(yáng)，你看人家多辛苦啊，“免費(fèi)”將文物“保管”得那么好，難道不應(yīng)該進(jìn)行嘉獎(jiǎng)嗎？

陜西咸陽(yáng)文物私分事件，真相恐怕需要上級(jí)政府和公安部門的介入才能查清。(池墨)