著名收藏家郭慶祥

著名畫家范曾

郭慶祥公布的一組“范曾流水線作畫”照片

著名畫家范曾狀告收藏家郭慶祥等人在《文匯報》上發(fā)表的批評文章?lián)p害其名譽，為此索賠精神損失費540萬元一案，已于4月22日在北京昌平區(qū)法院進行了開庭審理，原被告雙方均由代理律師出庭。雖然法院當日未作出判決，但在原告方范曾的代理律師表示愿意接受調(diào)解之后，郭慶祥以及《文匯報》等全體被告的代理律師都表示不接受調(diào)解，希望法院作出公正的裁決。

雖然在《文匯報》上發(fā)表的《藝術家還是要憑作品說話》一文中并未點名，但在范曾“對號入座”并將其告上法庭之后，郭慶祥對范曾的批評則更加直言不諱，指名道姓。在接受本報記者獨家專訪時，郭慶祥不僅出示了自己的答辯狀以及在法庭上證明范曾“流水線作畫”的一系列照片，并直指：“范曾就是‘雙匯腸’，對社會、對公眾都造成了不良影響。”“哪個行業(yè)都不應該有說不得的惡霸‘南霸天’，范曾就是告我一百次我也不怕！”

范郭之案背景回顧：

2010年5月，郭慶祥在《文匯報》爭鳴欄目發(fā)表署名文章《藝術家還是要憑作品說話》，表示藝術家還是要憑作品說話，并提到了一位“當下經(jīng)常在電視、報紙上大談哲學、國學、古典文學、書畫藝術的所謂大紅大紫的書畫名家”。他寫道：“這位名家其實才能平平，他的中國畫人物畫，不過是連環(huán)畫的放大……他的人物畫雖然是寫實的，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病。他的書法是有書無法，不足為式，裝腔作勢，頗為俗氣。他的詩不但韻律平仄有毛病，而且，在內(nèi)容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒。”文章中，郭慶祥還寫到了自己當年收購這位“名家”畫作的親身經(jīng)歷以及目睹“名家”用流水操作的方法作畫?！斑@哪是畫畫？分明是在畫人民幣嘛。所以我認為這個人的作品不值得收藏?！?/p>

2010年9月，范曾及其代理人向北京市昌平區(qū)人民法院提起訴訟，狀告郭慶祥、謝春彥及刊登《藝術家還是要憑作品說話》等三篇文章的《文匯報》。范曾一方認為，《文匯報》發(fā)表的這三篇文章主觀武斷，捕風捉影，隨意攀比，不負責任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言、直接攻擊原告，要求郭慶祥賠償原告精神損失費500萬元，要求謝春彥和孫遜各賠償原告精神損失費20萬元。

一批范曾將“流水線作畫”稱為藝術創(chuàng)作

記者：您在《文匯報》上發(fā)表的評論文章是不是直接針對范曾的呢？

郭慶祥：在藝術品收藏的同時堅持藝術評論這是我近幾年的主要工作之一。2007年，我就針對中國當代藝術中的某些丑態(tài)圖像、低俗作品遭到“瘋狂追捧”的市場亂象，連續(xù)公開發(fā)表三篇署名的批判文章斥之為“文化垃圾”。之后也對美術界存在的創(chuàng)作麻木現(xiàn)象、管理機制阻礙美術發(fā)展現(xiàn)象等，公開提出過批評意見。我在《文匯報》上發(fā)表的《藝術家還是要憑作品說話》一文中，想表達的觀點是：真正合格的藝術家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中，不能熱衷沉湎于各種媒體的高談闊論，更不能把談論國學經(jīng)典等熱門話題作為抬高自己作品商業(yè)價格的促銷手段。我在文章中描述的這種美術創(chuàng)作中的浮躁現(xiàn)象是客觀存在的，范曾就主動跳出來，認為說的就是他自己，更加能說明我在文中所指出的藝術創(chuàng)作亂象是完全有事實依據(jù)的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是“流水線作畫”現(xiàn)象的典型代表。

記者：您在十多年前就曾親眼看到過范曾“流水線作畫”？

郭慶祥：是。1994年，一個榮寶齋的朋友找到我，說要給我介紹一個畫家叫做范曾，還說“此人以后一定是個搖錢樹，但現(xiàn)在他在法國經(jīng)濟上有困難，希望能夠買他200張畫幫幫他?！蔽耶敃r根本不知道誰是范曾，只是為了幫朋友的忙，于是訂購了200張。當時的價格是每平方尺4000元，一張畫差不多12000元，于是我打了200多萬過去。很快拿到第一批畫，但我一看，畫得不好，題材與技法嚴重雷同，像是一個模子里刻出來的。第二次交貨前，我跑到他的畫室去看個究竟：他將十來張宣紙掛在墻上，跟工廠生產(chǎn)線一樣，用流水操作的方法作畫。每張紙上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款，由他的學生蓋章。這哪是畫畫？分明是在畫人民幣嘛。所以我認為這個人的作品不值得收藏，他對藝術不真誠，對社會不負責任。他多年來一直在重復自己，沒有一點創(chuàng)新精神。后來這批畫都被我拋出或送人了。像這些照片顯示的也是范曾流水線作畫的步驟，畫眼即十張畫眼、畫手即十張畫手、畫腳即十張畫腳，層層“裝配”制作、成批生產(chǎn)。這種流水線下來的成批產(chǎn)品，比模式化和程式化的東西還不如。他把自己當成了復印機批量復制、生產(chǎn)這些美術產(chǎn)品，根本不是藝術創(chuàng)造，而是徹底的“偽藝術”，毫無藝術價值可言。

二批范曾“內(nèi)靠官僚，外靠奸商”“做明星”炒作自己

記者：那為什么您現(xiàn)在開始對范曾的這種做法進行批評呢？這些年你們之間有什么接觸交往嗎？

郭慶祥：除了當時買畫，再沒接觸，我和他也沒有私人恩怨。我想說的是，一個畫家愿意怎么畫你的畫，賣多少錢，這都是你的權(quán)利，別人管不了。但是范曾幾十年來，為高價賣出自己的作品，把時間和精力都放在了“投機鉆營”上。范曾的一位20多年前的朋友、北京著名藝術評論家劉傳銘先生，在去年上海舉辦的一次藝術評論研討會上爆料：范曾一貫的“座右銘”就是“內(nèi)靠官僚，外靠奸商”，其主導思想就是靠“拉關系”、“攀地位”、“做明星”來炒作自己。他沒有更多時間搞藝術創(chuàng)作，也沒有更多精力搞藝術探索，而是利用媒體把自己炒作、包裝、粉飾成風向“標桿”一樣的人物，夸大自己藝術成就，極具文化欺騙性，還在公眾面前大談國學，誤導大眾，歪曲審美，而且對下一代的美術教育和創(chuàng)作都有惡劣影響。

記者：您現(xiàn)在怎么評價范曾這個人呢？

郭慶祥：范曾就是“雙匯腸”！影響中國多少年了！干鬼干的事，不干人干的事，很惡劣。這樣一個人怎么能在中國大紅大紫呢？這是一個奇怪的現(xiàn)象。范曾畫老子、鐘馗等歷史或傳說中的人物以及背誦“離騷”或唐詩宋詞，根本就不是對中國傳統(tǒng)文化的繼承，更不能以此作為范曾達到自認為的“國學大師”水平標志。我認為，傳承中國傳統(tǒng)文化一定要賦予時代精神的智慧以及獨立的學術思考，缺乏時代意義的“國學”都是“偽國學”。一個連謙虛慎言的傳統(tǒng)文化涵養(yǎng)都沒有的人，有什么資格談“國學”。范曾對畫家黃永玉的辱罵，充滿了人格侮辱和人身攻擊，其行為已經(jīng)違背了國學精神，他連一個傳統(tǒng)中國文人的寬容心和道德操守都沒有，又有什么資格談傳統(tǒng)文化？包括他在自述中對其“岳父母”被供奉靖國神社的描述，不管這件事的真假，徹底暴露了其真實思想的傾向性，已經(jīng)超出了法律和道德的底線，如任由他在公共媒體誤導社會公眾，就是我們當今文化事業(yè)和文化體制的悲哀！

三批范曾利益集團“炒”高畫作欺騙大眾

記者：范曾的作品在藝術市場上一直大熱，即便是在您的文章發(fā)表后也未受影響，范曾畫作拍賣會上的40張畫無一流拍，且遠超評估價。您對此怎么看呢？

郭慶祥：作為一個收藏家，我有資格說話。收藏家一直不收藏范曾這種流水線作畫的作品，但是因為范曾很知道如何愚弄大眾，他通過做明星、搞品牌效應，名氣很大，所以他的作品常常被作為禮品畫用來送禮。而且中國現(xiàn)在越來越成熟的藝術市場其實沒有無知愚蠢到這個地步，明擺著很多時候都是范曾和他的利益集團在炒作他的作品。這在某種程度上也是一種欺騙行為，是商業(yè)欺騙。

四批范曾說不得的惡霸“南霸天”

記者：當您得知范曾把您告了的時候，是一種什么樣的心情？

郭慶祥：我當時就想，為什么今天的美術界會出現(xiàn)霸道猖狂到說不得的范曾呢？今天的中國社會，哪個行業(yè)都不應該有像“南霸天”那樣說不得，碰不得的惡霸。范曾享受了多少公眾資源，公眾說他兩句都不成？就是范曾告我一百次，我也不怕！

記者：法院目前還沒有給出判決，您對此是一種什么心態(tài)？

郭慶祥：我的心態(tài)很簡單，官司輸贏并不重要，重要的是希望能夠借此喚起整個藝術界、美術界對這種現(xiàn)象的思考，提醒藝術家自覺擔當起藝術創(chuàng)新的責任，同時希望讓大眾了解什么是真正的藝術創(chuàng)作、藝術審美以及道德價值觀。如果能做到這些，哪怕官司輸了，也值！更何況我的藝術評論文章并未點名，而且所針對的是對范曾作品的評論，以及對其藝術才能等專業(yè)的評論，所舉事例都是自己親身經(jīng)歷，或是其他專家的客觀評述，沒有任何故意捏造事實。文章中也沒有使用任何侮辱性詞語，沒有涉及任何個人隱私，不存在所謂的損害他人名譽。對一些誤導藝術發(fā)展的現(xiàn)象，我有文藝評論的權(quán)利，會一如既往用自己的觀點和方式繼續(xù)揭露和批判。我相信法律會作出公正的判決。

照片背景：

案件尚未正式審理期間，郭慶祥公布了一組“范曾流水線作畫”的照片，并在庭審時作為證據(jù)上呈。對此，范曾的學生崔自默表示，郭慶祥通過媒體發(fā)表的這些照片是他拍攝的，并作為研究資料發(fā)表在“自默文化網(wǎng)”上，意在贊揚范曾繪畫技巧的精湛。崔自默認為，郭慶祥未經(jīng)允許公布照片是侵權(quán)行為。并于2010年底至2011年初在“自默文化網(wǎng)”上發(fā)表《“流水作業(yè)”不好嗎？——替范曾先生辯護并駁斥郭慶祥等》、《為什么不能“流水作業(yè)”？》、《關于“流水作業(yè)”答報社記者問》三篇文章，反駁郭慶祥。郭慶祥助理奚耀藝表示，照片并不是從“自默文化網(wǎng)”上下載的，而是另有出處，而且郭慶祥當初公布照片也是出于揭露范曾“流水線作畫”的目的，并沒有用于從事商業(yè)活動，因此并不怕被人告。