三十年的改革開放，無疑改變了人們的生存方式以及看待社會的眼光。市場經(jīng)濟的好處是“只怕想不到，不怕做不到，”這倒是很像藝術(shù)家做方案的思路，當然企業(yè)家的風險成本是更高的。但市場經(jīng)濟的后遺癥是我們這個社會世風日下，私欲橫流，以至于我們耳聞目睹的都是世俗化的信息。我們已經(jīng)生活在一個世俗化的景觀之中了。藝術(shù)教育產(chǎn)業(yè)化僅是這個世俗化景觀中的一個旮旯。

我讀書的時候(上世紀80年代)已經(jīng)開始了大學的教育改革，二十幾年的路程走下來，情形是越來越讓人堪憂，改革的結(jié)果對大學來說不是正本清源，反倒使得本該清凈的院校也市場化了，而且是已經(jīng)沒有退路的市場化。中國的大學，老繭本來很厚，改革原本就十分困難，但換個角度，如果教育也有生意可做，并且這也可以叫做改革的話，那么學校的權(quán)勢者是當仁不讓的。這就是人治社會的便利，這是中國體制的傳統(tǒng)，是人際關(guān)系的傳統(tǒng)，自然也是大學的傳統(tǒng)。所謂“獨立之精神，自由之思想”，在市場經(jīng)濟面前很是不堪一擊，我這是針對整體現(xiàn)象而言的。

今天的美院還能給予學生什么?藝術(shù)教育產(chǎn)業(yè)化后二級或三級學院，從這里所出去的文憑究竟對社會還有什么誘惑?在政府、投資者、支付高額學費的家庭以及與學生之間，它們在教育中的鏈接究竟意味著一種什么樣的關(guān)系?延伸的問題可以很多，但我們的反思與切疼似乎總是滯后的。我們總是看到不斷生成的問題，而不去直面解決問題的真正緣由。

學校是培養(yǎng)人才的地方，學生是國家的未來，一個學校假如把學生都當成賺錢工具的話，可以設(shè)想這個社會在整體上已經(jīng)瘋狂到了怎樣的程度。今天的問題已經(jīng)不是一個學校所能解決的了，它已經(jīng)是社會整體在政治、經(jīng)濟、文化運作中的一部分了。一個學校所出臺的政策與規(guī)定是很不靠譜的，因為它無法在法律層面上來加以對接。我們只要看看現(xiàn)行的“中華人民共和國教育法”，我們壓根兒找不到如何制約與監(jiān)督教育產(chǎn)業(yè)化的條款，這無疑為官商的結(jié)合提供了契機。今天的學校，特別是大學，非常需要一部新的“教育法”，我們需要行之有效的法律制度使得學校回到它本來該在的位置上。有人說國外也搞教育產(chǎn)業(yè)，比如新加坡，新加坡每年大量招收留學生，以收取高額學費。但新加坡的教育產(chǎn)業(yè)是由政府的貿(mào)工部去推動的，教育部只管人才培養(yǎng)與創(chuàng)建品牌大學。教育與產(chǎn)業(yè)是兩套系統(tǒng)，是各盡其責的。而我們的校長，卻既是學者、教授，又時官員、老板，在這個社會上，他們什么都不想拉下，有利全圖了。也許，這就是中國特色。

回到藝術(shù)教育，產(chǎn)業(yè)化后的學科分類，很是趕社會的時髦，因為有利可圖，社會需要什么，學校即刻就有相關(guān)的專業(yè)，這表面是為學生今后的生存做打算，但實際上，課程設(shè)置都是空泛的，學生進校后大有受騙上當之感。在這樣的前提下，許多學生進校四年，就一個字：“混!”我想，這已經(jīng)不是一個特殊現(xiàn)象了，這是普遍的。

教師的情況就更加糟糕了，在學校的體制中，他們其實也與學生一樣，一個字：“混!”忙的重點是校外的公司，或是兼職。我覺得，現(xiàn)在都有“教授公司”了，這樣的環(huán)境，還談什么人才的培養(yǎng)與大師的出現(xiàn)呢?這樣的體制，把教師的人格弄得非常扭曲，心胸也非常狹窄，每天在爭奪所謂“國家課題”的小圈子里弄得毫無人情味，這對傳統(tǒng)意義上的知識分子來說，難道不是一種羞辱嗎?這里，我們就更不要討論、更不用奢望所謂公共知識分子的形象了。

學生是最無辜的。學生本來在中等教育的體制中，真正的啟蒙就沒有開始，而到了大學，照例應該在“自由之精神”的光環(huán)里讓人格有所獨立，學會說真話，通過自我的啟蒙與思考而表達自己。但大學居然是如此熱鬧，一派拜金氛圍，這哪是靜心研學的所在，反倒是催生“私欲”現(xiàn)場。在這樣的環(huán)境中，藝術(shù)還能何為?

靜心思考中國的這個現(xiàn)實，我覺得導致今天的這個結(jié)果也是必然的。政府當年需要“摸著石頭過河”，但這僅是針對市場，而政治體制的改革幾乎是靜態(tài)的。如此，在老的政治體制與高速發(fā)展的經(jīng)濟之間，它必然要激發(fā)出諸多的矛盾與問題來，而既得利益集團的出現(xiàn)使得政治體制的改革與推進變得更加積重難返，緩而又緩，這就是摸了三十年的石頭還不想上岸的原因，各種利益關(guān)系都在這個“摸石頭”的游戲里，輕易拆解不了。這也是一個連環(huán)套，教育的產(chǎn)業(yè)化自然也在這個環(huán)套之中。這里，我忽然想起了惠施給后人留下的最難解的命題，這個命題是“連環(huán)可解也”，但面對今天的現(xiàn)實，“可解”在何處呢?上世紀90年代末期，中國思想界“新左派”與“自由主義”的爭論，就是在探討“可解之法”，但對強大的國家政體來說，不過只是一種書生的說辭罷了。在今天，我只能說，政府才是真正的“思想家”，真正的“大師”。

當然，不管誰是思想家，誰是大師，我們需要一個法治的社會，我們需要一個公正與透明的監(jiān)督平臺，依此限制與抗爭人治的威權(quán)。只有這樣，即便教育產(chǎn)業(yè)化了，我們還是能健康而悉心地重塑中國的大學形象與精神，復歸大學的一方凈土。我們需要一部新的教育法，在法治的層面上各負其責。