我在《詩(shī)律與文格》一文中批評(píng)了徐建融先生的一些說(shuō)法，主要是針對(duì)他關(guān)于作舊體詩(shī)兼涉?zhèn)鹘y(tǒng)文化的一些絕對(duì)化的觀念。徐先生的《白話蔑視權(quán)貴說(shuō)》出來(lái)了，我首先注意的是自己對(duì)徐先生的意思有沒有誤解之處，這應(yīng)該是辯論的前提，如果不搞清對(duì)方的基本觀點(diǎn)，混戰(zhàn)一通，即使勝利，那是對(duì)假想敵的勝利，沒有任何意義。徐文還沒有提到我有誤解曲解對(duì)方之處，證明我之批評(píng)并非無(wú)的放失。徐先生的興奮點(diǎn)依然在強(qiáng)調(diào)其“李白、徐渭都是精神病”，偏執(zhí)益發(fā)明顯了。對(duì)我的一些觀點(diǎn)，徐先生則先作曲解，再施撻伐。在這里，先澄清曲解，再議其偏執(zhí)。

我認(rèn)為中國(guó)詩(shī)歌傳統(tǒng)里并不排除“憤世嫉俗”，我在談到李白的同時(shí)，對(duì)杜甫也毫無(wú)貶損，更非除“憤世嫉俗”無(wú)他愛。王國(guó)維曾經(jīng)講過，詩(shī)人有“主觀的”與“客觀的”之分，李煜就是“主觀的”詩(shī)人之代表，一輩子在深宮大院里消磨，“世”與“俗”他都不甚了了，叫他如何去“憤”去“嫉”？但他對(duì)人生美好的珍惜與惋嘆，對(duì)生命終極的追索與悵惘，發(fā)而為作品則讓人蕩氣回腸，與“憤世嫉俗”無(wú)緣，但依然可愛也有一定的因素可以繼承。喜歡蘇東坡、辛稼軒，也不否定姜白石、周清真。可能在某個(gè)時(shí)期對(duì)某家有偏愛，面對(duì)浩瀚的文化傳統(tǒng)，更要注意全面的吸納，絕不可以一家之好惡定蓋世之臧否。在當(dāng)下“國(guó)學(xué)熱”的語(yǔ)境里，這是尤其需要謹(jǐn)慎對(duì)待的。我的觀點(diǎn)，到了徐先生筆下，就成了“認(rèn)為只有憤世嫉俗、蔑視權(quán)貴才出得了優(yōu)秀的藝術(shù)”。“只有”二字，就泯滅了具體而微的分析，戕殺了切磋斟酌的意義。這樣的思維方式，在我們的歷史上并不陌生，但那是特殊年代的產(chǎn)物。徐先生耽溺斯伎，足發(fā)人噱嘆。徐先生還有一個(gè)邏輯：凡反對(duì)什么，就是自己想得到的東西沒有得到，那反對(duì)的就是想往的。這個(gè)絕對(duì)化的推論，用之于絕對(duì)化的徐先生，倒有幾分合適。他心中填了很多“只有”，便強(qiáng)派別人也一樣“只有”。然后自說(shuō)自道地進(jìn)入精神放縱，在邏輯的混亂里講得越多越糊涂，在心態(tài)的扭曲里走得越遠(yuǎn)越偏執(zhí)。他不蔑視權(quán)貴，卻敢于蔑視事實(shí)。因?yàn)樗牧⒄撌墙^對(duì)化的，不可能客觀具體地進(jìn)入邏輯軌道，只能張大其詞，拿科學(xué)發(fā)展、和諧社會(huì)這些顯赫概念，加以殺人、危害婦女這些不倫之喻，欲申其說(shuō)，當(dāng)然，其主要方法還是曲解對(duì)方觀點(diǎn)，先將對(duì)方觀點(diǎn)絕對(duì)化、荒謬化，再加攻擊。　

我認(rèn)為當(dāng)代書畫家應(yīng)該有傳統(tǒng)文化修養(yǎng)，因?yàn)闀乙晕淖譃楸憩F(xiàn)工具，對(duì)詩(shī)的修養(yǎng)（更妥貼些說(shuō)，應(yīng)該是詩(shī)文修養(yǎng)）就應(yīng)該更多于畫家。至于畫家，則未必人人都寫詩(shī)，但詩(shī)情對(duì)于畫意依然起作用。我特別提到：傅抱石就不怎樣寫詩(shī)，但他畫中的詩(shī)意最濃。分而論之，意思是明白的，見諸徐文，卻變成了“只有工詩(shī)才是優(yōu)秀的書畫家”。這豈非在書畫家里制造寫詩(shī)與不寫詩(shī)的矛盾？我認(rèn)為杜甫可以學(xué)，李白也并非全不能學(xué)，溫柔敦厚不壞，憤世嫉俗也不否定，在徐先生筆下，則被引申為“舉天下人而從奇異打基礎(chǔ)，以奇異為主食，”將對(duì)方有分寸的表述放大到無(wú)分寸，這是最懶惰省事的辯論方式，當(dāng)然，也是最無(wú)效的方式。