至今我還記得七年前第一次來到《Artforum》時的感覺,當(dāng)時的藝術(shù)形勢可以用一個相對簡單的三角剖面來描述—-認(rèn)同這種說法的任何藝術(shù)雜志,都可對號入座。首先,要提到的是一些相關(guān)的藝術(shù)家、作家和史學(xué)家,對于一些人來說,藝術(shù)有一種松散的特征是已知的事實,他們希望藝術(shù)應(yīng)該產(chǎn)生出新的方式去應(yīng)對、理解周圍的世界, 與之碰撞。其二,還有一些人,仍需要使他們信服,這種在藝術(shù)上的對話確實是值得的——批評性的分析沒必要取代愉悅或美感,而更應(yīng)該為體驗這些事物去產(chǎn)生出新的可能性和新的體驗。由此,對當(dāng)代藝術(shù)界產(chǎn)生了一個引人入勝卻又令人費解的觀點:藝術(shù)已成為體驗經(jīng)濟(jì)的一種未知的延伸——一種不再存在于與大眾文化有關(guān)的領(lǐng)域前沿的體系,取而代之的是它最終的成果。藝術(shù)的內(nèi)在構(gòu)成,換言之,是后工業(yè)社會出現(xiàn)在各處的商業(yè)機構(gòu)的替身,因為它自身致力于激發(fā)并滿足消費主義的欲望。(比如藝術(shù)博覽會藝術(shù),有一個Prada店被構(gòu)想成一個團(tuán)體中心;每個“有關(guān)聯(lián)的”藝術(shù)裝置,在線就有一個社交聯(lián)盟)。我覺得,在藝術(shù)上我們可能犯的最大錯誤是我們自以為是與眾不同的,甚至在某些方面竟是那么得格格不入。
詹姆斯?卡梅隆、《阿凡達(dá)》、2009、高清彩色影片劇照、162分鐘。杰克(Sam Worthington,左)和奎瑞奇(Stephen Lang, 右)。
但是近日,這種三角剖面作為對過去的重構(gòu),以分散四處的不同支持者之間的張力而令我日益感到錯愕,這種張力也許令這一構(gòu)成最終全面崩潰。毫無疑問,之所以產(chǎn)生這種影響是因為太多的批評性努力已經(jīng)開始表現(xiàn)出藝術(shù)與大眾文化的關(guān)系,過去十年的對話最終成為了藝術(shù)歷史爭論的主題。實際上,這種爭論的基礎(chǔ),已經(jīng)產(chǎn)生了將近十五年。在這一期里,藝術(shù)家、評論家周?斯堪蘭(Joe Scanlan)通過社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)和意在提高創(chuàng)造力和生產(chǎn)力的無等級合作管理組織去思考菲利克斯岡?薩雷斯?托雷斯(Felix Gonzalez-Torres)的裝置中的“靈活性、有機性、可及性和說服力”,這種對比在它的語匯里,雖然具有挑戰(zhàn)性,引起很大共鳴,甚至在初始還是正確的。這種藝術(shù)的不同模式也許很久以前移植并形成了一個更大的合作領(lǐng)域,但是在今日,在反饋回溯中,后者所提供的語境產(chǎn)生了失真性,要求我們使用一種不同的句法去重新審視作品語言。
此外,藝術(shù)世界的日常環(huán)境也令人們對藝術(shù)與文化之間被認(rèn)為的差別性關(guān)系進(jìn)行了重新思考。一個突出的例子就是杰弗瑞?戴齊(Jeffrey Deitch)被任命為洛杉磯當(dāng)代藝術(shù)館館長這一事件。這位接手一家與觀念藝術(shù)發(fā)展長期相關(guān)的藝術(shù)機構(gòu)的新掌門人,曾持有這樣的觀點,他認(rèn)為博物館的作用最終要被私營企業(yè)所取代,藝術(shù)家應(yīng)在文化中相應(yīng)地占有一席之地,其地位可與“偶像派建筑師”相媲美,言外之意是藝術(shù)應(yīng)該與更為普遍的媒體和文化工業(yè)一樣,享有同等的程度和規(guī)模。值得注意的還有《紐約時報》引用的一句話,來自戴齊作為館長上任后舉辦的第一場新聞發(fā)布會,提起MOCA的設(shè)計工作室的打造,他說:“我對藝術(shù)作為一個經(jīng)濟(jì)上的發(fā)動機這點很感興趣”—-因此也表明一種愿將波特蘭斯基(Boltanski)和夏培羅(Chiapello)的思想重新引入學(xué)院派的框架中的想法。(這里需要聲明的是,戴齊的觀點是很嚴(yán)肅的,他是紐約八十年代的成長起來的人物,所持的觀點受到那個年代的藝術(shù)與媒體的影響。而且有可能,他的上任也反映了博物館業(yè)已經(jīng)歷的變革。)
毫無疑問,批評中的一種變化的語言將引起對這種變化的藝術(shù)語境的詮釋—它也只能來自這個語境。這并不是說,藝術(shù)和文化之間不再有戰(zhàn)線。在這點上,我想起了喬治?貝克(George Baker)在這期雜志上關(guān)于卡佳?西弗曼(Kaja Silverman)的新書《我肉體的肉體》(Flesh of My Flesh)對她的采訪,作者說:“我們所說的“原因”從本質(zhì)上講就是否定:對于事物的定義是通過對它們的否定而得來的。這樣就產(chǎn)生了嚴(yán)格的分化。”她繼續(xù)表示,如今所需要的是類似的思想,它使得事物之間的相似性要優(yōu)于差異性而存在。我不禁想起了(并不是沒有諷刺意味)梵蒂岡近期對《阿凡達(dá)》的批評:“大自然不再是要捍衛(wèi)和保護(hù)的造物主,而變成了被膜拜的神像。”
教皇特權(quán)的干涉,竟清楚地凸顯了作為大眾媒介的電影的觀點(表現(xiàn)的是我們的世界并未曾與任何“更高一級”的世界隔離,而本身就是它的化身)竟然與我們最大膽的理論家的分析有這么多共同之處,這一點,誰又曾料到呢?而藝術(shù)界又是在何處與這些反對性的世界觀相關(guān)呢?它能否保持它的優(yōu)越地位而凌駕于存在的真實之上呢?或者是,為一場改變的圖景尋找一個不同的批評性語言,它也必須在另外的圖景中看到自身的反射?
— 文/ 提姆?格里芬 | Tim Griffin, 譯/ 王丹華
|