| 
鮑棟
“2009北京798藝術(shù)節(jié)” 青年藝術(shù)家推薦展策展人之一。批評(píng)家、策展人。1979年生于安徽，2006年碩士畢業(yè)于四川美術(shù)學(xué)院藝術(shù)史專業(yè)，現(xiàn)居北京，從2002年起涉入當(dāng)代藝術(shù)，一直致力于藝術(shù)理論研究、批評(píng)寫作與展覽策劃。
藝術(shù)實(shí)驗(yàn)：一種自覺的自反性
鮑棟
“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”（Experimental Art）這個(gè)概念是對(duì)“前衛(wèi)”概念的調(diào)整。從“前衛(wèi)”詞源來說，圣西門把“Avant-Garde”一詞引入文化藝術(shù)領(lǐng)域，旨在號(hào)召藝術(shù)家要走在社會(huì)變革的最前線上，其背后是一種激進(jìn)的歷史目的論。而從對(duì)20世紀(jì)上半葉“先鋒派”的歷史反思角度來說，“先鋒”更多的則表現(xiàn)在打破藝術(shù)的自律，并以此試圖重建藝術(shù)與生活領(lǐng)域的關(guān)系，其出發(fā)點(diǎn)是一種對(duì)社會(huì)的介入意識(shí) 。前者可稱之為訴求文化更新的“前衛(wèi)”，后者可概括為訴求藝術(shù)有效的“前衛(wèi)”，但不管是何種“前衛(wèi)”，其思想起點(diǎn)都是把人類的文化、政治、社會(huì)與歷史視為一個(gè)宏大的整體，并以此來強(qiáng)調(diào)或訴求藝術(shù)實(shí)踐與這個(gè)宏大整體的某種關(guān)系。正因?yàn)檫@個(gè)原因，西方或中國的“前衛(wèi)藝術(shù)”都呈現(xiàn)出一種集體運(yùn)動(dòng)的形式，表現(xiàn)為流派與潮流，正如我們?cè)谖鞣较蠕h派的歷史和中國的“新潮美術(shù)”時(shí)期所看到的。
但“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”這個(gè)概念所試圖確立的價(jià)值卻有所不同。對(duì)于藝術(shù)家來說，“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”這個(gè)概念更強(qiáng)調(diào)的是一種自覺的、個(gè)體的、邊緣化的態(tài)度，而對(duì)于藝術(shù)現(xiàn)象的研究者而言，它也能夠暫時(shí)擱置容易宏大到失去控制的歷史主義，而讓人們把目光聚焦在相對(duì)純粹的藝術(shù)現(xiàn)象及作品上，為進(jìn)一步的研究打下基礎(chǔ)。正如巫鴻先生在所言，“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”這個(gè)概念“不是要終止釋義，而是鼓勵(lì)進(jìn)一步的觀察，并且為歷史和理論的探究開辟新的空間”。
當(dāng)然，與“前衛(wèi)”一詞一樣，“實(shí)驗(yàn)”也是一個(gè)外來的概念，但卻不像前者那樣有著明確的藝術(shù)史所指，因?yàn)閷?shí)驗(yàn)在藝術(shù)史的各個(gè)時(shí)期經(jīng)常發(fā)生，藝術(shù)家們對(duì)于新的媒介、材料的自覺嘗試，以及對(duì)藝術(shù)主題及觀念的有意拓展都可以稱作實(shí)驗(yàn)，但是，只有經(jīng)過了前衛(wèi)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)，“實(shí)驗(yàn)”的觀念在藝術(shù)活動(dòng)中被牢固地確定了下來。這也說明了“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”的概念與前衛(wèi)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)有著內(nèi)在的關(guān)系，“前衛(wèi)”與“實(shí)驗(yàn)”并不能被對(duì)立起來，因此，“所謂的實(shí)驗(yàn)藝術(shù)在某種程度上與前衛(wèi)藝術(shù)同義，不過‘實(shí)驗(yàn)’也意味著一種低姿態(tài)：它假定了失敗的可能性，降低了觀眾的期望值，但卻是與公眾意識(shí)相對(duì)抗的前衛(wèi)觀念的基礎(chǔ)?！?/p>
在這里，現(xiàn)代性的自反性（reflexivity）概念可以提供一個(gè)能夠讓我們更進(jìn)一步理解“實(shí)驗(yàn)”與“前衛(wèi)”之間關(guān)系的視角?，F(xiàn)代性具有一種內(nèi)在的自反性，如美學(xué)現(xiàn)代性反對(duì)社會(huì)現(xiàn)代性、先鋒派反對(duì)現(xiàn)代主義等等，這種自反性是制度化的，吉登斯稱之為“制度自反性”（Institutional reflexivity），并把這種自反性視為現(xiàn)代性的動(dòng)力之一 。與此相關(guān)，卡林內(nèi)斯庫也把美學(xué)現(xiàn)代性理解為“一個(gè)包含三重辯證對(duì)立的危機(jī)概念——對(duì)立于傳統(tǒng)；對(duì)立于資產(chǎn)階級(jí)文明（及其理性、功利、進(jìn)步理想）的現(xiàn)代性；對(duì)立于它自身，因?yàn)樗炎约涸O(shè)想為一種新的傳統(tǒng)或權(quán)威”。 總之，現(xiàn)代性包含著一個(gè)不斷反對(duì)自身的傳統(tǒng)。
從這個(gè)角度來看，當(dāng)先鋒派的訴求落空，即他們改變歷史或介入社會(huì)的企圖最終失效的時(shí)候，當(dāng)“前衛(wèi)”自身已經(jīng)成為了一種合法——不僅某種語言媒介或風(fēng)格的合法，更是“前衛(wèi)”觀念本身的合法——的形式的時(shí)候，“前衛(wèi)”就變成了一種新傳統(tǒng)，因?yàn)楹戏ɑ布匆馕吨晃{進(jìn)了既定的社會(huì)文化系統(tǒng)之中。在這種情況下，如何反思“前衛(wèi)”就是一個(gè)不得不遇到的問題。
也就是說，當(dāng)先鋒派變成了一種美學(xué)制度的時(shí)候，“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”這個(gè)概念就被自覺地提了出來。在這個(gè)概念下，藝術(shù)實(shí)踐不再把價(jià)值完全建立在其社會(huì)、文化效果上，反而要去不斷地強(qiáng)調(diào)對(duì)自身的檢驗(yàn)與反思，與此相關(guān)，藝術(shù)實(shí)踐也不再可能假設(shè)一個(gè)歷史目的，而只有去面對(duì)歷史的不確定性。實(shí)驗(yàn)藝術(shù)的藝術(shù)家有點(diǎn)像躲在實(shí)驗(yàn)室中的科學(xué)家，他們不再過分訴求藝術(shù)活動(dòng)的社會(huì)、文化、歷史意義，而更強(qiáng)調(diào)藝術(shù)自身——這個(gè)不斷擴(kuò)大的場域——的自足性。同時(shí)，既然是“實(shí)驗(yàn)”，那么它就不可能以群體運(yùn)動(dòng)的方式出現(xiàn)，而只能是以個(gè)體的、小組的方式來展開，甚至得自覺地遠(yuǎn)離可能會(huì)形成的潮流。
這些特點(diǎn)都可以視為對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的“制度自反性”的深化。拉什曾經(jīng)把現(xiàn)代社會(huì)的自反性區(qū)分為“結(jié)構(gòu)性自反性”(structural reflexivity)與“自我自反性”(self-reflexivity)，前者“從社會(huì)結(jié)構(gòu)中解放出來的能動(dòng)作用反作用于這種結(jié)構(gòu)的‘規(guī)則’和‘資源’”，而后者則是“能動(dòng)作用反作用于其自身”。 前衛(wèi)藝術(shù)的介入社會(huì)的觀念，就是“結(jié)構(gòu)性自反性”的表現(xiàn)，而實(shí)驗(yàn)藝術(shù)對(duì)藝術(shù)自身問題的不斷反思則顯然屬于“自我自反性”。
在這個(gè)意義上，“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”可以理解為懸置了歷史與社會(huì)訴求的前衛(wèi)藝術(shù)，但這種懸置不是為了回避和排斥這些問題，而是為了找到更有效的手段，因?yàn)樗囆g(shù)活動(dòng)的意義并不建立在現(xiàn)實(shí)的層面上，而在于話語的層面上。對(duì)于“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”來說，話語批判是其核心的問題，而對(duì)既定藝術(shù)話語的批判更是核心中的核心。而對(duì)于“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”這個(gè)概念本身來說，也要防止自身成為一種既定的話語，因此，“實(shí)驗(yàn)藝術(shù)”無法成為一個(gè)定義性的概念，我們用這個(gè)詞只是在試圖引發(fā)出一種不斷拓展、生成和深化的藝術(shù)實(shí)踐——在這樣的藝術(shù)實(shí)踐中，我們才能維持一種自覺的、開放的問題意識(shí)。 |
