2011年6月8日下午，北京市東城區(qū)人民法院就備受關(guān)注的劉牧（牧源）與蔡國強(qiáng)“大腳印”著作權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定蔡國強(qiáng)的《歷史足跡：為北京奧運(yùn)作的計(jì)劃》作品為獨(dú)立創(chuàng)作完成，劉牧主張蔡國強(qiáng)的行為侵犯其對(duì)作品的改編權(quán)，不能成立，判決駁回劉牧的全部訴訟請(qǐng)求。
至此，一直受到文藝界、法律界、新聞界廣泛熱議的劉牧與蔡國強(qiáng)有關(guān)“大腳印”的紛爭(zhēng)，終以蔡國強(qiáng)的勝訴而告一段落。
針對(duì)此前媒體及社會(huì)各界對(duì)此案的各種疑問，記者采訪了蔡國強(qiáng)的代理律師——集佳律師事務(wù)所的張亞洲律師和周丹丹律師，為大家釋案說法。
劉牧與蔡國強(qiáng)作品的表現(xiàn)形式完全不同，根本不構(gòu)成侵權(quán)
劉牧作品與蔡國強(qiáng)作品的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、“腳印”作品表現(xiàn)形式完全不同
2、對(duì)“奧運(yùn)”、“第29屆”、“天安門廣場(chǎng)”、“奧體中心”等主題元素的運(yùn)用方式不同
3、“腳印”作品所聯(lián)系的特定場(chǎng)景不同
4、“腳印”作品所表達(dá)的思想和側(cè)重點(diǎn)亦存在本質(zhì)不同
“腳印”、“奧運(yùn)”、“第29屆”、“天安門廣場(chǎng)”、“奧體中心”等創(chuàng)作元素均屬于公有領(lǐng)域，任何人都無權(quán)壟斷獨(dú)用
蔡國強(qiáng)作品為獨(dú)立創(chuàng)作完成，根本不構(gòu)成侵權(quán)
蔡國強(qiáng)早在1990年就以“腳印”為創(chuàng)作元素創(chuàng)作了《大腳印：為外星人作的計(jì)劃第六號(hào)》作品，其創(chuàng)作時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于劉牧在本案中主張權(quán)利的相關(guān)作品的創(chuàng)作時(shí)間。而“奧運(yùn)大腳印”的創(chuàng)意是蔡國強(qiáng)先生2005年7月在國外就已經(jīng)構(gòu)思好并作為創(chuàng)意方案提交給奧組委的。該創(chuàng)意方案題為“開幕式《圓——同一個(gè)世界同一個(gè)夢(mèng)想》”，在此方案中就已經(jīng)以文字、電腦圖、動(dòng)畫視頻等形式詳細(xì)介紹了“大腳印計(jì)劃”。可見，“奧運(yùn)大腳印”創(chuàng)意是以往作品中思想的一個(gè)延續(xù)，也是結(jié)合奧運(yùn)契機(jī)的一個(gè)創(chuàng)新和提高，根本不涉及侵權(quán)。
基于上述幾個(gè)方面，北京市東城區(qū)人民法院最終判定蔡國強(qiáng)作品為獨(dú)立創(chuàng)作完成，根本不侵犯劉牧任何權(quán)利。
国产97人人超碰caoprom…