Barnett Newman’s “Broken Obelisk”

就好像我們在保護(hù)中產(chǎn)階級上還不夠麻煩似的，中級的藝術(shù)市場成為了藝術(shù)界中商業(yè)人士在近日來討論的最新話題。為什么頂端的藝術(shù)市場能夠持續(xù)繁榮，而低、中端的藝術(shù)市場卻經(jīng)受著磨難？

諸如高古軒、Hauser &Wirth、David Zwirner等一流畫廊似乎有時候?qū)⒄麄€空間里的氧氣都吸光了：它們占據(jù)了所有的新聞頭條；它們代理的當(dāng)代藝術(shù)家不斷地創(chuàng)造拍賣紀(jì)錄，在博物館舉辦展覽，在你前往的任何一場藝博會中大放異彩。這是以損害那些不太著名的藝術(shù)家及小型畫廊的利益為代價的。以下是對目前這些問題的一些推測。

是收藏家的錯？

藝術(shù)評論員Martin Newman在《The Mirror》將高端藝術(shù)市場的不斷繁榮與中端市場的困難重重歸咎于許多收藏家的輕率。新出現(xiàn)的、富有的收藏家“大量購買”新的藝術(shù)品，從著名畫廊購得充足的新作品，而這至少會導(dǎo)致某些藝術(shù)家從無名走向出名吧？資本不足的收藏家被排擠出去了，而某些藝術(shù)家也得不到他們需要的“養(yǎng)分”——要不就賣出數(shù)百萬的作品，要不就一件都賣不出去。

是經(jīng)銷商的錯？

必須指出的是來自《ARTINFO》的撰稿人和編輯為批判性的市場寫作提供了持續(xù)而且重要的支持。Shane Ferro注意到了中端市場正在“踩水”，而高端市場的作品價格卻在持續(xù)增長。其中印象派與現(xiàn)代藝術(shù)造成了最大的傷害。

應(yīng)該責(zé)怪誰？Shane Ferro觀察到在這個問題上人們不會太議論到經(jīng)銷商。“大牌經(jīng)銷商——比如拉里·高古軒、佩斯、David Zwirner等等——及諸如Mugrabis家族與Nahmads家族等財力雄厚的收藏家族幾乎完全控制了最昂貴的當(dāng)代藝術(shù)家的市場。”Shane Ferro在一篇評論中寫到。藝術(shù)市場泡沫的邊緣（如果泡沫真的存在的話）正是被這些不斷推動價格上漲的進(jìn)取心十足的經(jīng)銷商推進(jìn)的。

是如鯊魚般的商業(yè)環(huán)境的錯？

中端市場經(jīng)銷商Edward Winkleman在自己的博客上寫到他的許多同行都致力于發(fā)展經(jīng)典的Leo Castelli畫廊經(jīng)營模式——即發(fā)掘還未為人知的年輕藝術(shù)家，栽培他們的事業(yè)，為他們開創(chuàng)一個市場，然后從結(jié)果中獲益。這聽起來很不錯，可是大牌畫廊如今對“物色人才”也很有興趣——也就是說它們從那些通常依賴于作品銷售額來制定接下來的計劃的畫廊中“偷”走那些能賺錢的藝術(shù)家，然后用一場高調(diào)的個人展來提升他們的作品價格。Edward Winkleman認(rèn)為這種“物色人才”的方式“動搖了如今的商業(yè)環(huán)境”。

是大亨們的“公關(guān)”的錯？

在自己獨(dú)具特色的《Intervention》專欄中，ARTINFO的執(zhí)行編輯Ben Davis稱藝術(shù)市場是“骯臟、殘忍與唐突”的一種霍布斯式的結(jié)合物。超級富豪們正在駕駛這輛“火車”，而似乎沒有人能夠把他們從座位上趕下來。“作為一種投資手段，藝術(shù)品是已經(jīng)非常富有的人進(jìn)行的一場賭博，賭注是讓自己的財富能夠持續(xù)增長，”Ben Davis寫到。但又不完全是這樣。他還稱購買藝術(shù)品也許還能為有錢人提供一種文雅的、有教養(yǎng)的形象——畢竟他們通常都是靠自己的金錢來源來獲得注意力的。“也許那不僅僅與有錢人變得有多有錢相關(guān)，還也與他們的獲得有多非法、因此他們感到自己有多需要進(jìn)行補(bǔ)償有關(guān)。但我個人的看法是，藝術(shù)太過重要了，以至于不能成為大亨們的‘公關(guān)’，無論他們愿意花多少錢來達(dá)到這個目的。”

我們?nèi)匀徽也坏秸_的答案，而中端市場將會繼續(xù)堅持下去——因為充滿熱情的奮斗者會堅持下去。不過我們也許將會面臨一個選擇：我們是希望一個充滿了高古軒們、達(dá)明安·赫斯特們和杰夫·昆斯們的藝術(shù)界，還是想要一些不那么俗氣、有更多理性的思考、也許還會不那么合乎潮流的東西？