其實在藝術(shù)史上，也曾有這種情況發(fā)生，比如杜尚將一個小便池簽上自己的名字，便成了劃時代的藝術(shù)品。日用品和藝術(shù)品的分界線到底在哪里？記者采訪了部分藝術(shù)圈和法律界人士，以期剖析這一“擦邊球”現(xiàn)象。

“大黃鴨”靈感來源于“中國制造”

很多人都對霍夫曼怒斥遍地開花的“山寨黃鴨”的新聞記憶猶新，卻沒想到他如今也陷入了版權(quán)的泥淖。7月中旬，青年藝術(shù)家幸鑫在其博客上發(fā)表了對“大黃鴨”的質(zhì)疑，認為霍夫曼將一個現(xiàn)成品原版黃鴨子經(jīng)過放大變成“大黃鴨”，再對“大黃鴨”開發(fā)衍生品流入市場，這種行為是構(gòu)成侵權(quán)的。他提出疑問：“這是以藝術(shù)的名義侵占他人知識產(chǎn)權(quán)，還是暗中與商業(yè)合謀？”

此觀點經(jīng)過“藝術(shù)國際”和“99藝術(shù)網(wǎng)”的藝術(shù)媒體的報道，半個月內(nèi)在微博上被轉(zhuǎn)發(fā)了數(shù)千次。

如果追溯霍夫曼的創(chuàng)作源頭，確實是有“把柄”可抓?；舴蚵鼊?chuàng)作的“大黃鴨”從2007年開始世界巡回，而在這幾十年前，作為洗浴用品的小黃鴨已經(jīng)誕生了，從外形上來說，“大黃鴨”不過是“小黃鴨”的巨型版而已?；舴蚵蔡寡云鋭?chuàng)意來源于博物館中一幅畫有小黃鴨的繪畫作品。而“大黃鴨”的外形是根據(jù)香港某玩具廠生產(chǎn)的橡皮黃鴨子放大而來。

幸鑫的質(zhì)疑獲得許多人的力挺。批評家陳默在微博上評論：“從外形上看，抄襲剽竊嫌疑很重?！鄙钲谑袆?chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會會長馮家敏則評論：“幸鑫的邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)是荷蘭大黃鴨山寨合法，其實，大黃鴨確實涉嫌侵權(quán)，難以取證而已。把現(xiàn)成品直接拿來創(chuàng)作藝術(shù)品，肯定有侵權(quán)之虞。無專利的有機可乘，有專利的產(chǎn)品則萬萬不可?！?/p>

但也有支持霍夫曼的。獨立策展人鮑棟表示，霍夫曼創(chuàng)作《大黃鴨》的藝術(shù)手段不新，但他在擴大原物的過程中融入了自己的想法，“想法很重要，這是藝術(shù)創(chuàng)作的重要環(huán)節(jié)。”

在網(wǎng)上爭議產(chǎn)生之始，霍夫曼在成都商談“大黃鴨”的巡展事宜，而在這之前已有消息稱他已授權(quán)北京9月份展出“大黃鴨”。面對媒體提出的版權(quán)問題，他一直沒有正面回應(yīng)。但他承認：“大黃鴨”尚未在世界任何一個國家注冊。

有網(wǎng)友不禁調(diào)侃：“讓全世界陷入瘋狂后讓自己陷入版權(quán)的泥淖，霍夫曼這是在做行為藝術(shù)吧？”

“大黃鴨”或不受著作權(quán)法保護

霍夫曼的“大黃鴨”到底有沒有自己的版權(quán)？如果沒有，他怎能到處“授權(quán)”展出和售賣衍生品？記者就此問題采訪了深圳大學法學院的兩位學者李揚和趙明昕。

趙明昕表示，黃鴨的創(chuàng)造者可能享有美術(shù)品的著作權(quán)或者工業(yè)外觀設(shè)計的專利權(quán)，但由于小黃鴨已經(jīng)存在了近百年，所以它的這兩項知識產(chǎn)權(quán)都不再受法律保護了。按照我國立法，著作財產(chǎn)權(quán)的保護期限為50年，而外觀設(shè)計專利權(quán)才10年，其他國家和地區(qū)也差不多。所以黃鴨早已進入公有領(lǐng)域，任何人皆可進行利用，哪怕是商業(yè)性的利用。所以霍夫曼制作大黃鴨進行展出沒有問題，但他是無權(quán)授權(quán)他人制作小黃鴨玩具的。

“像洗浴黃鴨這類實用藝術(shù)品只有構(gòu)成‘美術(shù)作品’時，才構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品?！崩顡P教授表示，黃鴨作為一個洗浴玩具已存在近百年歷史，無論是鴨子的身子、頭部、眼睛，還是這三個要素的組合，都是公有領(lǐng)域中創(chuàng)作要素的簡單使用和搭配組合，與自然界中的鴨子形象沒什么區(qū)別，不能構(gòu)成“美術(shù)作品”，故不受到著作權(quán)法的保護。即使原版的橡皮小黃鴨也難以認定為受著作權(quán)法保護的作品，更不用說霍夫曼的“大黃鴨”了。所以他認為，就橡皮黃鴨而言，無論其大小，都并不屬于受著作權(quán)法保護的作品。

但李教授補充，像黃鴨這類實用藝術(shù)品如果不受到著作權(quán)法保護，也應(yīng)受到反不正當競爭法的保護。如果原版玩具橡皮鴨已經(jīng)作為產(chǎn)品投放市場，則霍夫曼的行為構(gòu)成的是不正當競爭行為，也就是日本不正當競爭防止法上規(guī)定禁止的“對他人商品形態(tài)的酷似性模仿行為”。而在我國，則只能利用反不正當競爭法第2條規(guī)定一般條款來規(guī)制這種不正當競爭的行為。

實用品和藝術(shù)品的“分界線”

其實在藝術(shù)史上，日用品搖身一變成為藝術(shù)品的例子并不少見：最著名的可謂是法國藝術(shù)家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個從商店買來的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字后，送到美國獨立藝術(shù)家展覽作為藝術(shù)品展出，成為現(xiàn)代藝術(shù)史上里程碑式的事件。雕塑家奧登伯格則按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環(huán)境雕塑。人們不禁發(fā)問：實用品和藝術(shù)品的分界線到底在哪里？

記者就此問題請教了著名藝術(shù)評論家孫振華。他表示，實用品和藝術(shù)品并不存在一個客觀的標準，這主要看藝術(shù)家本人給它賦予什么內(nèi)容?！八囆g(shù)品是一種觀念的賦予，比如說小便池放在家具市場里面它就是一個小便池，而放在美術(shù)館里，它與人的關(guān)系就發(fā)生了變化，這是對過去藝術(shù)觀念的一種顛覆。”

他表示，雕塑家奧登伯格把衣服夾等日常生活中的物品放大，從作品形態(tài)上看，他的衣夾作品與普通買來的沒什么不同，但奧登伯格的貢獻不是在于他辛苦設(shè)計的這個衣夾，而是他對衣夾的發(fā)現(xiàn)?！八膭?chuàng)作就是他的發(fā)現(xiàn)，而模仿者沒有什么新意的話，那就僅僅是模仿別人跟隨別人，一般不會被人認可?！彼J為，藝術(shù)作品的價值除了外在形態(tài)以外，還包括他的表現(xiàn)方式和創(chuàng)作觀念。