二、相對克隆+鑒定名家題跋

“相對克隆”與“絕對克隆”的不同，是作偽人在進行一對一克隆時有所“變通”，此處專指有意不復制題款，而以其他方式替代的作偽。“相對克隆+鑒定名家題跋”作偽術(shù)的形成多多少少與作偽的操作程序有關(guān)：先是書畫贗制，一般總是先操作該成品的“主題內(nèi)容”或稱“表現(xiàn)題材”部分，若“順利”（不滿意可棄之重來），則再施作“末道工序”——署假題款；再是據(jù)稱造名家的題款難度不小，它常使作偽“前功盡棄”，故有作偽者“發(fā)明”了一種不直接做假題款，而改用“讓鑒定名家題跋”的花招。如此一來，成品非但貌似有題款，而且還有一個“證明其系真跡”的“證詞”，豈不是“兩全其美”？

圖1“任伯年作品”是南方某拍賣行2006年秋季競拍物，畫的是傳說人物鐘馗像與“半個”鬼，畫面無本款，而有當代著名鑒定家謝稚柳在右上方作的“任伯年鐘馗圖謝稚柳題”題跋，并有六方規(guī)格大小不一的鑒藏印鈐蓋于畫的下方，使該畫似乎顯得較完整充實。面對圖1這樣一件經(jīng)鑒定名家“掌眼”的畫作，或許一般的藝術(shù)及收藏愛好者對它不會起疑心，何況此畫的藝術(shù)質(zhì)量并不差。不過，筆者還是出于鑒定工作的“職業(yè)規(guī)范”去查閱了有關(guān)任伯年作品的資料，結(jié)果在一部天津人民美術(shù)出版社1991年版的《徐悲鴻藏畫選集》大畫冊P114將圖2找了出來。經(jīng)比對兩圖的筆墨與造型狀態(tài)可知，圖1“相對克隆”自圖2，原作母本有作者本人的款識，母本原作材質(zhì)偏舊，紙已發(fā)赭黃色；疑偽作品底色雖白，但全紙遍布著霉點——此系人為做舊而成。

利用名人題跋是近些年較多見的書畫造假伎倆。有的作偽者竟大膽到讓被作偽的署名者（多數(shù)是已年邁的名家）在偽作上題跋——讓當局名家本人指假為真的地步。以書畫鑒定學原理論，題跋屬“非作品構(gòu)成要素”范疇，它本不（應該）是書畫鑒定的主要依據(jù)或稱重要依據(jù)。話說回來，如果大家彼此的認識都正確，那也就不存在此處這個話題了。

三、更名克隆

我們知道，凡是克隆性質(zhì)的書畫作偽，均客觀存在著母、子本問題。見多識廣的收藏鑒定者發(fā)現(xiàn)母本的機率相對大一些，一旦某件偽作的母本被找到了，那么揭偽舉證就具說服力。也正因為如此，作偽者便會千方百計地讓母本更隱蔽，“更名克隆”手法因此就“應運而生”。

所謂“更名克隆”，即作偽者先選擇某特殊類型的某名家原作或影印件進行“絕對克隆”或“相對克隆”操作，待施制到偽作題款步驟，便有意將子本的署名同母本的作成“張冠李戴”狀態(tài)，且偽題款的字體一般會根據(jù)署名名家的具體情況作些變動。通俗表述的“更名克隆”是：仿的明明是張三的作品，故意說是李四畫的。

隨著我國“文革”時期創(chuàng)作的美術(shù)作品近些年在收藏界的持續(xù)升溫，市面上便頻頻出現(xiàn)“更名克隆”類型的偽作。圖3此件題為《申請入黨》的人物畫真跡在藝術(shù)市場中就先后出現(xiàn)過多種“版本”，有署名“楊之光”，也有署名“華三川”、“李震堅”等。圖4是一件署名“華三川”的疑偽畫作，入拍在南方某拍賣行2006年春季拍賣會，尺寸縱135厘米，橫66厘米，畫上除以隸書字體署“入黨申請”標題外，還寫有“歲在乙卯（1975年）夏月華三川畫”這些字，其實是徹頭徹尾的謊言。《申請入黨》的真實作者是河北省畫家梁巖，原作創(chuàng)作于1973年，曾公開出版過無數(shù)次，當時出版物皆未標示畫作的尺寸。

當今以“更名克隆”方式造假的名家偽作非但多，有些仿品還被做成和母本的畫面圖呈左右相反（利用投影儀器造假）的模樣，據(jù)稱這樣母本還會更隱蔽一些。

四、挖款+添筆

傳統(tǒng)書畫造假早就有“挖款”這一招術(shù)，通常是一件小名家真跡作品題款中的作者名、號文字被作偽者挖去、再填補入某大名家名、號文字，這樣客觀上的小名家作品就被冒充成大名家作品了。“添筆”作偽，也是從古至今皆流行的書畫局部作偽方式，一般都是造假者或經(jīng)營人出于“利”的考慮，在一件原本系某書畫名家親筆作品中，有意添加入少部分“偽”的筆墨。近些年書畫造假“技藝”普遍提高了，“挖款”也好，“添筆”也罷，它們各自的操作界線漸漸在拓展延伸，還時有二者作“并施”的舉動。

五、書畫疑偽成品+出版

有道是“書山有路勤為徑”，說明自古以來，書在人們的心目中就不僅僅只是“真實”的代稱，而是帶有“崇高”的意味。難道不是嗎？凡書中所正面論述的事或物，每每被世人視作是思維與行為的“標榜”與“準則”。有誰想過，近幾年書在藝術(shù)品收藏圈中卻不“圣潔”了，它時常在扮演“誤人”的角色。

書與書畫偽作有“染”，我總結(jié)緣自于以下這三個方面：一是近些年藝術(shù)與圖書市場較為繁榮，各出版機構(gòu)出版的各類型名家書籍數(shù)量極多、出版周期偏短，有關(guān)名家書籍的編輯者絕大多數(shù)并不擅于鑒定書畫且社會上的書畫識偽總體實力較弱，面對著書畫造假水平越來越高的現(xiàn)實局面，這無形中造成了一種可能，書籍出版得越多，書畫贗品“混編”的可能性就越大；二是我國已步入市場經(jīng)濟時代，不少出版社與書畫經(jīng)營商是為“經(jīng)濟利益”（無視社會影響）而合作出書。這讓有意出版書畫偽作顯得輕而易舉；三是有些不法商人為達到售假目的，公然偽造相關(guān)的出版物或是因某偽作仿得與印在某書籍中的母本較相似就“謊稱出版”，與經(jīng)濟活動中的欺詐屬同一回事。

書畫名家陸儼少的作品集冊迄今已出版了好些，出版物中的“真?zhèn)位炀帯爆F(xiàn)象相對最為嚴重，有的極端到那件被出版的疑偽成品，其母本竟然已數(shù)次出版在正版的書籍中。如刊載于2004年10月由國內(nèi)某出版社出版的《陸儼少書法墨跡》書中的圖5對聯(lián)疑偽成品，此書法上下聯(lián)尺寸各是縱103厘米，橫28厘米，它除了“元白”這兩個上款字外其余的內(nèi)容統(tǒng)統(tǒng)克隆自圖6。母本原作上下聯(lián)尺寸各是縱139厘米，橫31厘米，它先是于1991年10月出版于香港朵云軒版的《陸儼少書畫藏品集》第一卷，后又于1996年1月被轉(zhuǎn)載于《中國書法》雜志的封底。如果說圖5是“無意”出版的話，那么起碼有這樣三個問題令人費解：一是編者為何連最起碼的陸儼少相關(guān)作品被出版情況都不甚了解（或不去了解）？二是出版這樣的名家集冊為何不聘請該名家的專題研究者作藝術(shù)質(zhì)量與真?zhèn)蔚陌殃P(guān)審定？三是出現(xiàn)如此重大的“錯誤”已過去三年多時間了，怎么就不見該書“勘誤”的告示或類似召回（將書籍重新做修訂）這樣的舉措？

哲人說過，人很容易被他們喜愛的事物所欺騙，而書畫藝術(shù)市場恰恰是最能應驗這句至理名言的場所?？陀^地說，本文所揭示的書畫作偽的五種新手法與案例充其量尚不過是“冰山一角”，現(xiàn)實中的書畫造假法與仿品還有許許多多。盡管本文中所歸類論述的書畫作偽手法在目前較流行且較具欺騙性，但它決不會是定型的，一成不變了，它還將隨時間的推移再“進化”發(fā)展下去，未來的書畫作偽趨勢一定是花樣更多，水準更高，隱蔽性更強，望廣大收藏愛好者時時都要繃緊頭腦中書畫防偽這根“弦”。