??? 作者：傅申

????引言

　　筆者在三十五年前的黃庭堅(jiān)研究論文中，對(duì)有鄰館墨跡本〈砥柱銘卷〉的真?zhèn)尾荒苠釘喽嬉桑艘梢恢毖永m(xù)到今年初，主要是沒有時(shí)間盡全力去解疑。

　　有疑而不解，風(fēng)吹草動(dòng)，莫不驚心，因此不論是對(duì)做學(xué)問或人生態(tài)度而言，是不健康的。因?yàn)椤敢尚纳倒怼埂?/p>

　　近期因〈砥柱銘卷〉易手之際，引起了眾多的關(guān)注，故而重溫舊題，較為細(xì)心地爬梳了此卷中的有關(guān)數(shù)據(jù)，以及參考手頭已有的學(xué)者意見，一再地反復(fù)思考并自我辨正，得出了結(jié)論，如本文之標(biāo)題所示，肯定此卷為山谷書風(fēng)轉(zhuǎn)換期的真跡。

　　此卷的書法風(fēng)格，雖與晚年的幾件基準(zhǔn)作品略異，但從吾人理解，每位書家的發(fā)展過程而言，無(wú)不具有其歷史價(jià)值，正如同早期有人存疑的山谷草書〈廉頗藺相如傳〉至今已被公認(rèn)為重要真跡，其草書成就雖不及〈諸上座〉及〈李白憶舊游〉等，但無(wú)損于其價(jià)值，其實(shí)只要是黃庭堅(jiān)這樣與東坡齊名的詩(shī)人，及書史上宋四大家的地位，其片言只字，皆屬可珍!更何況此卷長(zhǎng)達(dá)824公分，從南宋初到清末的題跋長(zhǎng)達(dá)621公分，其總長(zhǎng)為1445公分，內(nèi)容豐富，歷經(jīng)南宋二大藏家王厚之及賈似道的收藏，雖非山谷存世作品之最，但較之蔡、蘇、米諸家作品，實(shí)屬罕見，較之曾鞏的短紙，更屬大巫!吾人能不珍重之耶?

　　研究緣起?

　　一九六五年當(dāng)筆者整理蘇東坡、黃庭堅(jiān)及米芾三家的畫論文字成《宋代文人之書畫評(píng)鑒》之碩士論文之際，臺(tái)北外雙溪的故宮博物院新館落成，有幸被薦與江兆申兄同入故宮書畫處，三年之間得親手展閱書畫名跡，其中有黃庭堅(jiān)書跡多件，大字行、楷書中，自以〈松風(fēng)閣詩(shī)卷〉最為公認(rèn)的名跡，其次有〈寒山子龐居士詩(shī)卷〉，雖然乾隆皇帝晚年題此卷為：

　　「雙鉤既偽詩(shī)更誤，向謂上等實(shí)誤!」

　　但經(jīng)筆者細(xì)觀原跡，絕無(wú)雙鉤跡象，且一片神行，比〈松風(fēng)閣〉卷更生動(dòng)自然!最后有林氏蘭千山館寄存故宮的〈發(fā)愿文〉卷，相較之下，不論用筆和結(jié)字均大為遜色，墨色亦不及前二卷光彩發(fā)越，因而耽之心中疑不能決。

　　一九六八年有機(jī)會(huì)赴美國(guó)普林斯頓大學(xué)進(jìn)修，兩年后，當(dāng)?shù)夭丶以诜铰劷淌诘闹笇?dǎo)下，從香港購(gòu)入張大千舊藏黃庭堅(jiān)〈張大同卷〉(全名：〈為張大同書韓愈贈(zèng)孟郊序后記〉)寄存于普林斯頓大學(xué)美術(shù)館中，筆者得不時(shí)入庫(kù)房中手自展卷觀賞研究。其前，黃庭堅(jiān)的草書最長(zhǎng)卷〈廉頗藺相如傳〉卷，已入距普城車程僅一小時(shí)余的紐約大收藏家顧洛阜(美籍猶太人John M. Crawford)收藏，也曾親手展卷研賞。亦在上海博物館的舊館觀賞了〈華嚴(yán)疏〉。由于以上的機(jī)緣，就選擇了以黃庭堅(jiān)〈贈(zèng)張大同卷〉為中心的黃庭堅(jiān)書法作為筆者的博士論文。(原名：Huang T’ing-chien’s Calligraohy and His Scroll for Chang Ta-ting : A Masterpiece written in Exile. 中譯為：黃庭堅(jiān)的書法及其貶謫時(shí)期的杰作〈張大同卷〉)并于一九七六年通過論文口試。

　　在研究期間曾專程赴日本私人藏家請(qǐng)觀了黃庭堅(jiān)名跡：〈經(jīng)伏波神祠詩(shī)卷〉、東京博物館的〈王長(zhǎng)者、史詩(shī)老墓志銘稿〉以及藤井有鄰館的〈砥柱銘卷〉。一九七七年又有幸因美國(guó)科學(xué)院邀請(qǐng)參加與中國(guó)交換訪問的學(xué)術(shù)交流，在北京的中國(guó)歷史博物館中，史樹青先生為我們展開了中國(guó)書史上的第一大字卷，長(zhǎng)十米的擘窠大行楷：〈懶殘和尚歌后記語(yǔ)卷〉。雖然在每次展觀以上各別的卷子時(shí)，都有不能言傳的激動(dòng)，但以這一卷的一行一字的渾重筆力最為驚心動(dòng)魄，嘆為觀止!

　　有了以上的經(jīng)驗(yàn)，在研究過程及撰寫論文時(shí)，對(duì)今天的主題：〈砥柱銘卷〉的定位遇到難題，一再的來(lái)回推敲而不能決，最后在論文中，將其他各卷定位為黃庭堅(jiān)的基準(zhǔn)作，而將〈發(fā)愿文〉及此〈砥柱銘〉兩卷定位為疑而不能下定語(yǔ)的「問題作品」。問題究竟在哪里呢?當(dāng)時(shí)的疑問有一是用筆，筆者當(dāng)年的感覺是有鄰館墨跡本的〈砥柱銘〉(以后簡(jiǎn)稱為〈有鄰館本〉)，雖然全卷筆法和結(jié)字都與其他山谷各卷都有相通符合之處，而且一片神行，毫無(wú)一般假或偽仿書跡的遲疑、膽怯或夸張的神態(tài)，但是在用筆速度比其他行楷都要快速，出鋒尤為爽利迅疾，多縱而少擒，絕無(wú)代表性的戰(zhàn)顫波折，線質(zhì)偏于扁薄，在筆法的比較上，雖然三點(diǎn)水及系字的偏旁，其特殊的結(jié)構(gòu)和慣性都與標(biāo)準(zhǔn)品一致，而最明顯的不同是在捺筆的出鋒與造型都似利刃一般，而且時(shí)常在重按后提筆出鋒的形成有棱角的三角形，例如：天、之、合等字。另外是在：也、軌、荒、邑等字的末筆上拋鉤，也出現(xiàn)在橫筆末端，往往先重壓后上挑，有分段性的用筆，往往形成三角形。

　　這些特征是在基準(zhǔn)作品中少見的。

　　二是風(fēng)格的早晚：從風(fēng)格來(lái)看，〈有鄰館本〉是比較年青而有俊氣灑脫的氣象，卻與《山谷題跋》卷六中寫給楊明叔的〈題魏鄭公砥柱銘后〉本，末后的紀(jì)年為晚年的「建中靖國(guó)元年(1101)」有不相合之處。

　　因?yàn)閷⑸鲜龉P者所見諸原件，以及其后筆者續(xù)見原跡的北京故宮藏〈諸上座卷〉卷尾的行書跋，以及臺(tái)北故宮蘇軾名跡〈寒食帖〉黃庭堅(jiān)跋語(yǔ)等等，茲依年次先后列于下：

　　年份卷名現(xiàn)藏地

　　約1084年〈發(fā)愿文〉蘭千山館寄存臺(tái)北故宮

　　紀(jì)年1086年〈王長(zhǎng)者墓志稿〉東京國(guó)立博物館

　　約1086年(或約1092年)〈華嚴(yán)疏〉上海博物館

　　約1095年〈廉頗藺相如傳卷〉紐約大都會(huì)美術(shù)館

　　約1099年〈寒山子龐居士詩(shī)卷〉臺(tái)北故宮

　　紀(jì)年1100年〈贈(zèng)張大同卷〉

　　紀(jì)年1100年〈明瓚詩(shī)后跋卷〉中國(guó)歷史博物館

　　紀(jì)年1100年〈諸上座卷〉北京故宮

　　約1100年〈寒食帖跋〉臺(tái)北故宮

　　紀(jì)年1101年〈經(jīng)伏波神祠詩(shī)卷〉日本

　　紀(jì)年1101年〈山谷題跋本砥柱銘卷〉

　　紀(jì)年1102年〈松風(fēng)閣詩(shī)卷〉臺(tái)北故宮

　　紀(jì)年1104年〈范滂傳〉拓本

　　如果〈有鄰館本〉書寫于建中靖國(guó)元年(1101年)，與〈經(jīng)伏波神祠詩(shī)卷〉寫于同年，并列于〈寒山子龐居士詩(shī)卷〉及〈贈(zèng)張大同卷〉等等的后面，其風(fēng)格是格格不入的，是絕不符合風(fēng)格發(fā)展的規(guī)律，因?yàn)樗翢o(wú)山谷晚年凝重渾厚的用筆。故此疑惑其為真跡與否。

　　三是文具內(nèi)容：兩兩對(duì)照〈山谷題跋本〉與〈有鄰館本〉雖大同而有小異，前者詳而后者略，茲以見其異同，而最大的不同是〈山谷題跋本〉有紀(jì)年：

　　以A本黑體字代表〈山谷題跋本〉，B本用標(biāo)楷體代表〈有鄰館本〉：

　　A 余平生喜觀正觀政要，見魏鄭公之事太宗有愛君之仁，

　　B???????????????????????? 魏? 公???????? 有愛君之仁

　　A 有責(zé)難之義，其智足以經(jīng)世，其德足以服物，平生欣慕焉!

　　B 有責(zé)難之義，其智足以經(jīng)世，其德足以服物，平生欣慕焉!

　　A 時(shí)為好學(xué)者書之，忘其文之工拙，所謂我但見其嫵媚

　　B 時(shí)為好學(xué)者書之，忘其文之工拙， 我但見其嫵媚

　　A 者也。吾友楊明叔之經(jīng)術(shù)，能詩(shī)、喜屬文，為吏干

　　B 者也。吾友楊明叔之經(jīng)術(shù)，能詩(shī)、喜屬文， 吏干

　　A 公家如己事，持身潔清，不以憂畦之面事上官，不以得

　　B 公家如己事，持身清潔，不以諛言以奉于上智，亦不以驕

　　A 上官之面陵其下，可告以魏鄭公之事業(yè)者也。故書此銘

　　B 慢以誑于下愚， 可告以 鄭公之事業(yè)者也。

　　A 遺之，置砥柱于座旁，亦自有味，劉禹錫云：世道劇

　　B 或者謂：世道極

　　A 頹波，我心如砥柱。夫隨波上下若水中之鳬 ，既不可

　　B 頹 吾心如砥柱。夫世道交喪若水上之浮漚，既不可

　　A 以為人之師表，又不可以為人臣作則砥柱之文在旁，并

　　B 以為人 師表，又不可以為人臣之佐，則砥柱之文座傍，并

　　A 得兩師焉，雖然，持砥柱之節(jié)以事人，上官之所不悅

　　B 得兩師焉，雖然，持砥柱之節(jié)以奉身，上智之所喜悅

　　A 下官之所不附，明叔亦安能病此而改其節(jié)哉!

　　B 下愚之所畏懼，明叔亦安能病此而改 節(jié)哉!

　　A 建中靖國(guó)元年正月庚寅，系船王市，山谷老人燭下書，

　　B (空)

　　A 瀘洲史子山請(qǐng)镵諸石(右有石刻)

　　B (空)

　　從以上的對(duì)照本，讀者佷容易見出兩本之不同，筆者當(dāng)年的感覺是：〈有鄰館本)可能是節(jié)錄(山谷題跋本)，因?yàn)閭畏滦д哂煞弊兒?jiǎn)易，而難于無(wú)中生有，因而對(duì)墨跡本增加了疑點(diǎn)。但是此本雖省略多句，但也有改句之處。這對(duì)于偽仿者而言卻是增加了難度，并且消除了末句的紀(jì)年及山谷老人款字，乃是因?yàn)楫?dāng)時(shí)收藏者，在山谷再度貶謫時(shí)為了保護(hù)此卷而割去的疑慮，(吾人可見甚多蘇軾及山谷的書跡為無(wú)款作品)，也就是說此卷可能是無(wú)款或割款后的真跡。因此在當(dāng)時(shí)從以上各方面來(lái)考慮，并沒有明確判定是真或偽的證據(jù)，無(wú)從遽斷，故而存疑，以待未來(lái)的繼續(xù)求證。

　　以上是筆者三十五年前的結(jié)論，在大陸近年的學(xué)者著作中找到兩位有相近的看法，一是2004年徐傳旭著的《黃庭堅(jiān)?中國(guó)書法家全書》(河北敎育出版社)所附年表的1101年正月條，有：〈題魏鄭公砥柱銘后)(疑偽)，又有黃君寄贈(zèng)的大著《山谷書法鉤沉錄》在其附表(傳世黃庭堅(jiān)書法)(作品簡(jiǎn)表)中的第81號(hào)：紙本墨跡的(砥柱銘卷)，將創(chuàng)作年月定于「靖國(guó)元年(1101年)正月」，知黃君兄當(dāng)時(shí)將墨跡本與〈.山谷題跋本)認(rèn)為是同一件作品，并與其他真跡并列;但在附表三〈偽托黃庭堅(jiān)書法作品簡(jiǎn)表)的52號(hào)，列有：

　　魏元成砥柱銘卷，海山仙館藏真續(xù)刻，有墨跡在日本，疑是臨本

　　黃君將日本(即〈有鄰館本〉)墨跡本「疑是臨本」，張君「疑偽」，兩位的看法都與筆者當(dāng)年的觀點(diǎn)相同或類似。

　　而經(jīng)過近兩月的密集研究，對(duì)三十多年來(lái)的疑問得出了解釋，其結(jié)論為山谷真跡，雖與中田勇次郎及水賚佑二先生相同，但并不同意二位套用〈山谷題跋本)的紀(jì)年，而將〈有鄰館本〉定為「建中靖國(guó)元年(1101年)」，筆者仍認(rèn)為墨跡本是稍早的另一本。

　　這一新的結(jié)論，不但更正了筆者自己的舊說，也有別于上述張、黃二位在五、六年前的觀點(diǎn)。筆者目前對(duì)〈有鄰館本)的正面且肯定為真跡的結(jié)論，對(duì)并未懷疑過的讀者來(lái)說，或可譏為后知后覺，但不懷疑并不代表真懂得。而本文主要的目的，除了表達(dá)筆者自己的求真過程之外，也期待能說服過去的持疑者，如張、黃二位，借此機(jī)會(huì)共同來(lái)重新并更全面地來(lái)了解山谷書法的發(fā)展過程中的各種面貌，使吾人盡量減少誤判、誤鑒，更避免造成「寃案」、「寃獄」，這是作為史論或鑒定者的基本態(tài)度。

　　解疑

　　筆者認(rèn)為要解除原先的疑點(diǎn)，一是要從重新認(rèn)識(shí)山谷的筆法結(jié)字著手，二是如何解讀〈有鄰館本〉與〈山谷題跋本〉的關(guān)系，究竟是一是二?三是重新排比及認(rèn)知〈有鄰館本〉的書寫年代：

　　1. 從筆法結(jié)字來(lái)看

　　筆者在三十五年前的筆法比較時(shí)，就采用剪字排比法，甚至更進(jìn)一步用雙鉤個(gè)別筆法，如撇、捺、長(zhǎng)橫及三點(diǎn)水、纟等的部首寫法(當(dāng)時(shí)沒有計(jì)算機(jī)的幫助，純用手工剪貼鉤描)，來(lái)尋找、排比各件代表作名跡之間的差異和慣性。

　　近日經(jīng)筆者將〈有鄰館本〉逐字仿寫比觀各基準(zhǔn)作品，極多的字或同一筆都能找到相似的寫法。甚至筆者認(rèn)為最突出礙眼或可詬病的筆法如上述的「也」、「之」及其他捺筆等字，也可以在諸名作中找到神似的字例，舉例如下：

??? 首紙上「也」、「荒」二字的上拋鉤，在〈寒食帖跋〉的末一字中，更為夸張，又如〈范滂傳〉的「也」字，上挑的一鉤極為銳利，可見這本是時(shí)有的用筆法，只是〈砥柱銘〉的「也」字重壓過度，其次在同卷中的許多字如：「軌」、「地」、「冠」、「紀(jì)」、「己」、「悅」等字，沒有這樣的病筆，都合乎其他的山谷作品。第42行的「山」字，起首時(shí)下筆重按向右突出的習(xí)慣使人不適，也非好字，也見于〈寒山子龐居士〉卷及〈苦筍帖〉中。

　　又〈砥柱銘〉中許多在橫畫連接豎畫的肩部，其折筆有棱角且單薄，不如其他作品圓厚，如下列諸字：「同」、「月」、「禹」、「司」、「詞」、「風(fēng)」、「雨」、「為」、「門」、「驕」、「明」等，但在〈松風(fēng)閣〉卷中，雖然比較渾厚，但也有方棱的折角出現(xiàn)，如：「閣」、「風(fēng)」、「眼」、「眠」等字，〈寒山子龐居士卷〉中的直字，〈諸上座卷〉中的「事」、「盲」、「見」、「明」等字也有類似的折角。反觀〈砥柱銘〉卷中，也有不少折角并無(wú)此病的字。

　　當(dāng)吾人對(duì)〈砥柱銘〉起疑，固然可以挑出個(gè)人覺得最礙眼或不滿意的筆畫或字跡來(lái)，并指出與其他書跡相比之下的特殊性而加以排斥;但不要忘了，在同時(shí)也要去尋找跟其他基準(zhǔn)作品群的相似之處，最后再來(lái)衡量究竟是相異之處多，抑或相合之處多?這樣才能得到較為公允的結(jié)論。

　　又部首「纟」，其習(xí)慣將起首為兩筆作斷開兩條并行線來(lái)處理，筆斷而意連，是他中期形成延續(xù)到老年的習(xí)慣，如〈松風(fēng)閣〉卷中的「纏」、「蠻」，〈經(jīng)伏波神祠詩(shī)〉卷中的「經(jīng)」、「蠻」、「溪」等等都有這種特有的寫法。〈砥柱銘〉卷中捺筆的末尾，如「天」、「之」、「合」、「巡」、「水」、「永」、「干」等字，都較長(zhǎng)而銳利，甚至在末尾重按之后，不是緩緩漸次的提筆，而是較快速甚至突然提筆，所以在出鋒之前會(huì)形成一個(gè)有棱角且內(nèi)收的捺尾。這與他作品中常見較豐腴的捺尾似有差異，但是細(xì)尋公認(rèn)為真跡的山谷作品，也有或多或少類似的筆法，在小行書作品中以〈致景道十七使君帖〉為例，捺比出鋒甚多，特別以「今」、「天」、「人」三字與〈砥柱銘〉相近。

　　在早期的大字作品，〈發(fā)愿文〉中的「食」、「足」等字，以及在晚期名作〈明瓚詩(shī)后題卷〉榜書中的「衣」、「廖」、「令」、「之」各字，〈伏波神祠〉卷中的「波」、「人」、「敬」各字捺筆，雖較渾厚遲重，甚至最晚的名作〈范滂傳〉中，類似的長(zhǎng)捺所在都有，如：「人」、「眾」、「之」、「及」、「會(huì)」、「故」、「合」、「客」、「舍」、「令」、「敬」等字;但是回過頭來(lái)，再看〈砥柱銘〉卷中，也有一些捺筆沒有那么尖削的，如：「之」、「遠(yuǎn)」、「夫」、「又」、「交」等字。

　　這樣相比下來(lái)，就知道〈砥柱銘〉所表現(xiàn)的是一個(gè)青壯時(shí)期的黃庭堅(jiān)書風(fēng)，上述各大字卷是由同一個(gè)人趨向老邁的書風(fēng)，猶如每個(gè)人的相貌，在不同階段各有變化，但精神骨格仍有貫穿處，不可以皮相來(lái)論。而這種捺筆法，與他早年學(xué)顏、柳有關(guān)，不時(shí)在其一生中或隱或現(xiàn)。

　　現(xiàn)在來(lái)舉其他古人的例子：

　　上海博物館藏的趙孟俯〈杜甫秋興四首〉卷，對(duì)一般熟悉子昂成熟書風(fēng)者，開卷即有疑問是否為其真跡，只有看到最后子昂重題之后才會(huì)釋疑，子昂題云：

　　「此詩(shī)是吾四十年前所書，今人觀之，未必以為吾書也。」

　　若以同一人而相差四十年的照片并列，當(dāng)然相去甚遠(yuǎn)。趙氏另外一件藏于臺(tái)北故宮的小楷〈禊帖源流〉，子昂在二十年后再見此卷時(shí)已「恍然如夢(mèng)」，又說：

　　「余往時(shí)作小楷規(guī)模鐘元常、蕭子云，爾來(lái)自覺稍進(jìn)，故見者者悉以為偽!不知年有不同，又乖合異也!」

　　這以上兩件趙孟俯的早年作品，如果不是有子昂自我鑒定的重題，在今天也必定成為聚訟的對(duì)象，且永無(wú)終了，即使有人提出種種證據(jù)，但根據(jù)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)以及長(zhǎng)期觀察辯論的結(jié)果往往是：信者恒信，疑者常疑。只有要求自我，拋棄成見，重新來(lái)全盤認(rèn)識(shí)一個(gè)人書風(fēng)發(fā)展的種種，尤其像黃庭堅(jiān)存世書跡雖不及其生前書寫的千百分之ㄧ，但總算是有跡可尋。

　　今天筆者有機(jī)會(huì)將三十五年來(lái)不能盡解而存疑的作品，重新排比并研讀文獻(xiàn)，終于肯定了這一件有鄰館本的〈砥柱銘〉墨跡卷乃是黃庭堅(jiān)書風(fēng)轉(zhuǎn)變期的真跡。

　　又部首「戈」，山谷往往省去第二筆末尾的鉤挑，而且將長(zhǎng)筆末尾直接截?cái)啵楣P離紙，如「載」、「域」、「截」、「成」、「歲」、「踐」、「職」、「我」、「或」、「哉」等字，幾無(wú)例外。這一習(xí)慣性筆法往早期的〈發(fā)愿文〉、〈華嚴(yán)疏〉到較晚的〈寒山子龐居士詩(shī)〉、〈贈(zèng)張大同卷〉、〈明瓚詩(shī)后跋卷〉、〈經(jīng)伏波神祠詩(shī)卷〉、〈寒食帖跋〉一直延續(xù)到〈松風(fēng)閣卷〉及〈范滂傳〉全是一致的。

　　另有「為」字頂部從「爪」的寫法，也常見于山谷以上諸跡中，且結(jié)字大同小異，如果要挑剔第36行「為」字從「爪」的第一筆，似乎太嚴(yán)苛，不容其偶然失神或不順，那樣的挑法，即使〈蘭亭序〉或其他任何名跡中都可以挑出自以為較差的用筆和結(jié)字來(lái)。

　　此外，在筆法之外，筆者相信不少人注意到〈砥柱銘〉中有兩個(gè)「示」部的字：「祝」、「禮」，卻寫成了「衣」部，而多了一個(gè)點(diǎn)。這又從何解釋?二字不應(yīng)從「衣」，多了一點(diǎn)就成了「錯(cuò)字」，以黃庭堅(jiān)的學(xué)問，不應(yīng)出錯(cuò)，從筆者極力搜索，至今還未發(fā)現(xiàn)相同的例子，倒是在唐代釋大雅所集王羲之書〈興福寺〉半截碑中的〈祉〉字，是從「衣」部，有兩點(diǎn);又在元代書家楊維楨所寫的「祝」字也有兩點(diǎn)。楊維楨的「鐵崖體」，吾人尚可置啄，但王羲之既有此例，則山谷偶有此寫法，即使是真的寫錯(cuò)了，我們就不能允許他偶然失神寫錯(cuò)了嗎?

　　被我們尊敬的任何古人，就不能允許他們出錯(cuò)嗎?我們要追究的不是錯(cuò)不錯(cuò)的問題，我們是要問這一篇字是不是黃庭堅(jiān)寫的。反過來(lái)看這兩個(gè)字的問題：如果這一卷是出于山谷的學(xué)生或粉絲臨寫的，能臨到這么形神并似，那末其根據(jù)的原跡也一定是從衣有兩點(diǎn)的，也就是說山谷的原跡本來(lái)就寫成如此。如果這是偽造的，難道偽造者是故意要留下這馬腳讓人來(lái)識(shí)破嗎?因此，吾人都不能因這兩字的「異寫」，作為否定此卷乃偽跡的鐵證，反而成了〈砥柱銘〉為真跡的有力輔證。

　　此卷的書寫，一片神行自然，并無(wú)遲疑猶豫的局促或窘態(tài)，但是大部分書家在書寫時(shí)對(duì)于偶然不能心手相應(yīng)，或工具不稱時(shí)，會(huì)寫出不如己意的筆畫，而實(shí)時(shí)或過后加以補(bǔ)筆修改的情形，這是筆者三十五年前就為此制作一圖，明示補(bǔ)筆修改之處。

　　詳觀此卷，修改添筆之處實(shí)不明顯，其中要以第22行的「乃」字較為明顯。并且說：這是山谷運(yùn)筆時(shí)手肘的慣性失控，這種失控，嚴(yán)格來(lái)說，每個(gè)人都會(huì)有，但對(duì)那一種筆法容易失控，則每個(gè)人必定不同。其實(shí)每個(gè)人的運(yùn)筆習(xí)慣與肌肉、指腕、手肘的運(yùn)行掌握都有關(guān)系，也是各人寫出不同筆法風(fēng)格的先天性生理?xiàng)l件，就是因?yàn)槿绱耍@就成了吾人筆跡鑒定的重要依據(jù)，也就是說，習(xí)慣性的相似失控和補(bǔ)筆，構(gòu)成為同一書寫者的重要證據(jù)，因?yàn)榉聦懟騻巫髡撸粫?huì)有相同的失控或敗筆。

　　此卷的22行第二字「乃」字，其長(zhǎng)撇末尾分叉，因而為人詬病為「描成燕尾，如此拙劣!」，顯然是第一筆(較短的)太過纖細(xì)，故另加較粗較長(zhǎng)的一筆蓋于其上，但筆梢的運(yùn)行不能一致，故造成分叉。如果將此缺點(diǎn)放大銓釋，成了拙劣的描筆，以為真跡中絕不可能發(fā)生。殊不知〈張大同卷〉、〈伏波神祠傳〉及〈范滂傳〉中都出現(xiàn)描筆，甚至在小行書中也有多處，如〈致立之承奉帖〉中的「乃」(第7行)，描得更是離譜!同一行又描改了「若」字，但帖中其他的字皆流暢自然，因此這兩字的描補(bǔ)，絕不影響此帖的真?zhèn)危腋钦f明了此帖的隨機(jī)性和真實(shí)性。故而〈砥柱銘〉中「乃」字的描筆，反而幫助證明了這是黃庭堅(jiān)的真跡!

　　以上是選擇性的為個(gè)人也為部份讀者觀眾(見原跡者)對(duì)某些筆法結(jié)字解疑，其實(shí)在比較的過程中，發(fā)現(xiàn)絕大部分的字都能與其他的山谷真跡是一貫的，只有老少時(shí)間上的差異，若從字距行間的習(xí)慣，也合乎其一生的風(fēng)格，因此，個(gè)人三十五年前的存疑，至此撥云見日，不知前述同樣存疑的張、黃兩位，在閱讀本文后，是否也已解疑?實(shí)企蹺以待!

　　宋明人的題跋與收藏

　　此卷題跋與收藏印之多與豐富，相較于傳世的多件黃庭堅(jiān)名跡，甚難與之匹敵。今依時(shí)序略論其重要者如下：

　　1. 曲肱寮(?-1168前卒)無(wú)紀(jì)年跋，論山谷書：「晚年落研為枯，嗇豐為癯」，并對(duì)此山谷書的年代作出這樣的結(jié)論：

　　此猶是蘇公在翰林，諸君翱翔下上于道山冊(cè)府時(shí)作也。

　　意思是指從書風(fēng)來(lái)論，這是山谷在元佑年間，與東坡同時(shí)在朝時(shí)的作品。

　　對(duì)此跋的作者，「曲肱寮」至今尚無(wú)定論，明末張丑《真跡日錄》(卷四)著錄此卷時(shí)有考證：

　　按寮姓張氏，即山谷諸題云：題宛陵張待舉曲肱亭記，見年譜元末甲子歲，時(shí)年四十矣!

　　查元末甲子當(dāng)為1084年，山谷確是四十歲，可見二人交往甚早，若真是張待舉的題跋，其實(shí)當(dāng)在北宋，自是可珍!然張待舉的是「曲肱亭」，不是「曲肱寮」。張丑說成是姓張名寮，但宋代查無(wú)張寮，依南宋周紫芝《太倉(cāng)稊米集》卷六十六，有〈書張待舉詩(shī)集后〉中有句云：「張公名賁，待舉字也，官至忠州司戶而死。」何人則是指明：張賁，字待舉，家有「曲肱亭」。至于「曲肱寮」在宋代有可能：樂洪，衡山人，自號(hào)曲肱先生，著有《周易卦氣圖》，從汪應(yīng)辰游。又有魏衍，彭城人，自號(hào)曲肱居士，名所居室曰：曲肱軒，不事舉業(yè)，見異書必手自鈔寫。從山谷弟子陳師道游。觀二人生平，一從汪應(yīng)辰游，一從陳師道游，很難遽斷究是何人，但是魏衍的居室既是「曲肱軒」，軒、聊稍異，或者是，又因?yàn)樗c第二跋的汪應(yīng)辰有交往，志此以待其他數(shù)據(jù)來(lái)證實(shí)。至于筆者定曲肱先生卒于前道四年(1168)之前，這是從本卷第四跋梁竑有：「曲肱先生之遺意」一語(yǔ)而來(lái)，和他是陳雪溪與梁竑的共同友人，故此跋仍當(dāng)在南宋初，并去世未久。此跋的另外一個(gè)價(jià)值，是提供了少見的宋代隸書佳例，筆勢(shì)開闊。

　　2. 第二跋是紀(jì)年紹興辛未(1151)的汪應(yīng)辰(1119-1176)。他是信州玉山人，故署名「玉山汪應(yīng)辰」;字圣錫，紹興五年(1135)進(jìn)士第一，曾忤權(quán)相秦檜而外放，剛正方直，敢言不避，好賢樂善，學(xué)者稱玉山先生，著有《玉山集》、《石林燕語(yǔ)》等。由于他去黃山谷未遠(yuǎn)，對(duì)其書風(fēng)有深度的認(rèn)識(shí)，并直言所感：

　　此魯直元佑間字也，晚年筆畫始成就，每每追悔少作。此如蒹葭蒼蒼，非不茂盛，要須白露為霜，落其英華，然后為材之成耳。

　　這是他以個(gè)人鐘愛的黃庭堅(jiān)晚年大成時(shí)期的作品來(lái)評(píng)比此卷，所以略有微詞，正是表現(xiàn)了他正直敢言的個(gè)性，最重要的還是他肯定了此卷是黃魯直的真跡，是比較早年的作品，至于是否一定是元佑年間(1086-1093)的字，倒并不重要。不過，從這一句話，吾人可以肯定的是，此卷原無(wú)紀(jì)年，既不是紀(jì)有建中靖國(guó)元年(1101)的《山谷題跋》那一本，也不是因故將這1101年的晚年本的年款切除之后的本子，所以可以旁證這「有鄰館本」與「建中靖國(guó)元年本」是兩個(gè)不同的本子。

　　3. 劉芮(1108-1178)的觀款一行，紀(jì)年「干道元年(1165)正月戊辰」。劉芮字子駒，號(hào)順寧，著有《順寧集》，為哲宗朝御史劉摯之曾孫，師胡安國(guó)，所造粹然。《式古堂書畫匯考》中紀(jì)有〈劉刑部和敬夫詩(shī)帖〉，紀(jì)年戊戌(1178)，則是晚年絕筆了。

　　4. 梁竑為當(dāng)時(shí)藏者陳雪溪跋，紀(jì)年干道四年(1168)九月，雪溪陳氏不知何人，此跋款字只署「竑」一字，未識(shí)姓氏。但跋中有云：「且致曲肱先生之遺意曰：他日梁子必見此，要當(dāng)令跋…」故此處「梁子」即為跋者「竑」之姓氏。因而署款時(shí)不加姓氏。(按：《真跡日錄》作「杜竑」，容庚《叢帖目》作「汪竑」，請(qǐng)參考。)并由此跋知「曲肱寮」的卒年是在干道四年(1168)之前。且知梁氏為曲肱先生賞識(shí)之晚輩，乃是因?yàn)榱菏稀钙缴雇娓⑽毯材簧?」是鑒識(shí)山谷書法的行家，而梁竑對(duì)此卷的評(píng)價(jià)與汪應(yīng)辰頗為不同：

　　亦未嘗有奇特如是者，可謂臣中第一，絕妙古今，譬如天球河圖之在東序，又何稱贊之足云!

　　5. 王厚之(1121-1204年)雖無(wú)題跋，但在此卷的騎縫收藏印中，鈐蓋了一方稀見的十六字小白文印：「臨川王厚之順伯復(fù)齋…金石刻 永寶」由于字小，印色不清，且有裁切，故難于識(shí)其全文。后又在「秋壑圖書」左下角發(fā)現(xiàn)王氏二印，其上為「臨川」王□之□□父印」，其下雖為十六字印的完整版，但仍有三不可識(shí)。此印在高士奇《江邨銷夏錄》卷二及《式左堂書畫匯考》二書中均僅識(shí)讀九字作：

　　臨川王厚之石刻永寶

　　經(jīng)筆者辨識(shí)在三多識(shí)五字作：

　　臨川王厚之順伯復(fù)齋金石刻永寶

　　王厚之為南宋第一鑒賞家，字順伯，世本臨川人，左丞王安禮的四世孫，王安禮曾在元豐庚申(1080年)與黃慶基同閱〈神龍本蘭亭〉題有觀款，所以蘭亭版本的研究是其家學(xué)，淳熙戊戌(1178年)曾題〈定武本蘭亭〉，慶元丁巳(1197年)曾跋〈唐摹本蘭亭〉。王厚之祖王和父徙居諸暨，故于紹興二十六年(1156年)以越鄉(xiāng)薦為舉首，尋入太學(xué)。登干道三年(1167年)進(jìn)士第，好古博雅富藏先代彝器及金石刻，以博古知名于時(shí)，因藏有趙明誠(chéng)《金石錄》故著有《復(fù)齋金石錄》三十卷，《考異》四卷，《考古印章》四卷，《漢晉印章圖譜》一卷。王氏的收藏，除了此卷之外，又有范仲淹〈與尹師魯二帖〉，元人柳貫跋語(yǔ)有云：

　　「前帖銜縫有王厚之順伯陰文十六字印，知為順伯所藏…好古博物，為中興第一。」

　　查此范仲淹書二帖，亦見于高士奇《江邨銷夏錄》卷一，但此印只識(shí)出「臨川王厚之…」

　　趙孟俯〈蘭亭十三跋〉亦云：

　　「宋南渡時(shí)，士大夫精于鑒賞者，為王順伯，尤延之二公」

　　可見對(duì)王氏也傾服備至!

　　6. 謝采伯觀款，記有時(shí)地：「嘉定庚午中秋，郡丞謝采伯觀于四明貢院。」

　　楷書兩行，用筆挺俊，是必為知書者。查謝氏為書道史上有功之人，因?yàn)楸娙耸熘哪纤谓资?夔)所著的《續(xù)書譜》一卷，在姜氏著后并未有刊本行世，是謝氏欣賞姜氏的書法筆力遒勁，波瀾老成在先，又得其所著《續(xù)書譜》一卷，覺得「議論精到，三讀三嘆，因?yàn)殇u木。」

　　謝采伯是臨海人，其父乃宰相謝深甫，他也是宋理宗皇后謝氏的伯叔輩。謝氏題跋另有跋東坡〈乞居常州奏狀〉，年款與此跋大致相同：「嘉定庚午中秋天臺(tái)謝采伯元若輸于四明貢院。」(《清河書畫舫》卷八。)他的著作有：《密齋筆記》，援據(jù)史傳，足以考鏡得失。

　　以上是六則南宋人題跋，雖然不是大家熟悉的書畫史上的大家，但都各有其重要性，皆是當(dāng)時(shí)的佼佼者。

　　7. 大約在謝采伯嘉定庚午(1210年)題跋的四、五十年之后，此卷不知如何進(jìn)入了南宋重要大藏家：權(quán)相賈似道(1213-1275年，號(hào)秋壑)之手，在此卷的末尾鈐有其著名的朱文收藏印「秋壑圖書」(約4.4公分見方)，經(jīng)過筆者再一次的調(diào)查，得知賈似道乃是收藏史上收集過最多黃庭堅(jiān)書跡的藏家，因?yàn)槌吮揪碇猓杏校?/p>

　　卷名現(xiàn)藏地

　　〈寒山子龐居士詩(shī)卷〉臺(tái)北故宮

　　〈明瓚詩(shī)后跋卷〉中國(guó)歷史博物館

　　〈諸上座卷〉北京故宮

　　〈致景道十七使君帖〉臺(tái)北故宮

　　〈廉頗藺相如傳卷〉紐約大都會(huì)美術(shù)館

　　〈松風(fēng)閣詩(shī)卷〉臺(tái)北故宮

　　一共為六長(zhǎng)卷一冊(cè)頁(yè)(可能還有更多)，由此可以證明至少賈似道(或其掌眼廖瑩中)的眼中，此卷〈砥柱銘〉的書法與上列各件都是出于黃庭堅(jiān)之手的親筆真跡，這一個(gè)南宋人的證據(jù)，其力量與準(zhǔn)確度遠(yuǎn)勝于一般的觀款或僅收一、兩件的小收藏家，是無(wú)庸置疑的。

　　謹(jǐn)就宋代的題跋和收藏史而言，此卷的旁證數(shù)據(jù)之豐富已遠(yuǎn)勝于其他所有的傳世黃庭堅(jiān)書作。卷后雖然沒有元人題跋的蹤跡，但尚有十余則明、清人題跋，文字較長(zhǎng)，提供若干史料。茲擇要簡(jiǎn)述于后：

　　(1) 俞僴(字弘毅)的身分是「賜進(jìn)士中順大夫知汀州致仕」，其楷書跋是為當(dāng)時(shí)收藏者黃璂──黃庭堅(jiān)的第十一世族孫所書，紀(jì)年為「天順元年(明代英宗年號(hào)，1457年)春正月」

　　(2) 黃洵(字叔允，號(hào)聵翁)也是山谷的族孫，是為黃公直(璂)題，未紀(jì)年。但前后二跋均在天順元年，故當(dāng)在是年。

　　(3) 陳洙跋在天順改元(1457年)五月，自署「眷生」，似為黃璂之姻親。但此跋稱「黃君公直，視山谷則八世族祖」與俞僴跋中的「十一世」相差三世，既是姻親，似當(dāng)以「八世」為正確。又此跋中一語(yǔ)：「汪、梁諸君子題志，猶周鼎在望。」可以輔證筆者考訂卷前干道四年款書「竑」者，當(dāng)是「梁竑」不誤。

　　(4) 何濱，亦是黃公直眷生。詩(shī)跋無(wú)紀(jì)年。

　　以下一紙(在十四、十五縫之間)的兩跋，其一之紀(jì)年早于前紙兩年，故知裝裱時(shí)誤接，當(dāng)是項(xiàng)元汴之前的事，因筆者認(rèn)為騎縫的編號(hào)乃出自項(xiàng)氏手筆。

　　(5) 張肅，自署「庚午(1450年)科鄉(xiāng)貢進(jìn)士」，紀(jì)年「皇明景泰六年(1455年)春」，行書甚佳，論山谷書：「公筆法高古，夐然一家，信可貴也。」讀其釋意，其時(shí)已為黃璂珍藏。

　　(6) 鄭熜(字允然)，浦陽(yáng)人，亦為黃公直題，自云其伯父醇翁先生亦善書，與宋仲珩齊名。

　　(7) 申屠環(huán)，會(huì)稽人，無(wú)紀(jì)年。

　　(8) 黃應(yīng)宸，山谷族孫，黃璂為其高祖，長(zhǎng)跋紀(jì)年「隆慶庚午(1570年)」并述及「嘉靖辛亥(1551年)，家遭回祿，室宇貲蓄，焚蕩一空，而伯父棣獨(dú)出是卷于煨燼之中。」益可見吾人于今日猶能觀賞此卷，當(dāng)更覺珍惜。

　　(9) 酈希范，自署「眷晚生」，當(dāng)是黃應(yīng)宸的姻親跋于同年同月，為此卷明代題跋中的最后一跋。

　　(10) 項(xiàng)元汴(1525-1590年)，為中國(guó)書畫鑒藏史上的大家，得此卷后，項(xiàng)氏于卷前卷后及騎縫處鈐印六十余方。

　　在第十四紙后均為清代人題跋：

　　(1) 章貢金，觀于道光元年(1821年)，并錄元周密所抄謝采伯之著作。

　　(2) 吳修，于道光壬年(1822年)觀于揚(yáng)州，并錄入其《銘心絕品》一書中。

　　(3) 屠倬，觀于秦淮水閣。

　　(4) 羅天池，道光丙午年(1846年)在觀于葉氏耕霞溪館。(小行楷)跋中述及廣東番禺潘德畬(仕成)先借摹入石，再購(gòu)得此卷。

　　(5) 上元人伍福(號(hào)詒堂)收藏，先在后隔水錄山谷書可息風(fēng)浪故事一則，并在卷尾抄錄有關(guān)此卷的相關(guān)資料數(shù)則：

　　書畫舫真跡目錄 (隸書)

　　汪應(yīng)辰 資料一則 (行書)

　　王厚之 數(shù)據(jù)數(shù)則，包括：洪容齋隨筆、陳思寶刻叢編、子昂蘭亭十三跋及柳貫題跋等。

　　綜觀〈砥柱銘〉卷諸跋，最早者距山谷下世不到半世紀(jì)，不但肯定了他們對(duì)此卷為黃庭堅(jiān)書寫真跡的看法，也提供了對(duì)此卷為山谷早年書風(fēng)的觀點(diǎn)，也增加了五件南宋人的書法作品，使吾人對(duì)南宋士大夫的書風(fēng)有更全面的認(rèn)識(shí)。故僅就此南宋五人的題跋而言，就是書史研究的重要資料。

　　更有甚者，在鑒藏史上的兩件南宋大家：中期的王厚之(1121-1204)和后期的賈似道(1213-1275)曾先后將此卷鑒定珍藏，更保證了此卷的真實(shí)性。因?yàn)樗麄兌坏挠≌拢辉谏焦染碇械亩嗵庲T縫上，一在卷尾本紙上，這不像卷后寫在別紙上的題跋，有可能被狡猾者拆換的!而王厚之的十六字白文印，更屬稀有的存世實(shí)例;賈似道的「秋壑圖書」雖所見甚多，但是此卷在賈氏的寶庫(kù)中，此卷是與黃庭堅(jiān)的其他的六件名跡同被肯定和珍藏的。

　　本來(lái)有了這樣的保證已經(jīng)是足夠了，而后半段的明人題跋中，不僅補(bǔ)充了史料，更令人慶幸此卷曾經(jīng)為山谷的八世孫及其族人題跋保存，凡經(jīng)歷一百余年(至少自1457到1570年)之久，最后又入明代最重要的鑒藏家項(xiàng)元汴之手。