其實(shí)在藝術(shù)史上，也曾有這種情況發(fā)生，比如杜尚將一個(gè)小便池簽上自己的名字，便成了劃時(shí)代的藝術(shù)品。日用品和藝術(shù)品的分界線到底在哪里？記者采訪了部分藝術(shù)圈和法律界人士，以期剖析這一“擦邊球”現(xiàn)象。

“大黃鴨”靈感來(lái)源于“中國(guó)制造”

很多人都對(duì)霍夫曼怒斥遍地開(kāi)花的“山寨黃鴨”的新聞?dòng)洃洩q新，卻沒(méi)想到他如今也陷入了版權(quán)的泥淖。7月中旬，青年藝術(shù)家幸鑫在其博客上發(fā)表了對(duì)“大黃鴨”的質(zhì)疑，認(rèn)為霍夫曼將一個(gè)現(xiàn)成品原版黃鴨子經(jīng)過(guò)放大變成“大黃鴨”，再對(duì)“大黃鴨”開(kāi)發(fā)衍生品流入市場(chǎng)，這種行為是構(gòu)成侵權(quán)的。他提出疑問(wèn)：“這是以藝術(shù)的名義侵占他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還是暗中與商業(yè)合謀？”

此觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)“藝術(shù)國(guó)際”和“99藝術(shù)網(wǎng)”的藝術(shù)媒體的報(bào)道，半個(gè)月內(nèi)在微博上被轉(zhuǎn)發(fā)了數(shù)千次。

如果追溯霍夫曼的創(chuàng)作源頭，確實(shí)是有“把柄”可抓?；舴蚵鼊?chuàng)作的“大黃鴨”從2007年開(kāi)始世界巡回，而在這幾十年前，作為洗浴用品的小黃鴨已經(jīng)誕生了，從外形上來(lái)說(shuō)，“大黃鴨”不過(guò)是“小黃鴨”的巨型版而已?；舴蚵蔡寡云鋭?chuàng)意來(lái)源于博物館中一幅畫(huà)有小黃鴨的繪畫(huà)作品。而“大黃鴨”的外形是根據(jù)香港某玩具廠生產(chǎn)的橡皮黃鴨子放大而來(lái)。

幸鑫的質(zhì)疑獲得許多人的力挺。批評(píng)家陳默在微博上評(píng)論：“從外形上看，抄襲剽竊嫌疑很重?！鄙钲谑袆?chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)會(huì)長(zhǎng)馮家敏則評(píng)論：“幸鑫的邏輯關(guān)系的基礎(chǔ)是荷蘭大黃鴨山寨合法，其實(shí)，大黃鴨確實(shí)涉嫌侵權(quán)，難以取證而已。把現(xiàn)成品直接拿來(lái)創(chuàng)作藝術(shù)品，肯定有侵權(quán)之虞。無(wú)專(zhuān)利的有機(jī)可乘，有專(zhuān)利的產(chǎn)品則萬(wàn)萬(wàn)不可?！?/p>

但也有支持霍夫曼的。獨(dú)立策展人鮑棟表示，霍夫曼創(chuàng)作《大黃鴨》的藝術(shù)手段不新，但他在擴(kuò)大原物的過(guò)程中融入了自己的想法，“想法很重要，這是藝術(shù)創(chuàng)作的重要環(huán)節(jié)?！?/p>

在網(wǎng)上爭(zhēng)議產(chǎn)生之始，霍夫曼在成都商談“大黃鴨”的巡展事宜，而在這之前已有消息稱(chēng)他已授權(quán)北京9月份展出“大黃鴨”。面對(duì)媒體提出的版權(quán)問(wèn)題，他一直沒(méi)有正面回應(yīng)。但他承認(rèn)：“大黃鴨”尚未在世界任何一個(gè)國(guó)家注冊(cè)。

有網(wǎng)友不禁調(diào)侃：“讓全世界陷入瘋狂后讓自己陷入版權(quán)的泥淖，霍夫曼這是在做行為藝術(shù)吧？”

“大黃鴨”或不受著作權(quán)法保護(hù)

霍夫曼的“大黃鴨”到底有沒(méi)有自己的版權(quán)？如果沒(méi)有，他怎能到處“授權(quán)”展出和售賣(mài)衍生品？記者就此問(wèn)題采訪了深圳大學(xué)法學(xué)院的兩位學(xué)者李揚(yáng)和趙明昕。

趙明昕表示，黃鴨的創(chuàng)造者可能享有美術(shù)品的著作權(quán)或者工業(yè)外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)，但由于小黃鴨已經(jīng)存在了近百年，所以它的這兩項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都不再受法律保護(hù)了。按照我國(guó)立法，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限為50年，而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)才10年，其他國(guó)家和地區(qū)也差不多。所以黃鴨早已進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人皆可進(jìn)行利用，哪怕是商業(yè)性的利用。所以霍夫曼制作大黃鴨進(jìn)行展出沒(méi)有問(wèn)題，但他是無(wú)權(quán)授權(quán)他人制作小黃鴨玩具的。

“像洗浴黃鴨這類(lèi)實(shí)用藝術(shù)品只有構(gòu)成‘美術(shù)作品’時(shí)，才構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品?！崩顡P(yáng)教授表示，黃鴨作為一個(gè)洗浴玩具已存在近百年歷史，無(wú)論是鴨子的身子、頭部、眼睛，還是這三個(gè)要素的組合，都是公有領(lǐng)域中創(chuàng)作要素的簡(jiǎn)單使用和搭配組合，與自然界中的鴨子形象沒(méi)什么區(qū)別，不能構(gòu)成“美術(shù)作品”，故不受到著作權(quán)法的保護(hù)。即使原版的橡皮小黃鴨也難以認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品，更不用說(shuō)霍夫曼的“大黃鴨”了。所以他認(rèn)為，就橡皮黃鴨而言，無(wú)論其大小，都并不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

但李教授補(bǔ)充，像黃鴨這類(lèi)實(shí)用藝術(shù)品如果不受到著作權(quán)法保護(hù)，也應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。如果原版玩具橡皮鴨已經(jīng)作為產(chǎn)品投放市場(chǎng)，則霍夫曼的行為構(gòu)成的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也就是日本不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法上規(guī)定禁止的“對(duì)他人商品形態(tài)的酷似性模仿行為”。而在我國(guó)，則只能利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條規(guī)定一般條款來(lái)規(guī)制這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

實(shí)用品和藝術(shù)品的“分界線”

其實(shí)在藝術(shù)史上，日用品搖身一變成為藝術(shù)品的例子并不少見(jiàn)：最著名的可謂是法國(guó)藝術(shù)家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個(gè)從商店買(mǎi)來(lái)的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字后，送到美國(guó)獨(dú)立藝術(shù)家展覽作為藝術(shù)品展出，成為現(xiàn)代藝術(shù)史上里程碑式的事件。雕塑家?jiàn)W登伯格則按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環(huán)境雕塑。人們不禁發(fā)問(wèn)：實(shí)用品和藝術(shù)品的分界線到底在哪里？

記者就此問(wèn)題請(qǐng)教了著名藝術(shù)評(píng)論家孫振華。他表示，實(shí)用品和藝術(shù)品并不存在一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這主要看藝術(shù)家本人給它賦予什么內(nèi)容?！八囆g(shù)品是一種觀念的賦予，比如說(shuō)小便池放在家具市場(chǎng)里面它就是一個(gè)小便池，而放在美術(shù)館里，它與人的關(guān)系就發(fā)生了變化，這是對(duì)過(guò)去藝術(shù)觀念的一種顛覆?！?/p>

他表示，雕塑家?jiàn)W登伯格把衣服夾等日常生活中的物品放大，從作品形態(tài)上看，他的衣夾作品與普通買(mǎi)來(lái)的沒(méi)什么不同，但奧登伯格的貢獻(xiàn)不是在于他辛苦設(shè)計(jì)的這個(gè)衣夾，而是他對(duì)衣夾的發(fā)現(xiàn)?！八膭?chuàng)作就是他的發(fā)現(xiàn)，而模仿者沒(méi)有什么新意的話，那就僅僅是模仿別人跟隨別人，一般不會(huì)被人認(rèn)可。”他認(rèn)為，藝術(shù)作品的價(jià)值除了外在形態(tài)以外，還包括他的表現(xiàn)方式和創(chuàng)作觀念。