2013年跨年過后，引起全球收藏界、拍賣界和媒體關(guān)注的《功甫帖》事件迎來新進(jìn)展，2014年1月1日上海博物館單國霖、鐘銀蘭、凌利中三位研究員的正式報(bào)告于《中國文物報(bào)》公開發(fā)布，長達(dá)一萬四千余字。
2014年1月2日，針對上博研究員發(fā)布的正式研究報(bào)告，收藏家劉益謙發(fā)布第三度公開聲明，全文如下：
回歸學(xué)術(shù) 回歸理性
劉益謙
在2014年的元旦，終于等來了2013年12月21日《新民晚報(bào)》公開質(zhì)疑《功甫帖》時(shí)聲稱的“上海博物館書畫研究部即將公布”的“研究成果”。當(dāng)時(shí)“上海博物館書畫研究部鐘銀蘭、單國霖、凌利中三位研究員”以官方的口吻一致判定《功甫帖》為“道光四年(1820)至同治十年(1871)之間”的“雙鉤填墨”的“偽本”，并且認(rèn)為《功甫帖》的回歸“將為日后的文物回流工作埋下無窮后患”，而此帖如果公開展示則會“惑人耳目，貽笑后人”。這種居高臨下的官方姿態(tài)和毋庸置疑的訓(xùn)誡語氣，不僅讓我這個(gè)純粹的買家第一次體驗(yàn)到了官方大博物館對一個(gè)民間藏家突如其來的關(guān)心與教導(dǎo)，受寵若驚之余，不免無所適從;也讓各路媒體驚詫于公共博物館對藝術(shù)市場前所未有的耳提面命，進(jìn)而紛紛跟進(jìn)報(bào)道;同時(shí)業(yè)內(nèi)的專家學(xué)者也因此產(chǎn)生了疑惑，為何以學(xué)術(shù)權(quán)威自居的上海博物館沒有按照學(xué)術(shù)規(guī)范先發(fā)表嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文，而是在大眾媒體急不可耐地拋出結(jié)論性觀點(diǎn)，于是無不想探明其中原委;尤其是喜愛傳統(tǒng)文化的廣大民眾，被上海博物館舉全館之學(xué)術(shù)力量研究《功甫帖》的熱情所吸引，一時(shí)間成了街談巷議和網(wǎng)絡(luò)傳播的熱點(diǎn)。由于上海博物館在接下來的時(shí)間里從未就此事件做出過任何官方表態(tài)，以上各界人士便把關(guān)切與關(guān)注集中傾瀉在我的身上，使我倍感壓力。疲于應(yīng)對的同時(shí)，我先后發(fā)表了兩份聲明，敦促上海博物館盡快公布學(xué)術(shù)報(bào)告，呼吁讓《功甫帖》的爭論回歸正常的學(xué)術(shù)層面。出乎意料的是，在千呼萬喚之后，2014年1月1日《中國文物報(bào)》刊登的“研究成果”卻是以三位研究員的個(gè)人名義發(fā)表的，而且是觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容相互矛盾的兩篇文章。由盡人皆知的官方表態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樯酚薪槭碌膫€(gè)人論文，且不管是上博高深莫測的應(yīng)對策略，還是研究員們自作主張之后的往回找補(bǔ)，無論如何，“研究成果”終于面世了。對此，我感到欣慰的同時(shí)也不無擔(dān)憂。
我感到欣慰的是，《中國文物報(bào)》的“研究成果”雖然是以個(gè)人的名義發(fā)表的，但文章的標(biāo)題、行文語氣、表達(dá)方式都符合正常學(xué)術(shù)論文的規(guī)范。我不禁要想：如果當(dāng)時(shí)這三位研究員是先在專業(yè)報(bào)刊發(fā)表這兩篇文章，然后再引起相關(guān)方面和大眾媒體的關(guān)注，那么事件的進(jìn)展就不會如此波譎云詭，也不會給我個(gè)人帶來難以承受的壓力。既然是學(xué)術(shù)中人，就應(yīng)該遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。從這兩篇文章來看，單國霖研究員認(rèn)為“安崎著錄的可能即是此墨跡”，也就是主張《功甫帖》是清初以前的仿本;而鐘銀蘭、凌利中研究員則堅(jiān)持此帖是清末依據(jù)石刻拓本“雙鉤填墨”的觀點(diǎn)。這兩種觀點(diǎn)的不同是顯而易見的，也是需要進(jìn)行完全不同層面的學(xué)術(shù)論證的?？梢娫凇吧虾２┪镳^書畫研究部”內(nèi)部對此也存在不同的學(xué)術(shù)主張，這或許才是正常的學(xué)術(shù)爭論：水平有高低、眼界有高下、功力有深淺，只要是心平氣和的表達(dá)，就不會引起誤讀與誤解。這三位研究員其中兩位是已經(jīng)退休的老資格研究員，一位是身為“書畫研究部”副主任的少壯研究員，他們以個(gè)人名義亮出了他們的底牌，不知道他們能不能代表上博書畫方面的研究水平，至少文章是不能欺世的，接下來我所要做的就是等待蘇富比方面的學(xué)術(shù)論證，并結(jié)合其他相關(guān)專家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，得出綜合的評判。我相信，在這個(gè)領(lǐng)域并不缺乏真正高水平的明眼人，會出于學(xué)術(shù)的公心發(fā)表公正的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、詳?xì)的言論，我期待著。從我自身的角度而言，既然最終的“研究成果”是以個(gè)人的名義發(fā)表的，那么我寧愿相信當(dāng)初《新民晚報(bào)》的報(bào)道也并非出于官方的意愿，盡管在此期間有很多人士提醒我說：這次上博之所以作此非常之舉，背后另有隱情，我和《功甫帖》屬于“躺著中槍”。我卻仍然相信一個(gè)歷史悠久、影響廣泛的國立博物館器局不會如此狹小，不會如此不愛惜羽毛，更不會以打擊一個(gè)民間藏家和一個(gè)新生民營美術(shù)館的代價(jià)來達(dá)到其他難以言說的目的。
因此，我想說的是：上博的三位研究員，不顧個(gè)人的職務(wù)身份可能帶來的誤解，在自身的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都未能統(tǒng)一的前提下，就在大眾媒體上以官方名義發(fā)表最簡單粗暴的“雙鉤填墨”結(jié)論，這不僅會給你們供職的上海博物館帶來名譽(yù)的損害，更是有依仗職務(wù)便利博取眼球的嫌疑，同時(shí)也誤導(dǎo)了熱心傳統(tǒng)文化的廣大民眾，使他們形成了先入為主的觀念，難道不是一種“惑人耳目”行為嗎?這絕非“恪守職業(yè)道德”的“公共博物館的研究館員”所能做的和敢做的。至于你們這種只圖一時(shí)之快的貿(mào)然行為對我本人所帶來的傷害，經(jīng)歷了這個(gè)歲末的紛擾，我已身心俱疲，其中的壓力和委屈難以言表，因此我保留通過各種(包括法律)途徑追究責(zé)任的權(quán)力。讓原本應(yīng)該以學(xué)術(shù)方法辨析的疑義回歸學(xué)術(shù)，讓原本應(yīng)該以理性方式解決的問題回歸理性，但這并不意味著那些打著學(xué)術(shù)旗號的動機(jī)不純的行為可以被原諒，否則會給我們的文化生態(tài)造成更大的傷害。