電話潮

1994年12月29日，偽作“炮打司令部”案在上海中級(jí)人民法院再次開庭，于是我家電話鈴聲不斷，來自海內(nèi)外的問訊頻頻，都是親朋好友及正直人們的關(guān)懷，我衷心銘感。這是第二次開庭，第三次電話高潮。我必須將事件作最簡(jiǎn)要的介紹：

上海畫店朵云軒與香港永成拍賣公司，于1993年10月27日聯(lián)合主辦中國(guó)近代字畫及古畫拍賣會(huì)，事前印出的目錄中有兩幅冒我之名的偽作，一幅《鄉(xiāng)土風(fēng)情》，另一幅《毛澤東肖像——炮燈司令部，我的一張大字報(bào)》。我當(dāng)即通過文化部藝術(shù)市場(chǎng)管理局，正式通知朵云軒，請(qǐng)撤下兩幅偽作。對(duì)方不撤，結(jié)果“炮打司令部”以528000港幣拍賣成交，并宣揚(yáng)此畫創(chuàng)他們這次拍賣的最高價(jià)。海外報(bào)紙直截了當(dāng)諷刺“這是利用毛澤東誕生百周年的熱潮，不擇手段牟暴利”，*裸揭穿了交易的丑惡本質(zhì)。我當(dāng)即在《人民日?qǐng)?bào)·海外版》撰文《偽作炮打司令部拍賣前后》，揭露真相。而朵云軒卻咬定此畫確是吳冠中所作，并宣言不須吳本人承認(rèn)，他們自有權(quán)威鑒定。我于是委托中央工藝美術(shù)學(xué)院，于11月30日代我以侵犯姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由，向上海中級(jí)人民法院起訴。

1994年4月18日，上海中級(jí)人民法院民事庭開庭審理，我家第一次電話如潮。

辯論焦點(diǎn)針對(duì)畫的真?zhèn)螁栴}。畫面畫毛澤東右手持毛筆的半身像，背景書：炮打司令部，我的一張大字報(bào)·毛澤東(原畫上分行書寫，無標(biāo)點(diǎn))，左下角落款：吳冠中畫于工藝美院 一九六 ∶ 年。這是一幅完完全全抄襲王為政先生原作的劣作(包括毛澤東手書字樣)。1967年8月5日《人民日?qǐng)?bào)》頭版套紅發(fā)表《炮打司令部》后，當(dāng)時(shí)中央工藝美術(shù)學(xué)院學(xué)生王為政便以此題材創(chuàng)作了這幅主席像，還煞費(fèi)苦心地從毛主席已發(fā)表的許多手書稿中，集合拼湊成畫中字樣。偽作者抄襲了王的作品，并加上吳冠中畫于工藝美院 一九六 ∶ 年。被告說“六 ∶ ”就代表“六六”。也罷，1966年誰敢以1967年發(fā)表的重大政治題材作畫，而且公然署名？當(dāng)時(shí)批判個(gè)人主義，誰作畫也不署名，王為政也只蓋了個(gè)“掃除一切害人蟲”的印章。我這個(gè)被剝奪創(chuàng)作權(quán)的反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威，更是吃了豹子膽，也不可能書寫自己的姓名。被告在法庭上居然說，當(dāng)時(shí)作為學(xué)生的王為政1967年之作，是抄襲了1966年吳冠中老師之作(即今日之偽作)。30年代我曾從潘天壽老師學(xué)過傳統(tǒng)中國(guó)畫，以臨摹山水、蘭竹為主，從未畫過人物，在油畫中則主要畫人體。40年代后便沒有接觸水墨工具。留學(xué)返國(guó)后，70年代中開始探索彩墨畫創(chuàng)新，采用大板刷及自制滴漏等工具，強(qiáng)調(diào)對(duì)比，突出節(jié)奏，畫面與傳統(tǒng)中國(guó)畫程式差距甚大，我這些表現(xiàn)手法完全不適合表現(xiàn)受對(duì)象局限較大的肖像畫，故迄今我從未用水墨畫過肖像。偽作張冠李戴，一味為獲利而存心欺蒙，根本不顧及風(fēng)格手法之迥異。

這次開庭沒有作出判決，法律專家們認(rèn)為此案主要是侵犯著作權(quán)，于是我又決定聘請(qǐng)北京縱橫律師事務(wù)所沈志耕律師和上海天人律師事務(wù)所柳三泓律師，另以侵犯著作權(quán)為由向上海中級(jí)人民法院起訴。立案后，根據(jù)法律程序，撤去了前一個(gè)訴訟請(qǐng)求。

就在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案即將開庭的前一個(gè)多月，1994年11月18日，我家發(fā)生了第二次電話高潮，這次大都是來質(zhì)疑、甚至質(zhì)問，大家都感到驚訝。我沒有訂上海《文匯報(bào)》，原來這天的《文匯報(bào)》上，刊發(fā)了這樣一條消息：

本報(bào)訊(記者徐亢美)老年畫家吳冠中不久前令人費(fèi)解地向上海市中級(jí)人民法院提出了撤訴申請(qǐng)。日前，經(jīng)裁定，市中院民事審判庭根據(jù)法律規(guī)定，準(zhǔn)許其撤回起訴。于是，在海內(nèi)外媒介上熱鬧經(jīng)年的吳冠中“《炮打司令部》假畫案”落幕，被告上海朵云軒及香港永成古玩拍賣有限公司自然退出本案。吳冠中在交出減半收取的8800元案件受理費(fèi)后，留給人們的仍是一個(gè)大大的問號(hào)：“炮打司令部”一畫，假兮真兮？

此次著作權(quán)案的開庭自然照明了這條新聞的面目和背景。早在這條新聞發(fā)出前，沈志耕律師為二次開庭已向法院提供了有力證據(jù)，即中華人民共和國(guó)公安部的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定，證明偽作上的落款署名不是吳冠中親筆所寫。被告這回感到情勢(shì)嚴(yán)峻，于是朵云軒向法院提出了管轄權(quán)異議，說官司要到香港去打，被法院駁回。永成則干脆不應(yīng)訴了，后未出庭，似乎已山窮水盡，朵云軒便炮制了這條新聞，《文匯報(bào)》記者未與法院或原告核對(duì)便排上版面。

我不了解世界上哪些國(guó)家的法律是保衛(wèi)偽劣假冒或縱容污蔑他人人格的。就說香港，大約是1994年9月份前后，因《東》周刊發(fā)表了一篇有損香港大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)張五常教授名譽(yù)的文章，張?jiān)V訟，《東》周刊雖道歉，法院仍判定罰款240萬港幣。這消息《北京晚報(bào)》亦曾轉(zhuǎn)載。

這回著作權(quán)案開庭，辯論的焦點(diǎn)已轉(zhuǎn)到法律適用方面，朵云軒出示了他們專家證明偽作系我真作的鑒定書，我的律師建議請(qǐng)出這幾位專家到法庭作證。令人驚訝的是，這幾位專家在答辯中對(duì)我的繪畫風(fēng)格、作法，及一般鑒定知識(shí)等等一問三不知，他們?nèi)嵌湓栖幍穆毠ぃ麄冞@個(gè)鑒定小組是在偽作早已賣掉而我向法院起了訴，為開庭而受命組合的。案件雖尚未判決，但人們?cè)跇酚^中等待著這宗明知故犯，公然販賣假畫案的結(jié)果，因這首例美術(shù)假畫官司，關(guān)系到今后對(duì)偽造、販賣冒名作品是開綠燈還是紅燈的問題。繪畫的真假，有時(shí)確乎難于分辨，尤其有些古畫更是情況復(fù)雜，但有時(shí)也能一目了然。這幅“炮打司令部”偽作，根本毋須在藝術(shù)問題上糾纏，因?yàn)檫@是“*”中的現(xiàn)實(shí)問題，是特定政治史實(shí)案件。眾目睽睽，凡經(jīng)歷過“*”的人們，不用查資料，都能立即作出確切、深刻的答案。請(qǐng)教大量正直的歷史見證人吧，他們遍布全國(guó)、全球，他們注視這宗官司，也正因由此喚起各自苦難的回憶吧!去年我隨全國(guó)政協(xié)李瑞環(huán)主席訪北歐，每到一個(gè)國(guó)家，當(dāng)?shù)厥桂^工作人員、留學(xué)生、華僑，都曾向我問及這宗非同尋常的假畫案真相。

這樣黑白分明的事實(shí)，加之已有明文立法，我起先將事情看得很簡(jiǎn)單，以為很快就能解決，然而一年多的時(shí)光流去了。事不息，人不寧，我依然不能恢復(fù)正常的創(chuàng)作生涯。一寸光陰一寸金，75歲晚年的光陰，實(shí)在遠(yuǎn)非黃金可補(bǔ)償，黃金萬兩付官司，我低估了人的生命價(jià)值!

一年來，我天天默念著朱自清的《匆匆》，還有法國(guó)19世紀(jì)詩人拉馬爾丁的《湖》。《湖》是情詩，但其對(duì)生命流逝的敏感深深刺我內(nèi)心，試譯其開篇第一句寫湖水：“就這樣!永遠(yuǎn)推向新的邊岸，我們能夠？曾經(jīng)能夠？拋一天錨，僅僅一天!”

我拋不了錨，雖來日無多，眼看光陰白白流逝，也無法拋錨!我企望我家第四次電話鈴響的高潮，誰知何時(shí)？