日本藝術(shù)家村上隆在其出版的《藝術(shù)創(chuàng)業(yè)論》中指出：“藝術(shù)家必須挑戰(zhàn)死后的世界，籍由死后是否能夠得到注目或尊敬，才可以知道自己是否能成為大師?！痹捓镉性?。其中有為自己不容于日本主流美術(shù)界抱不平，鄙夷主流的傳統(tǒng)與保守，其二期待下個世代的價值判斷體系發(fā)生變更，真正的“藝術(shù)基因”可以重現(xiàn)生命力。

但就真實現(xiàn)狀而言，村上隆大可不必為些許瑣事煩心。1990年代以來，他的作品已經(jīng)展示于全球重要博物館及畫廊、博覽會，其藝術(shù)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)橫跨動畫、時裝等多種“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”，影響深遠(yuǎn)，即便去年發(fā)生因凡爾賽宮舉辦其個展法國公眾的巨大反對聲浪，也絲毫不會影響到這位藝術(shù)/文化產(chǎn)業(yè)多面手的創(chuàng)作生產(chǎn)進(jìn)程、方向與其商業(yè)魅力。

反觀當(dāng)代中國的藝術(shù)市場，也許真正的市場交鋒發(fā)生在僅僅過去的五年當(dāng)中，重視傳統(tǒng)文化的精深、博大及歷史感的經(jīng)典式的藝術(shù)市場，幾與僅有三十年鋪墊、但卻在近十年內(nèi)市場狂飆突出的當(dāng)代藝術(shù)而并駕齊驅(qū)，傳統(tǒng)向當(dāng)代市場的部分轉(zhuǎn)向、傾斜，說明前述村上隆所抨擊的“傳統(tǒng)價值體系”與“當(dāng)代價值體系”，在中國可以相安無事，繁榮共生，此消彼長。這種“中國特色”的市場現(xiàn)象足令任何藝術(shù)市場權(quán)威、專家感到困惑，不得其解。

當(dāng)代藝術(shù)的市場“幻影說”，并不容易讓公眾認(rèn)為是天方夜譚，反而是催生了寧可信其有的心理。即便眾多新興資本、藝術(shù)機構(gòu)及史學(xué)家們發(fā)現(xiàn)一種迅速使當(dāng)代藝術(shù)“歷史化”的手段，反對、質(zhì)疑的聲音也許更為激烈和持續(xù)。中國并不健全的藝術(shù)市場機制、非官方政策引導(dǎo)、扶持的大量藝術(shù)機構(gòu)，此中無疑也承擔(dān)和被賦予了這種短暫的、持續(xù)的“歷史化”的重任。拍賣市場動輒出現(xiàn)的“80年代回顧”、“70后”、“新興藝術(shù)”等專題顯示出當(dāng)代藝術(shù)市場化進(jìn)程的加劇，從商業(yè)銷售到品牌式的手工生產(chǎn)，同時，急速發(fā)展的現(xiàn)狀帶動了大量的創(chuàng)作、評論、出版等系列“產(chǎn)業(yè)鏈”式的市場分工，嚴(yán)肅的思考與獨立寫作幾乎蕩然無存，或干脆與現(xiàn)狀激烈（簡單）對抗。

當(dāng)代中國藝術(shù)，沿襲了非西方國家與地區(qū)積極尋求現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變、融入全球一體的常態(tài)生存邏輯，無論從話語生產(chǎn)、商業(yè)模式、政治性訴求意識等都是如此，只是呈現(xiàn)出不同的面向和角度。由此，當(dāng)代中國藝術(shù)生產(chǎn)的“關(guān)鍵命題”是如何被全球資本容納、接受，而非拒絕或被意識形態(tài)樣板化，當(dāng)代藝術(shù)呈現(xiàn)出的“后加工”正是這種無視“在地”思考，完全迎合全球市場的市場化特征。

這里沒有結(jié)論。我想說的問題是，如何正視當(dāng)下的藝術(shù)生態(tài)與藝術(shù)市場，正視市場化的藝術(shù)與純粹的藝術(shù)的區(qū)別，正視全球經(jīng)濟與中國命題的特殊性，從不同的發(fā)展角度、立場、層次去展開工作，循序建立嚴(yán)肅的價值判斷與闡述系統(tǒng)，期待這些問題、方向都會在《藝術(shù)與投資》的真實工作中不斷被呈現(xiàn)出。