?

當(dāng)然情況要復(fù)雜得多。我是說(shuō)，被我的不適感觸動(dòng)的遠(yuǎn)不止是昔日的偏見(jiàn)，也包括一系列重要的詩(shī)學(xué)問(wèn)題。無(wú)庸諱言，所謂“不適”在這里必意味著分歧，而所有的分歧歸根結(jié)底都是所“本”的分歧。說(shuō)白了，就是我基于自己的立場(chǎng)對(duì)沙光的“神本主義”立場(chǎng)心存疑慮。我的立場(chǎng)其實(shí)不是“自己”的立場(chǎng)而就是詩(shī)的立場(chǎng)，簡(jiǎn)言之就是詩(shī)之所以作為詩(shī)獨(dú)立且自足存在的立場(chǎng)，是在天、地、人、神及其有機(jī)關(guān)聯(lián)的諸多可能的維度和界面上，在言說(shuō)和沉默、澄明和遮蔽的持續(xù)博弈中，探討并揭示當(dāng)下生存整體的立場(chǎng)。由此決定了我的疑慮是對(duì)所有可能把詩(shī)導(dǎo)向抽象化、工具化、自我封閉化——總而言之，意識(shí)形態(tài)化道途的疑慮，是對(duì)所有從現(xiàn)成、自明的知識(shí)系統(tǒng)中獲取依據(jù)，進(jìn)而使詩(shī)的生成及其意蘊(yùn)變得不言而喻的理論的疑慮。這樣的立場(chǎng)，這樣的疑慮，所相對(duì)的并非僅僅是“神本主義”，它同樣相對(duì)于那種狹隘的“人本主義”、“語(yǔ)（言）本（位）主義”，乃至一切“主義”。如果其本身也可以被概括為某種“主義”的話，那么不妨稱(chēng)之為“詩(shī)本主義”或“決不’主義’的主義”。

一場(chǎng)爭(zhēng)辯似乎已不可避免。我甚至聽(tīng)到了內(nèi)部程序被啟動(dòng)的嘀答聲。然而，最終我還是選擇了撤火。不僅如此，自那一刻至今，五年多過(guò)去了，在我和沙光之間從未就此有過(guò)哪怕是非正式的交流。我甚至沒(méi)有問(wèn)過(guò)，她之所本的“神”究竟是一神還是多神？其立場(chǎng)究竟是基于《舊約》還是《新約》？這當(dāng)然不是說(shuō)我一直在自我訓(xùn)練隱忍功夫；同樣不是說(shuō)，我因自知神學(xué)從來(lái)是自己的知識(shí)短板，每每未及開(kāi)口便已心虛氣怯（作為反證，早在二十余年之前，并且是在神學(xué)之板更短的情況下，我便曾在一篇文章中大言不慚地提出過(guò)建立“詩(shī)歌神學(xué)”的可能性——盡管旨趣迥然相異）；更不是說(shuō)，隨著歲月的流逝或?qū)τ亚榈母鼮榭粗?，我?dāng)初的疑慮已經(jīng)自動(dòng)歸于消失——不，它仍然時(shí)明時(shí)暗地橫亙?cè)谀抢铩钦f(shuō)，從決定撤火的那一刻起，我就懸置了并一直懸置著那被猝然激發(fā)的疑慮。我不能肯定這樣的做法是否明智，是否夠朋友，但我可以肯定，我之所以突然撤火，是因?yàn)橛幸粋€(gè)聲音搶在了前面。和我剛剛說(shuō)過(guò)的一模一樣，它說(shuō)：情況要復(fù)雜得多。