批評家黃專曾經(jīng)在最近與我的一次交談中提到中國批評家在與西方交流的過程中所普遍體驗的兩種境遇：一種類型的歐洲美國學(xué)者認(rèn)為中國當(dāng)代藝術(shù)完全沒有自己的理論體系，也看不上在中國的藝術(shù)創(chuàng)作；另一種類型的看法是期待中國的理論家和學(xué)者能夠提出自己的闡釋系統(tǒng)，而在這種外在的壓力下，出現(xiàn)了一些以現(xiàn)代主義邏輯來生硬地總結(jié)藝術(shù)流派或提出藝術(shù)宣言的嘗試，比如像在此次印度尼西亞群展“當(dāng)代性”中的合作策展人之一Jim Supangkat所提出的“藝術(shù)的敏感性”（Artistic Sensibilities)。在Supangkat的策展論述和選擇中，他試圖把帶有手工性的傳統(tǒng)藝術(shù)手段的實踐也界定為帶有當(dāng)代特質(zhì)的藝術(shù)實踐，認(rèn)為“當(dāng)代”不是一個時間的介定或者是觀念的現(xiàn)時性，而是應(yīng)該具備了對于藝術(shù)的敏感性這種恒久的藝術(shù)特質(zhì)。在中國也出現(xiàn)了一些希望重振歷史權(quán)威的展覽和書寫嘗試。

這種尋找自我介定的新實驗和焦慮也普遍出現(xiàn)在非西方的學(xué)者、批評家和策展人中有關(guān)“當(dāng)代性”的討論和思考中。一方面我們使用現(xiàn)代主義、當(dāng)代性以及與它們相關(guān)的理論和語匯來思考和辨別發(fā)生在我們領(lǐng)域中的藝術(shù)實踐。我們也普遍認(rèn)識到當(dāng)代性應(yīng)該是有多種模式和邏輯的，應(yīng)該是復(fù)數(shù)的敘述方式。另一方面，這些討論的困境也在于這種詞語和邏輯本來就是植根于西方，特別是歐美為中心的藝術(shù)討論和理論系統(tǒng)之中的。所以如何自我定義，形成多種平行的“當(dāng)代價值觀”成為很多人的一種困惑和訴求。有一些學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代主義是來自西方的關(guān)于藝術(shù)形式更替的邏輯，它牢牢控制了全球主義之前的藝術(shù)思考，而當(dāng)代性則給非西方的藝術(shù)實踐在與西方同一平臺上被認(rèn)識和討論提供了空隙和機會。但是往往這種平臺也是存在于歐洲和美國。有一些批評家認(rèn)為在這種空間中，完全有機會提出新的語匯來替換歐美藝術(shù)語言和邏輯，來得到一種自主性。但是這種新的語匯的提出僅僅停留在藝術(shù)創(chuàng)作的技術(shù)性層面上，回到藝術(shù)的本質(zhì)（比如“藝術(shù)的敏感性”）或者藝術(shù)的形式，而提出這些詞匯的批評家和創(chuàng)作者實際上沒有意識到西方的藝術(shù)經(jīng)驗實際上也是構(gòu)成其對于藝術(shù)的經(jīng)驗和意識的一部分，這種交織不可能被簡單的一分為二，而是非常的錯綜復(fù)雜的。

中國藝術(shù)界和很多非西方世界的國家一樣在90年代初的前衛(wèi)藝術(shù)實踐往往是針對意識形態(tài)提出的符號化和程式化的質(zhì)疑和批判，而不是針對藝術(shù)體系、機構(gòu)、系統(tǒng)性理論和價值判斷的反思。但目前在西方世界和非西方世界同時出現(xiàn)的對于當(dāng)代性的討論實際上可以被看成一種新的“機制批判”或者“體系批判”。這個被批判和被反思的體系是一種更復(fù)雜的價值觀和對于藝術(shù)的經(jīng)驗與意識，包括了對于自我的意識和西方藝術(shù)系統(tǒng)長久以來形成的話語系統(tǒng)和潛意識。

而這種批判情緒下的一種極端的表征表現(xiàn)為一些藝術(shù)家，比如中國的一些藝術(shù)家，特別是年輕一代，認(rèn)為西方已經(jīng)無關(guān)緊要了，也無法進入，本身的藝術(shù)市場正在越來越擴大，短時間內(nèi)藝術(shù)的自我消化不是問題，所以傾向于形成一種夜郎自大的精神，在最近一些大型的群展中，可以窺見在一些藝術(shù)家的創(chuàng)作中，群體性的、有意識無意識地形成一種彼此自我參照的語境，作品和所謂的觀念顯得自言自語，意識封閉，失去了與外界交流的興趣、好奇心和欲望。

不管這些思考和實踐以何種形式應(yīng)對我們的現(xiàn)狀，這種危機意識和自主意識在我看來是非西方世界所正在經(jīng)歷的新形式的“體制或機制批判”（如果我們再次借用所謂來自西方藝術(shù)系統(tǒng)的語言的話）。我們所批判和質(zhì)疑的是被來自歐洲和美國的藝術(shù)價值觀所影響和塑造的在我們本土的實踐中生長出來的對于藝術(shù)的價值判斷，通過這種批判和認(rèn)識，如何形成適合我們的相關(guān)性和多種價值判斷，但不是一個自我封閉的系統(tǒng)是一個關(guān)鍵的問題。在中國，很多藝術(shù)家和策展人愿意使用“國際化”這個詞語，但在提“國際化”時，卻不把自己真正地放在一個參與者和在場者的身份來看待。我們要做的是保持自信而開放，在真正平等地互動中建立自我的相關(guān)性，這是一個既本土又國際的問題。

最后，分享一段來自斯洛文尼亞首都盧布爾雅那現(xiàn)代美術(shù)館館長澤丹卡-鮑多維娜克（Zdenka Badovinac）在一篇題為“作為連接點的當(dāng)代性”中關(guān)于當(dāng)代性的精彩思考：“沒有一個單獨的地方可以宣稱其對于解放性的知識享有排他性的權(quán)利，這一點對于整個星球而言是很重要的。然而，一些地方的確具有更多地能力來使其知識體制化。那些在這個方面比較有優(yōu)勢的地方也因此能夠?qū)τ谌蛏鐣陌l(fā)展做出更多積極或消極的貢獻。而那些基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展不完善的區(qū)域，但同時這些設(shè)施服務(wù)于本土知識的持續(xù)建構(gòu)和傳播，在這個方面處于相對地弱勢。這些地方所能做到的是尋找彼此的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)識相同的境遇，從而在全球性的交換中爭取更大的參與性?！盵1]

[1] Contemporaneity as Points of Connection, e-flux Journal #11, 2009年12月