在“批判理論”( critical theory )1的思想潮流中，一個(gè)引人注目的現(xiàn)象是美學(xué)思想領(lǐng)域的擴(kuò)張：它將現(xiàn)代性早期對(duì)審美經(jīng)驗(yàn)的一般分析上升為社會(huì)整體的價(jià)值要求，又以此為根據(jù)承擔(dān)起對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)的否定。經(jīng)此，美學(xué)進(jìn)入了社會(huì)理論，變成了社會(huì)理論中的“審美主義”( aestheticism )。

在批判理論中，審美主義是社會(huì)理論之價(jià)值論設(shè)的一部分，它和意識(shí)形態(tài)批判的還原性分析一起，構(gòu)成了批判理論內(nèi)部之否定與肯定、事實(shí)與價(jià)值、現(xiàn)實(shí)與距離等等的批判性張力。如果說(shuō)意識(shí)形態(tài)批判的凌厲的社會(huì)學(xué)還原提供了事實(shí)的“真相”，那么審美主義就是顯示這些事實(shí)之為“異化”、意識(shí)之為“幻像”的價(jià)值之光。正因?yàn)橛袑徝乐獾募怃J照耀，批判理論才顯示出一種獨(dú)特的美學(xué)鋒芒。所以，不是作為一般的美學(xué)語(yǔ)述，而是作為批判社會(huì)理論中的價(jià)值陳述，審美主義直接、自明地顯示出了它在批判理論中的政治學(xué)涵韻。它與意識(shí)形態(tài)批判互為表里，既構(gòu)成了批判理論的價(jià)值陳述，又注定了這種批判的深重失落。

本文從于爾根·哈貝馬斯(Jürgen Haberrmas ) 對(duì)批判理論的省思入手，試圖將批判理論作為一種思想樣式來(lái)清理，重點(diǎn)是剖析它作為社會(huì)理論之價(jià)值論設(shè)的涵義。我力圖追問(wèn)的是：就知識(shí)類(lèi)型而言，這種理論內(nèi)部的思想張力是如何構(gòu)成的，美學(xué)如何在批判理論中呈現(xiàn)為批判，關(guān)鍵是，在意識(shí)形態(tài)批判的社會(huì)學(xué)還原和審美主義價(jià)值呼喊的雙向互動(dòng)中，失掉的究竟是什么?

一、意識(shí)形態(tài)批判：社會(huì)學(xué)還原的失落

先看批判理論凌厲的否定面：對(duì)資本主義的意識(shí)形態(tài)批判。

“意識(shí)形態(tài)批判”( ideology critique )一直是批判理論的方法核心。和康德的“批判”不同，這種批判之凌厲的批判性來(lái)源于它以實(shí)證研究、以社會(huì)學(xué)還原的方式來(lái)展開(kāi)批判。“思辨終止的地方，即在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們的實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程的真正實(shí)證的科學(xué)開(kāi)始的地方。” 2“意識(shí)形態(tài)批判探究那些作為事實(shí)存在的流行共識(shí)背后的社會(huì)支撐，…它關(guān)注的是不明顯地進(jìn)入到語(yǔ)言和行為系統(tǒng)的符號(hào)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力關(guān)系。”3因此批判理論又叫“批判的社會(huì)學(xué)”( critical sociology )。但是，哈貝馬斯在反思這場(chǎng)跨世紀(jì)思想運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，尖銳地意識(shí)到了它作為一種思想樣式的根本性失落。哈貝馬斯說(shuō)：

馬克思…對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法制國(guó)的意識(shí)形態(tài)批判，…對(duì)自然權(quán)利之基礎(chǔ)的社會(huì)學(xué)消解，分別使得法理性觀念( die Idee der Rechtlichkeit )本身和自然法意向( die Intention des Naturrechts )本身對(duì)馬克思主義者來(lái)說(shuō)長(zhǎng)時(shí)間地信譽(yù)掃地。結(jié)果是，自然法和革命之間的紐帶從此就斷裂了。一場(chǎng)國(guó)際性?xún)?nèi)戰(zhàn)的交戰(zhàn)各方瓜分了這份遺產(chǎn)，這種瓜分涇渭分明但災(zāi)難重重：一方占有了革命的遺產(chǎn)，另一方則接過(guò)了自然法的意識(shí)形態(tài)。4

后來(lái)哈貝馬斯在《在事實(shí)與規(guī)范之間》(1992)一書(shū)中對(duì)這種分析作了非常細(xì)致、系統(tǒng)的推進(jìn)。他認(rèn)為，自然法和革命之間紐帶的斷裂，從理論的內(nèi)部看是價(jià)值的規(guī)范性要求與科學(xué)認(rèn)知理性(工具合理性)之間的斷裂，它體現(xiàn)在社會(huì)理論中意味著另外一種東西：意味著我們用社會(huì)學(xué)的方式去理解法理性，即用社會(huì)學(xué)的方式把現(xiàn)代民主國(guó)家的約法基礎(chǔ)——權(quán)利約法系統(tǒng)——的邏輯地基還原成一種歷史性。這樣一種方式實(shí)際造成的結(jié)果是：把法理論證本身轉(zhuǎn)化成一種實(shí)證歷史中的經(jīng)驗(yàn)論證，從而導(dǎo)致法理性在義理上的缺失。它是指向事實(shí)與規(guī)范之間差異的泯滅或去除的。這就是哈氏所說(shuō)的“自然權(quán)利之基礎(chǔ)的社會(huì)學(xué)消解”(sociology resolution on the basis of natural rights 5)。

馬克思對(duì)資本主義法律、法哲學(xué)的虛偽性的揭露是我們所熟悉的。如果按社會(huì)學(xué)還原的方式去研究這種“法律”的法理根據(jù)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)盧梭、洛克的“自然狀態(tài)”、天賦人權(quán)之類(lèi)的學(xué)說(shuō)非常之荒誕。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣一些設(shè)定在歷史上找不到根據(jù)。如馬克思所說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙的自然法觀念，真實(shí)的根據(jù)是近代歐洲早期的市民社會(huì)，它的要害是公民權(quán)利的設(shè)計(jì)和產(chǎn)生這種設(shè)計(jì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之間的分離。資產(chǎn)階級(jí)革命以天賦人權(quán)、權(quán)利啟蒙為號(hào)召，將自然法的理?yè)?jù)表述為抽象的“自然狀態(tài)”，但是，這種革命訴求的“自然”無(wú)非是把市民社會(huì)，“也就是把需要、勞動(dòng)、私人利益和私人權(quán)利看作自己存在的基礎(chǔ)，看作不需要進(jìn)一步加以闡述的當(dāng)然前提”6。

在這些關(guān)系中占統(tǒng)治地位的個(gè)人…還必須給予他們自己的、由這些特定關(guān)系所決定的意志以國(guó)家的意志，即法律的一般表現(xiàn)形式……為了維護(hù)這些條件，他們作為統(tǒng)治者，與其他的個(gè)人相對(duì)立，而同時(shí)卻主張這些條件對(duì)所有的人都有效。由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律。7

這就是資產(chǎn)階級(jí)革命之自然法制度化的起源：一個(gè)從歷史狀態(tài)中的部分人的需求上升為“應(yīng)然”之制度規(guī)定的過(guò)程。由于在這種歷史狀態(tài)中還有無(wú)產(chǎn)者，并不是所有的人都是財(cái)富均等的擁有者，所以，“私有者相互之間的自由交往，必然排斥所有個(gè)人機(jī)會(huì)均等地享受個(gè)人自主權(quán)”8。由于如此，市民社會(huì)狀態(tài)在理論表述和制度化過(guò)程中被抽象為“自然狀態(tài)”并轉(zhuǎn)化為所謂“人人平等”的政治原則和法律規(guī)定，就變成了對(duì)一種歷史形態(tài)的所有制，即私有制的合法性的強(qiáng)力確認(rèn)。一種歷史的偶然狀態(tài)、維護(hù)部分人利益的狀態(tài)在理論表述中變成了“應(yīng)然”，他們“把自己的利益說(shuō)成是社會(huì)全體成員的共同利益”，并“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合理的、有普遍意義的思想”9。但是，一種偶然的、維護(hù)部分人利益的歷史狀態(tài)提升為普遍法則是不合法的。所以馬克思的洞穿揭破了“自然權(quán)利”的非自然特征。這種揭示的深刻性在于，為將抽象的自然法觀念理解成一種歷史力量、為從社會(huì)有效性的角度考察/批判自然法提供了可能。

但是，也正因?yàn)槿绱耍@種極富洞察力的理解同時(shí)隱含著一種消解法理性，顛覆“法”本身的危險(xiǎn)。因?yàn)槿绻麅H僅按照實(shí)證還原的邏輯來(lái)理解自然法、法理性，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史根據(jù)和普遍約法之間呈現(xiàn)為一個(gè)斷裂。這是一個(gè)從事實(shí)到規(guī)則，從部分人的需求到向普遍意志過(guò)度之邏輯聯(lián)系的斷裂，一個(gè)關(guān)乎合法性來(lái)源的根本性的斷裂。關(guān)鍵是，只要僅僅從還原的角度去理解，斷裂就是永恒的。因?yàn)閺倪壿嬌险f(shuō)，“合理生活方式的規(guī)范性導(dǎo)向命令，是無(wú)法從人類(lèi)的自然史構(gòu)造中引申出來(lái)的，就象無(wú)法從歷史中引申出來(lái)一樣”10。從事實(shí)不能過(guò)度到規(guī)范，反過(guò)來(lái)，任何規(guī)范、價(jià)值原則的根據(jù)在邏輯上都無(wú)法還原為事實(shí)。歷史上從來(lái)沒(méi)有過(guò)他們表述的那種“自然狀態(tài)”，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)真實(shí)存在而又是約法合理性之邏輯起點(diǎn)的“歷史的應(yīng)然”。因此，按批判理論的實(shí)證還原的邏輯，我們實(shí)際上看到的是一切約法系統(tǒng)作為普遍約法在根據(jù)上的虛假。

按哈貝馬斯的分析，在傳統(tǒng)批判理論的邏輯中，這種“虛假”的揭示包含著一種混淆：對(duì)法律的“理想有效性”(Geltensollen )和“實(shí)際有效性”(Geltung )的混淆。法律的合理是指約法的“應(yīng)然有效”( sollgeltung )，即所謂“在規(guī)范意義上的正義”11，而不是“實(shí)際有效”，即法律的歷史動(dòng)機(jī)和歷史效果。這是法律有效性之相互聯(lián)系而又不可混淆的兩個(gè)方面。“一方面是社會(huì)的或事實(shí)的有效性( Geltung )，即得到接受，另一方面是法律的合法性( Legitimit?t )或規(guī)范有效性( Gültigkeit )，即合理的可接受性。”12前者“是根據(jù)它們得到施行的程度”，后者則“歸根結(jié)底，取決于它們是否通過(guò)一個(gè)合理的立法程序而形成”13。用哈氏引馬克斯·韋伯( Max Weber )的話來(lái)說(shuō)，不能將“規(guī)范的理想有效性與規(guī)范有效的現(xiàn)實(shí)作用混為一談”14。描述理想有效性的表達(dá)式是規(guī)范性、法理性陳述，描述社會(huì)有效性的表達(dá)式是描述、認(rèn)知性陳述。在這個(gè)意義上，“一條規(guī)則的合法性是獨(dú)立于它事實(shí)上的施行的”15。

任何具體的規(guī)范、約法都是在某一歷史時(shí)刻提出來(lái)的，任何一個(gè)提出者，我們都可以指責(zé)他有某種歷史動(dòng)機(jī)，但是規(guī)則的性質(zhì)是普遍的。如果僅僅從歷史動(dòng)機(jī)去理解，可以說(shuō)任何規(guī)則都不成立，因?yàn)槿魏我?guī)則就其要求的普遍性而言都意味著從歷史的局部倡議而過(guò)度到對(duì)社會(huì)全體的要求。反過(guò)來(lái)，如果僅止于“應(yīng)然有效性”的探討，而不對(duì)自然法的社會(huì)有效性做實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)批判和現(xiàn)實(shí)分析，又意味著自然法原則的僵化、生命力的萎縮乃至無(wú)視它在歷史中的任意操控和利用。所以，意識(shí)形態(tài)批判作為經(jīng)驗(yàn)批判永遠(yuǎn)是需要的，但必須加以限定：它的有效向度是法、觀念、制度的社會(huì)有效性批判。

二、思想領(lǐng)域的錯(cuò)位及其理論后果

與自然法紐帶的“斷裂”表明批判理論缺少一個(gè)可以正面打量法理、合法性的規(guī)范性思想視野，它把那個(gè)在古希臘由意志哲學(xué)(倫理學(xué))、在現(xiàn)代性早期由實(shí)踐理性(康德)來(lái)承擔(dān)的極其重要的合法性論證的規(guī)范領(lǐng)域交付給了“科學(xué)”。于是，哈貝馬斯指出，批判理論在社會(huì)理論領(lǐng)域強(qiáng)化、加入了一個(gè)極為重要的現(xiàn)代思潮： “社會(huì)科學(xué)對(duì)于法律的祛魅”16。“祛魅”的要害在于，人們用“科學(xué)”，即“以嚴(yán)格的客觀化視角”，“從外部考察社會(huì)聯(lián)系機(jī)制”17，而不是從實(shí)踐理性或交往理性的內(nèi)在視角去分析，因而用以打量社會(huì)規(guī)則、合法性領(lǐng)域的思想視野發(fā)生了錯(cuò)位性的挪動(dòng)或改變。

在傳統(tǒng)批判理論看來(lái)，意識(shí)形態(tài)批判所以能取代傳統(tǒng)由價(jià)值哲學(xué)、實(shí)踐哲學(xué)支撐的規(guī)范性論證，并比它“更先進(jìn)”，是因?yàn)樗晨恐翱茖W(xué)唯物主義”的哲學(xué)信念。它“把頭腳倒立的東西”重新“顛倒過(guò)來(lái)”。這樣，批判理論就不只是價(jià)值的批判，而且是“科學(xué)”。作為一種科學(xué)的批判，它指向?qū)σ庾R(shí)形態(tài)之意義宣講的虛偽性或意義假想性的揭示。不管后來(lái)“意識(shí)形態(tài)”一語(yǔ)被盧卡奇等人增加了多少繁紛復(fù)雜的語(yǔ)義，在批判中，意識(shí)形態(tài)都被取定為反映、夸張、虛假和利益動(dòng)機(jī)等社會(huì)化含義，而不是盧卡奇所說(shuō)社會(huì)意識(shí)形式的中性化含義。它是在意識(shí)哲學(xué)的框架之來(lái)中展開(kāi)分析的。它展開(kāi)分析的基本邏輯是意識(shí)與意識(shí)對(duì)象、社會(huì)意識(shí)與社會(huì)存在之間的必然聯(lián)系。它可以宣布自己是“科學(xué)”，是因?yàn)樗嘈湃魏紊鐣?huì)意識(shí)都是社會(huì)存在的反映，并且用實(shí)證的方式坐實(shí)了這種“反映”在歷史中的真實(shí)聯(lián)系。“只要按照事物的本來(lái)面目及其產(chǎn)生根源來(lái)理解事物，任何深?yuàn)W的哲學(xué)問(wèn)題都會(huì)被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為其他檢驗(yàn)的事實(shí)。”18與意識(shí)形態(tài)之意義化的內(nèi)在意向相反，“祛魅”用實(shí)證還原的方式去揭破那些宣布自己是“普遍價(jià)值”的規(guī)范、信念或說(shuō)辭的“假”，真實(shí)的聯(lián)系一當(dāng)被“還原”所坐實(shí)，它維護(hù)特殊利益(階級(jí)利益)的本相就被揭示出來(lái)。所以意識(shí)形態(tài)批判的意向是解意義化的。它不相信普遍意識(shí)或意識(shí)的普遍性，而是將社會(huì)意識(shí)還原為意識(shí)的階級(jí)性和歷史性。

哈貝馬斯認(rèn)為，這樣的批判方法和邏輯使批判理論對(duì)合法性、法理性的打量一開(kāi)始就發(fā)生了思想領(lǐng)域的錯(cuò)位。

一開(kāi)始馬克思社會(huì)理論的規(guī)范性基礎(chǔ)就是不明確的，它既非意味著革新古典自然法的本體論要求，也不是要承諾有規(guī)律的科學(xué)的描述性要求，它只是想成為一種“批判的”社會(huì)理論，以便能夠避免自然主義的錯(cuò)誤。馬克思曾經(jīng)認(rèn)為，他用奇襲的方法，即強(qiáng)行宣布唯物主義占有了黑格爾的邏輯學(xué)的方法，就似乎解決了這個(gè)問(wèn)題。……他認(rèn)為抓住并且從存在和意識(shí)的關(guān)系上批判占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代自然法和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的規(guī)范性?xún)?nèi)容——這個(gè)內(nèi)容體現(xiàn)在革命的資產(chǎn)階級(jí)的憲法中 ——就夠了。19

按哈貝馬斯的分析，現(xiàn)代約法的合法性基礎(chǔ)不是奠定在意識(shí)與存在的反映關(guān)系之中，而是奠基在交往領(lǐng)域的社會(huì)共識(shí)和理性互動(dòng)之中。因此，其合法性的來(lái)源并不是出自某階級(jí)利益的歷史動(dòng)機(jī)及其反映的真實(shí)性。現(xiàn)代約法獲取合法性途徑的特殊性在于：“論證法律規(guī)范的模式是一種非強(qiáng)制的協(xié)商，它是相關(guān)人員作為自由和平等的契約伙伴而作出的。”20“不管每一種論證觀念表現(xiàn)出來(lái)的是怎樣一種形態(tài)，對(duì)于現(xiàn)代法律而言，重要的是，必須需要一種獨(dú)立于傳統(tǒng)的論證，換用韋伯的話說(shuō)，理性的共識(shí)有效性取代了傳統(tǒng)的共識(shí)有效性。”21“理性的共識(shí)有效性”( validity based on rational consensus )的意味是：自由平等的契約伙伴在充分的理性協(xié)商之后產(chǎn)生的約定。它約束有效的根據(jù)在于：它是被約束人自愿參與其中的充分理性化協(xié)商的結(jié)果。不是先有一些人把握了“真理”，然后人民去認(rèn)同它，而是平等伙伴之間的理性論辯及其程序化。合法性不是由被認(rèn)同意見(jiàn)的真理性程度來(lái)保證(認(rèn)識(shí)有效性)，而是由自愿參與者的平等的權(quán)利關(guān)系及其程序化的制約來(lái)賦予(法律、規(guī)則的規(guī)范有效性)。存在與意識(shí)的關(guān)系還原可以揭示法、規(guī)則如何在歷史中發(fā)生，但是，它無(wú)法論證法和規(guī)則的合法性，因?yàn)樗鼰o(wú)法敞現(xiàn)正面打量、論證合法性的思想視野，并明澈、自明地顯示其根據(jù)。規(guī)則合法的依據(jù)不是在存在和意識(shí)的關(guān)系之間，而是在主體和主體的關(guān)系之間(主體間性)，因此從作為認(rèn)識(shí)有效性的真或假衡量不出合法還是不合法。但是，意識(shí)形態(tài)批判是以合法性的批判為目標(biāo)的，就是說(shuō)，它要通過(guò)對(duì)意識(shí)的虛假或錯(cuò)誤的揭露來(lái)揭穿意識(shí)形態(tài)的社會(huì)基礎(chǔ)，最終通過(guò)顯示它所代表的利益的局限性來(lái)達(dá)到對(duì)社會(huì)體制的合法性批判。這里的扭曲在于：它沒(méi)有將意識(shí)形態(tài)批判精確命意于對(duì)規(guī)則、社會(huì)體制的歷史效果的批判，而是用意識(shí)哲學(xué)之主客關(guān)系的邏輯吞噬了交往領(lǐng)域之主體間性的制約，并將后者壓縮、歸結(jié)為前者。用哈貝馬斯的術(shù)語(yǔ)，就是將交往行為在邏輯上縮減、歸結(jié)為策略行為，將適用于考察“規(guī)范有效的現(xiàn)實(shí)作用”的社會(huì)學(xué)方式擴(kuò)張為法理學(xué)或政治哲學(xué)的批評(píng)。結(jié)果是：將法律、規(guī)則僅僅納入社會(huì)意識(shí)與社會(huì)存在的關(guān)系之中去理解，將法理上的正當(dāng)改變成了認(rèn)識(shí)上的真假，或?qū)⒄x與非正義之爭(zhēng)在邏輯上改變成了認(rèn)識(shí)上的真理與謬誤、科學(xué)和不科學(xué)之爭(zhēng)。

哈貝馬斯指出，作為一種社會(huì)理論，這種批判的直接結(jié)果是：漠視民主、法律的規(guī)范性建構(gòu)在現(xiàn)代民主體制中的巨大作用，并嚴(yán)重低估了西方現(xiàn)代社會(huì)體制的合法性基礎(chǔ)。這是一種從法律的“祛魅”而延展開(kāi)來(lái)的對(duì)整個(gè)現(xiàn)代世界的“祛魅”，它的展開(kāi)有如下環(huán)節(jié)：

1)現(xiàn)代社會(huì)變成資本統(tǒng)治的社會(huì)。首先是用社會(huì)學(xué)的描述分析置換了對(duì)現(xiàn)代社會(huì)體制建構(gòu)的規(guī)范性理解。這種置換最初體現(xiàn)在亞當(dāng)·福格森( Adam Ferguson )和約翰·米勒( John Millar )對(duì)市民社會(huì)的描述之中，然后在亞當(dāng)·斯密( Adam Smith )和大衛(wèi)·李嘉圖( David Ricardo )那里形成了一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，“這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把市民社會(huì)理解成由一種匿名的支配性力量所支配的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)的領(lǐng)域”22。在后來(lái)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判當(dāng)中，對(duì)市民的社會(huì)解剖“僅僅看到這樣一種結(jié)構(gòu)”：在這種結(jié)構(gòu)中，資本自我增值過(guò)程的自我異化從所有個(gè)體的頭上跨越而過(guò)，造成越來(lái)越激烈的社會(huì)不平等。于是，對(duì)市民社會(huì)的理解發(fā)生了根本的改變：它由最初作為現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范性基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)土壤變成了一個(gè)由資本統(tǒng)治的社會(huì)，“變成了一個(gè)實(shí)行匿名統(tǒng)治的系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)獨(dú)立于無(wú)意識(shí)結(jié)成社會(huì)的眾個(gè)人的意向而自成一體，只服從它自己的邏輯”23。

2)由于這種理解，導(dǎo)致第二個(gè)結(jié)果：法律失去了對(duì)社會(huì)的整合作用。批判理論的理解把整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)變成了另外一種結(jié)構(gòu)機(jī)制，一種非規(guī)范類(lèi)型的社會(huì)機(jī)制，即所謂實(shí)際操控的權(quán)力機(jī)制。哈貝馬斯說(shuō)，在這種理解之下，構(gòu)成把那個(gè)社會(huì)機(jī)體有機(jī)結(jié)合在一起的骨架的不是法律而是生產(chǎn)關(guān)系。在這種生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)中，一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的統(tǒng)治采取了一種非政治的形式，即生產(chǎn)資料資本占有的形式。一種表面上合法而實(shí)際上強(qiáng)力占有的形式。在這種形式下，“交換價(jià)值的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的循環(huán)完全征服了現(xiàn)代法律的整合職能，并且把它貶低為一種附生現(xiàn)象”24。“ 附生現(xiàn)象”即意識(shí)形態(tài)，一種似真而實(shí)假的欺騙性飾物。

3)現(xiàn)代社會(huì)喪失合法性根基。由此，市場(chǎng)社會(huì)的法理根據(jù)被徹底地打碎了：“整個(gè)市場(chǎng)機(jī)制被理解為一種非意向性的，在行動(dòng)的背后起作用的，匿名的社會(huì)化過(guò)程的現(xiàn)實(shí)主義模式。這種模式取代了那種由法律共同體的成員有意識(shí)形成的和不斷維持的聯(lián)合體的理想中的理解模式。”25這種對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理解意味著一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本轉(zhuǎn)型：對(duì)交換領(lǐng)域的規(guī)則系統(tǒng)、制度文明的肯定性的建設(shè)意向的探討演變成對(duì)該領(lǐng)域資本強(qiáng)權(quán)操控模式的激烈批判。市場(chǎng)成為資本主義統(tǒng)治的代名詞。由此而發(fā)生的是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)體制喪失了合法性。

哈貝馬斯說(shuō)，這種思想樣式還有很多變種，歸結(jié)起來(lái)它的整個(gè)研究范式是：“以嚴(yán)格的客觀化視角…從外部考察社會(huì)聯(lián)系機(jī)制”26。這種傾向包括早期的法蘭克福學(xué)派，盧曼〔Nicolas Luhmann 〕的功能主義社會(huì)理論，結(jié)構(gòu)主義的社會(huì)理論——列維-斯特勞斯( Levi-Strauss ) 、阿爾都塞( Louis Althusser )和福柯( Michel Foucault )，讓·波德里亞( Jean Baudrillard )的符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及消費(fèi)社會(huì)理論，文化研究中的微觀政治學(xué)批評(píng)等等。所有這些現(xiàn)代形態(tài)的批判理論都在極大程度上受到了這種思想方式的影響。它們?cè)谟蒙鐣?huì)學(xué)還原使規(guī)范祛魅的思路上都如出一轍。