定價(jià)過高，價(jià)格背離

在當(dāng)初開盤上市之初，《黃河咆嘯》600萬元的定價(jià)本身就是非常不合理的，根本不符合市場行情，比白庚延作品的一級(jí)市場價(jià)位溢價(jià)了至少10倍至20倍之多！這種離譜的上市定價(jià)，對(duì)每一個(gè)認(rèn)購?fù)顿Y者來說是一種巨大的忽悠。現(xiàn)在的停牌價(jià)17.16元，總市值1.0296億元，就更荒唐可笑了！白庚延《黃河咆嘯》一幅畫一億元是個(gè)什么概念？現(xiàn)在拍場上只有徐悲鴻、張大千、李可染這三位一流近現(xiàn)代書畫大師才有這等的價(jià)位行情啊！而且還是《巴人汲水圖》、《愛痕湖》、《長征》這樣的巨幅名作啊！有人說“藝術(shù)是無價(jià)的”，其實(shí)是錯(cuò)誤的！藝術(shù)是“有價(jià)有市”的，無論一個(gè)多么偉大的書畫家的作品只要進(jìn)入了市場，那么他就是有價(jià)的，不管他是八大山人，還是王羲之。《黃河咆嘯》遠(yuǎn)超一級(jí)市場百倍的價(jià)格背離實(shí)在太離譜，豈可以是一句“藝術(shù)無價(jià)”就可以忽悠過去的？

首先不說白庚延的作品是否適合掛牌上市，但既然上市就要嚴(yán)格依據(jù)大家公認(rèn)的市場行情來定價(jià)。在上市之前，白庚延的一幅同樣尺幅大小的山水畫作品不過二三十萬元，再往高點(diǎn)說也很難超過五六十萬元，黃河咆嘯發(fā)行認(rèn)購時(shí)600萬元的定價(jià)依據(jù)在哪里？藝術(shù)品的價(jià)格雖然不像科學(xué)公式那么嚴(yán)謹(jǐn)，但既然是市場，就存在大家公認(rèn)的市場行情。比如吳冠中的彩墨畫行情當(dāng)前是一平方尺40萬元上下，油畫每平方尺是100萬元左右，千萬元級(jí)的作品成交了多少，這些在雅昌藝術(shù)網(wǎng)都是可以查到的，都是有明確記錄的，并不是哪個(gè)人隨便張嘴一說就可以的。白庚延的《黃河咆哮》合理的市場價(jià)位在五六十萬元附近，按600萬份額計(jì)算，每份額不過0.1元，認(rèn)購價(jià)為1元，從藝術(shù)品收藏的角度已經(jīng)溢價(jià)了10倍，每個(gè)人在認(rèn)購時(shí)就虧損了90%，如此大的投資風(fēng)險(xiǎn)令人懷疑這是搞嚴(yán)肅的藝術(shù)品投資嗎？現(xiàn)在炒到停牌前的17.16元，就更大大遠(yuǎn)離了市場行情，溢價(jià)達(dá)上百倍之多，已完全是一種瘋狂的“博傻”游戲了。

監(jiān)管乏力，缺乏手段　

對(duì)于藝術(shù)品股票的監(jiān)管，目前存在監(jiān)管機(jī)構(gòu)主體是否恰當(dāng)、監(jiān)管手段缺乏、異動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)模糊等問題，表現(xiàn)出許多茫然和束手無策。首先，對(duì)于“藝術(shù)品股票化”這么一個(gè)新生事物，監(jiān)管方不知道股價(jià)漲到多少錢算是合理正常的，多少錢是投機(jī)炒作的？判定的標(biāo)準(zhǔn)是什么？其二，到底誰來監(jiān)管？是文化部門，還是金融部門？據(jù)天津文交所市場部負(fù)責(zé)人王命達(dá)透露，作為天津市金融創(chuàng)新改革20項(xiàng)重點(diǎn)工程，文交所受天津市政府金融辦監(jiān)管，每天向其匯報(bào)交易情況。而天津市政府金融辦表示，對(duì)文交所的監(jiān)管還在進(jìn)一步探索中。顯然對(duì)藝術(shù)品股票如何監(jiān)管，金融辦也缺乏有效的手段，因?yàn)樗囆g(shù)品并不是簡單的等同于股票，它還有許多自身的獨(dú)特性在里面，拿監(jiān)管股票的那一套手法去硬套藝術(shù)品市場并不完全適用。股票價(jià)格異動(dòng)了，有證監(jiān)會(huì)來負(fù)責(zé)監(jiān)督管理，給予處罰或停牌，藝術(shù)品交易價(jià)格異動(dòng)了，處罰的手段是什么？是否有效？現(xiàn)在完全看不到。唯一的手段好像就是“停牌”，就目前看停牌并不能解決任何問題，炒作的現(xiàn)象難以抑制。　　

由于無法控制藝術(shù)品股票瘋漲，3月9日天津文交所規(guī)定自3月10日起調(diào)整開戶條件，將原開戶所需的5萬元調(diào)整為50萬元。其實(shí)，這種提高門檻的辦法依舊無法從根本上解決投機(jī)炒作的發(fā)生，只是提高了散戶的開戶成本而已。在當(dāng)初確定掛牌藝術(shù)品時(shí)，天津市政府金融辦是否參與監(jiān)管了？一幅在一級(jí)市場價(jià)格五六十萬元的山水畫竟然定價(jià)600萬元，溢價(jià)多達(dá)10倍以上，這種嚴(yán)重忽悠投資者的舉動(dòng)，為何沒人出來阻止？這種在藝術(shù)品圈內(nèi)明顯外行、業(yè)余甚至具有欺騙性質(zhì)的虛高定價(jià)究竟是如何最終通過的？只能讓人感覺你對(duì)藝術(shù)品一竅不通。筆者以為，既然是搞藝術(shù)品金融化，文交所的股東構(gòu)成就應(yīng)盡可能多地由地方文化部門、拍賣公司或古玩城等從事藝術(shù)品相關(guān)交易的主管與經(jīng)營機(jī)構(gòu)來參與，充分發(fā)揮利用它們?cè)谶@個(gè)領(lǐng)域的特長經(jīng)驗(yàn)。怎么可以由一些與藝術(shù)品毫不相干的機(jī)構(gòu)來擾局添亂呢？以現(xiàn)在天津文交所的股東來管理的話，令人懷疑其是否具備基本的專業(yè)性，如果是既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，其公正性就無從談起。　　

控制規(guī)模，限量試點(diǎn)　

在國內(nèi)深圳、天津等成立文交所之后，各地紛紛仿效，大有雨后春筍之勢(shì)，近聞鄭州等地也要成立。我認(rèn)為，文交所這種新的業(yè)態(tài)和模式應(yīng)本著“試點(diǎn)少，慢推廣”的原則，不適合在全國范圍內(nèi)大規(guī)模推廣，尤其應(yīng)防止全國出現(xiàn)一窩蜂成立文交所的現(xiàn)象。在天津出問題后，在全國應(yīng)暫停成立新的文交所。已成立的，應(yīng)調(diào)整其掛牌產(chǎn)品的內(nèi)容和盤子規(guī)模，嚴(yán)控產(chǎn)品上市標(biāo)準(zhǔn)，特別是科學(xué)評(píng)估開盤價(jià)格，加強(qiáng)市場監(jiān)管，防止莊家投機(jī)炒作的再度發(fā)生。

在文交所的規(guī)模上，國內(nèi)股票交易所的設(shè)置可以說是個(gè)良好的參照和榜樣。國內(nèi)股票交易所自1990年代算起都成立21年了，但目前也區(qū)區(qū)只有上海和深圳兩家交易所，并沒有在全國各地推廣，這是由金融工具本身的特殊性所決定的，從監(jiān)管上也更好把握一些。文交所本身同股票交易所一樣，也是金融投資工具，難道就可以無限制地遍地開花嗎？顯然當(dāng)前國內(nèi)這種各地紛紛要成立文交所的態(tài)勢(shì)是不符合金融投資的行業(yè)特點(diǎn)的，違背了藝術(shù)品股票化、金融化所帶來的風(fēng)險(xiǎn)巨大的固有屬性，是違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。如果任由其盲目發(fā)展無限擴(kuò)大下去，一定將自食其果。