日前，“2011年度中國當代藝術(shù)權(quán)力榜”揭曉，頒獎典禮上頒布了由“專業(yè)評審團評選出的15個年度獎項”。據(jù)悉，該榜單往年已發(fā)布過數(shù)次，此番再度被媒體熱炒，依然緣于榜名中的關(guān)鍵詞：“藝術(shù)權(quán)力”這個古怪的字眼。

“2011年中國當代藝術(shù)權(quán)力榜”頒獎典禮

依照一般的理解，“權(quán)力”的本質(zhì)是主體以威脅或懲罰的方式強制影響和制約自己或其他主體價值和資源的能力，這是一個政治學的概念，隨著文化政治學的興起，也有“文化權(quán)力”之說，但主要存在于冷戰(zhàn)時期國際關(guān)系與跨文化對話等領(lǐng)域。所謂的“當代藝術(shù)權(quán)力榜”，不知是上榜的個人與機構(gòu)在對當代藝術(shù)構(gòu)成強制影響力呢，還是上榜者均為當代藝術(shù)的權(quán)力制服者呢?

其實，按照第一種說法，這樣的情況確實存在。當代藝術(shù)在很大程度上正在被資本與市場操控，新時期中國藝術(shù)市場起步較晚，運作機制、行業(yè)規(guī)則同之，改革開放以后經(jīng)濟政策開始松動，此時各種資本與社會力量介入藝術(shù)市場，使得其間泡沫大增，故而當代藝術(shù)作品進入交易市場伊始，就被決定了其天然地具有極強的投資性質(zhì)，商品性、炒作性遠遠超越藝術(shù)性和收藏性成為其主要屬性。在市場經(jīng)濟條件下，權(quán)力與金融資本介入到藝術(shù)市場中來，進而給藝術(shù)創(chuàng)作與批評闡釋的固有格局帶來了巨大改變，藝術(shù)論爭與探討也逐漸墮落，要么變?yōu)榭湟?、吹噓的推介會，要么淪為謾罵、侮辱的角斗場;至于對藝術(shù)本體、藝術(shù)風格的探究，早就被拋到九霄云外了。不得不承認，在這樣的氛圍下，“藝術(shù)權(quán)力”直接關(guān)系到作品是否成其為藝術(shù)品、作品是放在地攤還是上拍賣場，還關(guān)系到藝術(shù)家、投資者能不能在圈內(nèi)說了算，可以想見，業(yè)內(nèi)人士們對于能否掌握“藝術(shù)權(quán)力”會有多么看重。

若是上述第二種說法，也是實情。當代藝術(shù)早已被權(quán)力制服得牢牢的了，而這個權(quán)力的實施者主要是公眾。按照王爾德的說法，藝術(shù)是一種強烈的個人主義形式，這使得公眾試圖對之行使一種管轄權(quán)，“這種權(quán)力既不道德又很荒謬，既墮落又可恥”，藝術(shù)從來就不該去嘗試迎合公眾，而是公眾應(yīng)該努力去培養(yǎng)自身的藝術(shù)鑒賞力。然而，正是由于真正的藝術(shù)總是試圖擾亂單調(diào)的類型、習俗的奴役、習慣的專制以及媚俗的內(nèi)容與形式，因而常常被公眾“偽雅”地進行制約、影響、導航，藝術(shù)也因此在“烏合之眾”的權(quán)力規(guī)制下喪失其分離性、超越性的精神內(nèi)涵。

即便以上兩者都不是，將政治意識與權(quán)力概念引入藝術(shù)領(lǐng)域也是非常失當?shù)男袨?。前不久，范曾郭慶祥因為藝術(shù)價值評判而鬧到對簿公堂就開了一個很壞的頭，即法院、法律作為一種權(quán)力介入了作為文化與學術(shù)爭鳴之一種的藝術(shù)批評領(lǐng)域，并以判決書的形式試圖對藝術(shù)批評、批評家進行干擾、指向，這影響了正常的文藝學術(shù)活動和行為。若對于不同的文藝觀點、批評意見不能容忍，甚或借助權(quán)力對之加以干涉，不僅是對藝術(shù)的褻瀆和侮辱，更會助長藝術(shù)市場和現(xiàn)實社會上歪風邪氣的橫行。奉請各位“財經(jīng)藝術(shù)家”們，再勿讓政治權(quán)力侵入早已被商業(yè)和經(jīng)濟腐蝕了的藝術(shù)領(lǐng)域，否則這種生態(tài)一旦被徹底破壞，誰也撈不著好。

不論這個所謂的“藝術(shù)權(quán)力”是誰向誰實施的，“藝術(shù)權(quán)力榜”的評選都顯得莫名其妙，這個榜單本身就缺乏概念的“權(quán)威性”，不過倒是實實在在給我們提供了一個觀察和分析財經(jīng)藝術(shù)現(xiàn)狀及其市場運作規(guī)律的契機。