發(fā)表時(shí)間：2010年3月21日
前不久，黃以明正式向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，第一被告為范迪安，第二被告為蕭長(zhǎng)正。《當(dāng)代藝術(shù)》雜志主編、大連現(xiàn)代美術(shù)館學(xué)術(shù)總監(jiān)程美信卻指出了另一種可能性―――“美術(shù)界的署名‘潛規(guī)則’才是真相所在”。
坐在《法治周末》記者面前，自由撰稿人黃以明提起自己的遭遇，雖然事隔3年之久，卻依然克制不住激憤，本來(lái)就不流利的普通話更加磕磕巴巴。
沒(méi)有人會(huì)將這個(gè)坐在有暖氣的屋里仍然穿著厚衣服、話都說(shuō)不利索的人與藝術(shù)家聯(lián)系起來(lái)，更沒(méi)有人會(huì)想到，這個(gè)自稱為“自然之子”的人，就是將大名鼎鼎的中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安推到被告席上的人。
據(jù)黃以明的代理律師透露，該案件已由北京市第二中級(jí)人民法院提級(jí)審理，初步定于4月13日開(kāi)庭。
剽竊還是被剽竊
事情緣起于2000年，黃以明為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)代雕刻藝術(shù)家蕭長(zhǎng)正的雕塑藝術(shù)所寫(xiě)的評(píng)論文章《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》，此文發(fā)表于2000年第10期的《藝術(shù)新聞》上。
據(jù)黃以明稱，《藝術(shù)新聞》是臺(tái)灣地區(qū)藝術(shù)界第一權(quán)威雜志，面向全球發(fā)行，而該文章是其歷時(shí)將近一年獨(dú)立完成的。
事件直接起因于2006年3月在中國(guó)美術(shù)館舉辦的一次展覽。當(dāng)年正值“首屆兩岸經(jīng)貿(mào)論壇”開(kāi)幕，在臺(tái)灣地區(qū)負(fù)有盛名的蕭長(zhǎng)正在中國(guó)美術(shù)館舉辦其個(gè)人作品展。
在這次展覽上，“宣傳的核心都是圍繞著‘自然精神’這一學(xué)術(shù)符號(hào)來(lái)展開(kāi)的，展覽的靈魂是作為我思想結(jié)晶的‘自然精神’”。黃以明對(duì)《法治周末》記者說(shuō)。
但是，在這次展覽的宣傳材料上，雖然引用《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》中的相關(guān)文字，但卻沒(méi)有署名，黃以明后來(lái)將此稱為“去黃以明化”的開(kāi)端。
這次展覽的策展人，正是中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安。
黃以明向《法治周末》記者展示他公證的一份材料顯示：在2006年2月出版的《中國(guó)美術(shù)館》雜志中，“展覽”欄目對(duì)蕭長(zhǎng)正的展覽作了預(yù)告，預(yù)告中有一段文字全文摘自黃以明的文章，但沒(méi)有任何關(guān)于作者或者文章來(lái)源的標(biāo)注。
黃以明還注意到兩個(gè)細(xì)節(jié)。“以前每期的《中國(guó)美術(shù)館》‘展覽’欄目中刊登的文章都會(huì)署名范迪安，但這次，沒(méi)有任何作者的信息。”另一個(gè)細(xì)節(jié)是在范迪安的網(wǎng)站主頁(yè)上，其個(gè)人簡(jiǎn)介中對(duì)策展的多次活動(dòng)均有提及，卻對(duì)2006年策劃展覽活動(dòng)只字未提。
展覽中的文字宣傳僅僅是案件的一個(gè)開(kāi)端。
隨后一次偶然的機(jī)會(huì)，黃以明發(fā)現(xiàn)在中華特產(chǎn)網(wǎng)和全球特產(chǎn)網(wǎng)兩個(gè)網(wǎng)站上，登載過(guò)一篇名為《〈我的森林〉與自然精神》的文章，全文1600多字，有1500多字出自黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》，而文章的署名，正是范迪安。
“從不署名到署別人名，就是‘去黃以明’的過(guò)程，后面根本就是剽竊。”黃以明決定維權(quán)。
黃以明于2009年年底召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，向媒體通報(bào)將起訴范迪安。由于涉及中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)，此事旋即引起廣泛關(guān)注，由一起單純的著作權(quán)糾紛升級(jí)為文藝界公共事件。
不久，黃以明正式向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，第一被告為范迪安，第二被告為蕭長(zhǎng)正。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任李順德接受《法治周末》記者采訪時(shí)表示，并非在展覽的文字宣傳中不能用到別人的文章，“關(guān)鍵是看怎么用，如果符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用情形，就不構(gòu)成侵權(quán)”。但他強(qiáng)調(diào)，“無(wú)論怎么用，都應(yīng)當(dāng)尊重作者的署名權(quán)，如果引用別人的東西不署名或者連標(biāo)注都沒(méi)有，肯定是侵權(quán)”。
署名還是被署名
東城區(qū)人民法院立案受理之后第6天，作為該案第一被告的范迪安在“人民網(wǎng)”上公開(kāi)發(fā)表《關(guān)于黃以明狀告本人“剽竊”其文章一事的聲明》，認(rèn)為全球特產(chǎn)網(wǎng)“胡亂編造，盜他人之文安本人之名”，但“并非本人所為，并與本人毫無(wú)關(guān)系”。
在這份將近1500字的聲明中，范迪安稱其在蕭長(zhǎng)正作品展時(shí)確曾寫(xiě)過(guò)一篇短文作為展覽前言，此外并未寫(xiě)過(guò)有關(guān)蕭長(zhǎng)正的文章，更沒(méi)有向中華特產(chǎn)網(wǎng)、全球特產(chǎn)網(wǎng)投過(guò)任何稿件，且將其得知此事后與黃以明溝通澄清事實(shí)的過(guò)程一并作了描述。
黃以明一方卻不能接受這樣的說(shuō)法。黃以明的代理律師、北京律師協(xié)會(huì)著作權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任葛小鷹在接受《法治周末》記者采訪時(shí)稱：“開(kāi)脫的話誰(shuí)都會(huì)說(shuō)，那怎么不署別人的名，偏偏就是他(范迪安)？”
范迪安的聲明發(fā)出之后，輿論遂成三派之勢(shì)，一派開(kāi)始聲討身為中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)剽竊抄襲的不端，司馬南在其微博(http://t.sina.com.cn)上就說(shuō)“館長(zhǎng)也會(huì)抄襲”“自由撰稿人的水平超過(guò)館長(zhǎng)”；一派強(qiáng)烈質(zhì)疑黃以明借此事炒作，斥其為無(wú)賴，同情范館長(zhǎng)無(wú)故受誣陷；另一派則站在中間，把整個(gè)事件和雙方都評(píng)說(shuō)一遍。
“口水仗沒(méi)有意義，到時(shí)候看證據(jù)說(shuō)話吧。”葛小鷹在電話那頭對(duì)《法治周末》記者說(shuō)。據(jù)他透露，東城區(qū)人民法院立案之后，因此案第二被告蕭長(zhǎng)正是臺(tái)灣地區(qū)人，屬于法律規(guī)定的涉臺(tái)案件，目前已由北京市第二中級(jí)人民法院提審，初步定于4月13日開(kāi)庭審理。
《法治周末》記者按照全球特產(chǎn)網(wǎng)上提供的聯(lián)系方式致電過(guò)去時(shí)，居然是空號(hào)。中華特產(chǎn)網(wǎng)的工作人員則告訴《法治周末》記者，網(wǎng)站刊登的文章一般都是轉(zhuǎn)載，原來(lái)怎么署名他們就怎么登。但當(dāng)《法治周末》記者問(wèn)及網(wǎng)站刊登《〈我的森林〉與自然精神》一文的具體情況時(shí)，網(wǎng)站工作人員表示因初到網(wǎng)站并不知情，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人也不在。
《法治周末》記者也試圖聯(lián)系身處漩渦中心的范迪安館長(zhǎng)了解事情真相，但每次致電中國(guó)美術(shù)館，工作人員均稱范館長(zhǎng)在開(kāi)會(huì)。截至本報(bào)發(fā)稿之時(shí)，也沒(méi)有收到中國(guó)美術(shù)館方面對(duì)采訪函的回復(fù)。
范迪安在“人民網(wǎng)”聲明的最后，稱黃以明把網(wǎng)站的過(guò)錯(cuò)視為他的過(guò)錯(cuò)，是“‘莫須有’的指控”。
李順德研究員指出，不是不存在被署名的可能，現(xiàn)實(shí)中被署名、尤其是名人被別人故意栽贓的情況也不是沒(méi)有，但證明文章“被署名”的責(zé)任在被告。“文章公開(kāi)發(fā)表了，上面就署了你的名字，別人有理由懷疑你是剽竊抄襲者。”
李順德同時(shí)也表示，就此案件情況來(lái)看，如果真的存在被署名的情況，范迪安完全可以請(qǐng)求法院調(diào)查，或者向法院申請(qǐng)由公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，“比如查發(fā)文IP，真相很容易大白于天下，至少在技術(shù)上是完全不成問(wèn)題的”。
是否緣于“潛規(guī)則”
原告黃以明言之鑿鑿，被告范迪安館長(zhǎng)大呼冤枉甚至不惜高調(diào)聲明，加之輿論對(duì)雙方的指責(zé)，令這一案件真相撲朔迷離。
《當(dāng)代藝術(shù)》雜志主編、大連現(xiàn)代美術(shù)館學(xué)術(shù)總監(jiān)程美信卻指出了另一種可能性―――“美術(shù)界的署名‘潛規(guī)則’才是真相所在”。
程美信在其博文《范迪安“剽竊案”的羅門(mén)生現(xiàn)象》中稱，以范迪安的專(zhuān)業(yè)修養(yǎng)和理論功底，其直接剽竊黃以明文章的“可能性幾乎等于零”。而“領(lǐng)導(dǎo)官員與學(xué)術(shù)名家一向只掛名不做事……除了人情世故外，為錢(qián)‘授名售名’也是常有的事”。
程美信進(jìn)一步分析指出，范迪安作為中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)和2006年蕭長(zhǎng)正作品展策展人的雙重身份，意味著蕭長(zhǎng)正可能正是整個(gè)剽竊案的“潛在關(guān)鍵人物”。“遵照中國(guó)美術(shù)界的‘潛規(guī)則’，蕭長(zhǎng)正是付出實(shí)際代價(jià)并擁有合法使用‘范迪安’的署名權(quán)，至少在他這次擁有策展人的評(píng)論文字。”
巧合的是，黃以明也一直向《法治周末》記者強(qiáng)調(diào)，整個(gè)案件的核心人物是“蕭長(zhǎng)正”。據(jù)黃以明稱，他與蕭長(zhǎng)正私交甚篤，蕭長(zhǎng)正曾在其作品集中全文收錄《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》，并且“蕭長(zhǎng)正是惟一擁有我這篇文章全文的人(記者注：《藝術(shù)新聞》發(fā)表該文時(shí)有刪節(jié))”。
據(jù)黃以明稱，事發(fā)后他一直給蕭長(zhǎng)正打電話試圖了解事情真相，但3年未果。
程美信除了對(duì)案件真相作了大膽猜測(cè)外，還在博文中透露，“身為美術(shù)館館長(zhǎng)出面給在本館里做個(gè)人展覽的藝術(shù)家當(dāng)策展人，這既不符合學(xué)術(shù)規(guī)范也存在濫用職權(quán)的嫌疑”，并進(jìn)一步指出“范迪安涉及授(售)名的學(xué)術(shù)不端同時(shí)還有‘職權(quán)腐敗’的行政責(zé)任”。
在博文的最后，程美信說(shuō)，當(dāng)事人在剽竊事件中既是受害者又是受益者，“真正遭到踐踏的卻是社會(huì)的制度、公眾的情感、學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)、藝術(shù)的真情”。