發(fā)表時(shí)間：2010年2月5日
文/王陸
連年來，學(xué)術(shù)界沒有比剽竊更出名、更殺人的丑聞了。就在這個(gè)風(fēng)頭上，冒出了中國美術(shù)館館長范迪安“剽竊”別人千余字的“丑聞”。這樣一篇文章，在國內(nèi)先是出現(xiàn)在“中華特產(chǎn)網(wǎng)”上，再被“全球特產(chǎn)”網(wǎng)轉(zhuǎn)載，都是與藝術(shù)無關(guān)的網(wǎng)站。時(shí)間是2006年。2009年底，侵權(quán)三年之后，號(hào)稱被侵權(quán)的黃先生，把范迪安告到了北京市東城區(qū)法院。對于這樣一件撲朔迷離的案件，我有以下不明:
1.彼范迪安是此范迪安嗎?
侵權(quán)文章《我的森林與自然精神》署名“文章作者:范迪安”。由于據(jù)說這一文章與蕭先生雕刻藝術(shù)展相關(guān)文章在一起發(fā)出，人們有理由相信，他們是一體的或具有密切關(guān)聯(lián)度。但是，這與我們當(dāng)前的習(xí)慣做法依然有差異:在作者署名的時(shí)候，幾乎無一例外地會(huì)署上作者單位，尤其是對著名人物。但是，網(wǎng)站疑問文章沒有出現(xiàn)“中國美術(shù)館館長”、“著名美術(shù)評(píng)論家”這些當(dāng)代媒體絕不會(huì)放過的稱號(hào)，這不合常情。
如此，就出現(xiàn)了這樣一個(gè)疑問:文章作者“范迪安”，是中國美術(shù)館館長范迪安嗎?
2.從法律角度講，能夠證明網(wǎng)站侵權(quán)文章是中國美術(shù)館館長范迪安寫作發(fā)表的嗎?
被侵權(quán)，可以義憤、交涉、起訴，這是公民的法定權(quán)利，這樣做有利于維護(hù)社會(huì)的公平正義。但是，從符合人之常情的反映到訴諸法律，中間還有很大的距離。這不以感情為依據(jù)。法庭在審理案件、作出判斷、得出定論時(shí)，需要查明一系列的環(huán)節(jié)。比如，有什么證據(jù)證明，此文確是公眾熟知的中國美術(shù)館館長范迪安創(chuàng)作、發(fā)表，最初發(fā)于何處，如何上傳到網(wǎng)絡(luò)、在被原作者取證并公證的網(wǎng)站上掛兩年的呢?在這一系列問題中，有很多復(fù)雜的法律問題，比如原來用于作品展展板上，與發(fā)表在公開出版物上，法律責(zé)任不一樣;由他自己上傳到網(wǎng)上，與由別人上傳到網(wǎng)上不一樣;發(fā)表于國內(nèi)著名網(wǎng)站還是不知名網(wǎng)站、政府網(wǎng)站還是商業(yè)網(wǎng)站，法律責(zé)任也不一樣。凡此等等，無論由誰來舉證，都會(huì)成為困擾法庭和原被告的難題。如果證據(jù)不足，這就是一個(gè)讓法庭作難的、沒法判的官司。結(jié)果很有可能因?yàn)樽C據(jù)不足而決定了案件的命運(yùn)。
3.這件事是否一定要訴諸法律?
據(jù)媒體報(bào)道，原告在接受北京媒體訪問時(shí)稱，“他只是希望范迪安能夠向他道歉，而對方總是放不下架子，所以自己只能訴諸法律。黃以明介紹說，此次立案對他意義重大，而且這次也只是一個(gè)開始。黃以明在訴訟中要求范迪安、蕭長正公開道歉，并賠償損失費(fèi)100萬元”。
但是范迪安在接受《檢察日報(bào)》記者采訪時(shí)稱，他與黃先生通過短信、電話作了溝通，表示支持黃先生維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害。
假如范先生作了這些溝通，論者認(rèn)為，雙方應(yīng)該是可以坐下來交流談判的。畢竟，我們主張發(fā)生矛盾時(shí)要先溝通、調(diào)解。法庭是調(diào)解社會(huì)矛盾的最后一道防線。和諧社會(huì)建設(shè)，不會(huì)主張大家動(dòng)輒使用司法資源。能調(diào)解，還是先調(diào)解為好。
4.這會(huì)不會(huì)是一場炒作?
有網(wǎng)友說，在一個(gè)偏僻的網(wǎng)站上，設(shè)一個(gè)局，名家是不會(huì)注意到的，然后告你侵權(quán)。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)看，靠罵名家“搏出位”，實(shí)在是一個(gè)常見的現(xiàn)象。但是就本案來看，網(wǎng)友的猜測目前還難以判斷是對是錯(cuò)。
5.對范迪安的指控是不是已構(gòu)成了對范迪安的名譽(yù)侵害?
經(jīng)檢索，已經(jīng)有一些媒體認(rèn)定范迪安陷入了“剽竊門”，更有論者指名道姓地指責(zé)辱罵范迪安。比如，人民網(wǎng)強(qiáng)國論壇發(fā)出的《張紫陽:“范迪安剽竊”是對中央精神和國家法律的公然蔑視》的帖子，從標(biāo)題可以看出，批評(píng)已經(jīng)到了上綱上線的政治層面。如果法庭宣判范迪安侵權(quán)不成立，從相關(guān)網(wǎng)站、張紫陽，到給范迪安帶來“無妄之災(zāi)”的原告黃以明，恐怕都要背負(fù)法律或道義上的責(zé)任。這是遠(yuǎn)比署名范迪安的一篇侵權(quán)文章法律責(zé)任更為嚴(yán)重的侵權(quán)事故。