■ 特別報(bào)道 ■
2010年3月5日上午九點(diǎn)，北京市東城區(qū)人民法院18法庭，被前來(lái)旁聽中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安剽竊案的媒體記者擠得滿滿當(dāng)當(dāng)。范迪安的代理人早早來(lái)到了法庭。當(dāng)天，作為全國(guó)政協(xié)委員的范迪安本人因出席會(huì)議沒(méi)有出庭。
庭審即將開始，法官卻意外宣布：本案已經(jīng)移送北京市第二中級(jí)人民法院，今天不開庭了。
手持開庭通知的被告代理律師十分不解，“不開庭為什么不提前通知”？大家紛紛猜測(cè)。“這個(gè)案件原來(lái)在中院立過(guò)，沒(méi)有立成，怎么又回到中院了？”來(lái)參加庭審的美術(shù)館工作人員也頗感意外地提出質(zhì)疑。隨后，大家只好悻悻地離開。
這場(chǎng)在網(wǎng)絡(luò)上引起廣泛關(guān)注、被稱之為“文壇地震”的“剽竊門”事件究竟是怎么一個(gè)來(lái)龍去脈？
中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)涉嫌剽竊案一波三折
(本刊記者)陳虹偉/文
美術(shù)館館長(zhǎng)身陷“剽竊門”——
“館長(zhǎng)也抄襲？”
著名美術(shù)評(píng)論家范迪安在美術(shù)界是個(gè)響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋铮沃醒朊涝焊痹洪L(zhǎng)，中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)理論委員會(huì)副主任，從事20世紀(jì)中國(guó)美術(shù)研究、當(dāng)代藝術(shù)批評(píng)與展覽策劃、藝術(shù)博物館學(xué)研究。著有《當(dāng)代文化情境中的水墨本色》，主編《中國(guó)當(dāng)代美術(shù)：1979—1999》、《世界美術(shù)院校教育》、《當(dāng)代藝術(shù)與本土文化》等叢書。其撰寫評(píng)論文章數(shù)以千計(jì)。
2005年12月，范迪安調(diào)任文化部直屬的中國(guó)美術(shù)館任館長(zhǎng)。在他的組織領(lǐng)導(dǎo)下，2008年北京中國(guó)美術(shù)館舉辦的“盛世和光——敦煌藝術(shù)大展”吸引了許多觀眾的目光。近年來(lái)，中國(guó)美術(shù)館舉辦的美國(guó)藝術(shù)三百年，歐羅巴藝術(shù)節(jié)，德國(guó)文化年等展覽不斷受到好評(píng)。然而，讓范迪安做夢(mèng)都沒(méi)有想到的是，四年前的一場(chǎng)展覽為他日后惹來(lái)了一場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的侵權(quán)官司。
2006年3月15日，當(dāng)代臺(tái)灣藝術(shù)家、木石雕刻創(chuàng)作者蕭長(zhǎng)正在中國(guó)美術(shù)館舉辦個(gè)人雕塑展——《空間想象——蕭長(zhǎng)正的穿透雕塑展》，范迪安是此次展會(huì)的策展人，并曾寫過(guò)一篇短文作為展覽前言。由于是兩岸的藝術(shù)交流活動(dòng)，此次展覽受到了媒體的廣泛關(guān)注。當(dāng)時(shí)，一篇評(píng)論蕭長(zhǎng)正藝術(shù)造詣的題為《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》的文章中的觀點(diǎn)被眾多媒體引用，但都沒(méi)有署上作者的名字。
《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》一文的作者就是本案的原告——自由撰稿人、詩(shī)人黃以明。據(jù)媒體轉(zhuǎn)載黃以明的說(shuō)法稱，2000年9月，在看到臺(tái)灣雕塑家蕭長(zhǎng)正的作品后，他撰寫了長(zhǎng)達(dá)8000字的藝術(shù)評(píng)論文章《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》，并于當(dāng)年10月發(fā)表在臺(tái)灣《藝術(shù)新聞》雜志上。2008年，當(dāng)他舉辦自己的書法展時(shí)，使用了該文章中的一段話作為個(gè)人簡(jiǎn)介，結(jié)果遭到了很多觀展人的質(zhì)疑，說(shuō)他抄襲中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安的文章，這令文章作者的他感到非常驚訝。
“我一查，才發(fā)現(xiàn)2006年3月，中國(guó)美術(shù)館在舉辦蕭長(zhǎng)正個(gè)人雕塑展的時(shí)候，范迪安曾撰寫了《我的森林與自然精神》一文。(注：在黃以明提交的公證材料中，“中華特產(chǎn)網(wǎng)”和“全球特產(chǎn)網(wǎng)”分別于2006年8月15日和2006年9月7日，登載了《我的森林與自然精神》一文，署名皆為“范迪安”。)經(jīng)過(guò)對(duì)照，我發(fā)現(xiàn)該文有1518個(gè)字完全來(lái)自我的文章。”黃以明還告訴記者，之后，他多次與范迪安、蕭長(zhǎng)正交涉，但一直無(wú)果。
2009年12月，黃以明在其個(gè)人博客先后貼出《央視國(guó)際網(wǎng)站侵權(quán)黃以明<自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成>全文》、《請(qǐng)大家看看：中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安就是這樣剽竊的》和《黃以明<自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成>全文》三篇帖子。一石激起千層浪，隨后關(guān)于范迪安究竟是“剽竊”還是“被造假”的爭(zhēng)議聲在美術(shù)圈內(nèi)外鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
而范迪安本人卻堅(jiān)稱，自己根本不知情。
不久，隨著司馬南的加入使整個(gè)事件更加升級(jí)。2009年12月9日，正值第六個(gè)世界反腐日，打假英雄司馬南在新浪微博(http://t.sina.com.cn)爆料：中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安陷剽竊丑聞被體制外學(xué)人黃以明起訴。這引起眾多網(wǎng)友的關(guān)注。司馬南在微博里透露，范迪安“抄襲”了黃以明的文章。并提出三點(diǎn)調(diào)侃：其一，館長(zhǎng)也會(huì)抄襲；其二，自由撰稿人水平超過(guò)館長(zhǎng)；其三，館長(zhǎng)其實(shí)放下架子完全可以與黃以明私了，但館長(zhǎng)架子放不下來(lái)。
由于雙方始終無(wú)法和解，黃以明決定打官司。經(jīng)過(guò)一番輾轉(zhuǎn)，2010年1月28日上午，黃以明收到了北京市東城區(qū)人民法院正式發(fā)出的“受理案件通知書”。中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安成為被告。同時(shí)被起訴的還有當(dāng)代藝術(shù)家、木石雕刻創(chuàng)作者蕭長(zhǎng)正以及“中華特產(chǎn)網(wǎng)”的歸屬機(jī)構(gòu)浙江金華奧托康特種生物開發(fā)中心。
黃以明在訴訟中要求范迪安、蕭長(zhǎng)正公開道歉，并賠償損失費(fèi)100萬(wàn)元。
館長(zhǎng)公開聲明反駁剽竊說(shuō)——
“別把維權(quán)變炒作”
國(guó)家級(jí)的美術(shù)館館長(zhǎng)涉嫌剽竊？幾乎所有人都覺(jué)得難以想象。由于涉及該案的三人都系文化界人士，特別是中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)這一特殊身份更是引人注目，此次“剽竊門”消息一出，迅速引起了輿論和網(wǎng)絡(luò)的熱議。有人將這一事件與學(xué)術(shù)界抄襲和腐敗聯(lián)系起來(lái)，聲討范迪安。
記者在百度搜索關(guān)鍵詞“美術(shù)館長(zhǎng)剽竊”，相關(guān)文章達(dá)24100篇之多。還有人將其稱之為，中國(guó)文壇的一次震蕩。
更有甚者，人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇上一篇署名張紫陽(yáng)的帖子稱：“范迪安剽竊”是對(duì)中央精神和國(guó)家法律的公然蔑視。還有網(wǎng)友稱：“范迪安剽竊門”事件引發(fā)網(wǎng)友熱議，一樁嚴(yán)重的國(guó)家機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任事件也因此浮出水面。可見，對(duì)范迪安的批評(píng)已經(jīng)上綱上線到了政治層面。
然而支持范迪安的人也不在少數(shù)。一時(shí)間，各大主流網(wǎng)站充斥著“挺黃派”和“挺范派”的激烈論戰(zhàn)。支持范迪安的網(wǎng)友說(shuō)：“他的文章成百上千，他的文筆和藝術(shù)思維都受人尊敬，并不是黃以明一個(gè)‘自然精神’的概念所能媲美的，在一個(gè)犄角旮旯的特產(chǎn)網(wǎng)發(fā)表對(duì)范迪安有什么好處呢？”還有人直接質(zhì)疑黃以明是炒作，而且是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)炒作集團(tuán)的“陰謀”。
還有網(wǎng)友為了表明自己的判斷，列出四大炒作嫌疑。
疑點(diǎn)一：為什么是非專業(yè)網(wǎng)站？美術(shù)評(píng)論文章寫了好幾十年的范迪安，頭一遭被指“剽竊”，證據(jù)卻是僅把文章發(fā)表在“中華特產(chǎn)網(wǎng)”、“全球特產(chǎn)網(wǎng)”這樣的非專業(yè)網(wǎng)站。試問(wèn)，這樣的“事實(shí)”又有誰(shuí)會(huì)相信？
疑點(diǎn)二：“剽竊”動(dòng)機(jī)在哪里？事情鬧開后，有人在博客中稱“范迪安不是為評(píng)職稱而剽竊，而是為了面子”。也許只要一點(diǎn)冷靜的分析，不難發(fā)現(xiàn)以范迪安在中國(guó)美術(shù)界的地位及貢獻(xiàn)，他根本不會(huì)去為這樣一篇文章“鋌而走險(xiǎn)”。
疑點(diǎn)三：“剽竊”水平為何這么差？對(duì)于這篇只是通過(guò)簡(jiǎn)單去掉幾段后沒(méi)做任何技術(shù)調(diào)整的方法就完成的“剽竊”作品，任何人都會(huì)覺(jué)得手法太過(guò)小兒科，恐怕就連一個(gè)學(xué)生考試作弊也都懂得避免這么去做。以范迪安的筆桿子，怎么可能出現(xiàn)這樣的“失誤”？
疑點(diǎn)四：“證據(jù)”是否很牽強(qiáng)？黃以明的舉證只有兩年前的一張網(wǎng)頁(yè)截圖，巧合的是這兩個(gè)與美術(shù)專業(yè)扯不上關(guān)系的網(wǎng)站卻全部“消失”。更巧合的是，除了這兩個(gè)網(wǎng)站以外再也找不到其他網(wǎng)站或是期刊登載過(guò)此文……這多少會(huì)讓人浮想聯(lián)翩，似乎在“剽竊”或是“被署名”以外，還存在著有計(jì)劃的“炒作”這么一種可能性。
而支持黃以明的網(wǎng)友說(shuō)，在展覽期間，對(duì)于眾多媒體刊登的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》文章不署作者的名字，如果范迪安和蕭長(zhǎng)正是知情的那就負(fù)有責(zé)任。黃以明則在自己的博客中堅(jiān)持自己的維權(quán)立場(chǎng)。
3月5日，記者在東城法院從范迪安的代理律師、北京京都律師事務(wù)所楊大民手里拿到了此前范迪安在媒體上發(fā)表的《關(guān)于黃以明狀告本人“剽竊”其文章一事的聲明》。
范迪安在聲明中說(shuō)，2009年12月8日晚，有美術(shù)界同仁告知：有一篇本人抄襲一位詩(shī)人評(píng)論蕭長(zhǎng)正雕塑藝術(shù)的文章刊載于網(wǎng)上，這位詩(shī)人將訴諸公堂。聽此消息，本人十分驚愕！記起2006年春，臺(tái)灣雕塑家蕭長(zhǎng)正先生在中國(guó)美術(shù)館舉辦展覽時(shí)，本人當(dāng)時(shí)曾寫過(guò)一篇短文作為展覽前言，此外未曾寫過(guò)有關(guān)蕭作文章，遂電話詢問(wèn)蕭長(zhǎng)正是否在畫冊(cè)或其他媒體發(fā)表本人文章或其他評(píng)論文章時(shí)，在署名上出錯(cuò)，也詢問(wèn)蕭長(zhǎng)正是否還有其他評(píng)論家寫過(guò)有關(guān)他的文章。蕭長(zhǎng)正告知約10年前有一位名叫黃以明的先生寫過(guò)一文，評(píng)論他的藝術(shù)。于是，本人在網(wǎng)上搜檢，才看到了黃以明于2000年10月所寫《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成——介紹雕塑家蕭長(zhǎng)正的藝術(shù)》，也查到了“全球特產(chǎn)網(wǎng)”于2006年9月7日刊載了《我的森林與自然精神》一文，文后署名“文章作者：范迪安”。經(jīng)比對(duì)二文，署名本人的文章完全為從黃以明文中成段摘取，拼湊而成。黃以明的原文長(zhǎng)達(dá)一萬(wàn)余字，署名本人之文約1500字。
本人認(rèn)為網(wǎng)站如此胡亂編造，盜他人之文安本人之名，是對(duì)原文作者嚴(yán)重的侵權(quán)和傷害，但此事非本人所為，并與本人毫無(wú)關(guān)系，應(yīng)該迅速向黃以明通報(bào)情況，說(shuō)明事實(shí)。為此，經(jīng)向藝文界朋友多方了解，得到了黃以明的電話。
在聲明中，范迪安還公開了他給黃以明的短信內(nèi)容：“以明先生你好！我昨日得知有網(wǎng)上發(fā)表了署我之名的蕭長(zhǎng)正評(píng)論文章，而且是你的大文之刪節(jié)版，我十分吃驚！一是蕭于2006年春在我館辦展，我只為其作過(guò)一展覽前言，未寫其他專文，二是更沒(méi)有竊用或改用你的文章署我之名投稿發(fā)表。經(jīng)查網(wǎng)站，果見有‘全球特產(chǎn)網(wǎng)’2006年發(fā)過(guò)一文，是你評(píng)蕭長(zhǎng)正藝術(shù)長(zhǎng)文的節(jié)拼文并署我是作者。我深知你對(duì)此事況的氣憤和應(yīng)有的追究權(quán)利。網(wǎng)站張冠李戴，胡亂編造，侵犯你的著作權(quán)，同樣也損害我的名譽(yù)，還導(dǎo)致你對(duì)我的誤解，我深為理解并與你同樣氣憤！如果我早知此事，定會(huì)采取措施要求網(wǎng)站更正。這里專信將我處情況向你介紹，也望電話與你溝通。我們同為藝文學(xué)界同仁，當(dāng)共鄙而今各種侵犯著作權(quán)之弊端，以護(hù)學(xué)理，以正時(shí)風(fēng)。中國(guó)美術(shù)館范迪安。”
稍后本人再度電話黃以明，告知：本人從未抄襲他的文章署名發(fā)表。本人知道消息后即作了解，才知道情況。為此，向他明確表明三點(diǎn)態(tài)度：一、對(duì)他的著作權(quán)被侵害表示氣憤，作為同道學(xué)人，大家都特別痛恨自己文著被人剽竊和盜用。二、本人支持他在維權(quán)上采取的合法行動(dòng)，如需本人澄明事實(shí)，本人將予配合。三、在此問(wèn)題上，本人也是受害者。文人著述觀點(diǎn)、角度各有不同，我們彼此的文章都有個(gè)性風(fēng)格，網(wǎng)站冒用我的名字發(fā)表文章，我也同樣不能接受。
在本人向黃以明說(shuō)明情況和表明態(tài)度之后，其仍堅(jiān)持在網(wǎng)站上發(fā)表本人“剽竊”其文章的言論，并向法院提起訴訟。鑒于法院已經(jīng)受理此案，本人在此鄭重聲明：
1、本人在2009年12月8日之前未曾見過(guò)黃以明評(píng)論蕭長(zhǎng)正藝術(shù)文章，本人也從未抄襲黃以明的文章署名發(fā)表并向媒體投稿，本人更從來(lái)沒(méi)有向“中華特產(chǎn)網(wǎng)”、“全球特產(chǎn)網(wǎng)”這類非專業(yè)網(wǎng)站投過(guò)任何稿件。
2、黃以明稱有許多網(wǎng)站未經(jīng)他的許可發(fā)表了他的文章，并且未署其名，這些與本人無(wú)關(guān)，本人從未向任何媒體提供過(guò)黃以明的文章。
3、黃以明僅憑某些網(wǎng)站署名“文章作者：范迪安”，就認(rèn)定是本人所為，把網(wǎng)站的過(guò)錯(cuò)視為本人過(guò)錯(cuò)，這嚴(yán)重違背事實(shí)，也是“莫須有”的指控。
4、某些網(wǎng)站將黃以明所作文章編發(fā)為本人署名文章的錯(cuò)誤行為，同樣侵犯了本人的權(quán)益，本人保留追究的權(quán)利。
5、本人相信媒體會(huì)作出公正的判斷，法律會(huì)作出公正的判決。
范迪安的聲明在人民日?qǐng)?bào)發(fā)表后，各大媒體爭(zhēng)相轉(zhuǎn)載。
除了發(fā)表聲明，范迪安還公開表示，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代維權(quán)，應(yīng)該看清楚維權(quán)的對(duì)象。“我寫了一輩子評(píng)論文章，需要抄襲嗎？千萬(wàn)不要把所謂的維權(quán)變成一種炒作。”
記者經(jīng)過(guò)一番輾轉(zhuǎn)也沒(méi)有聯(lián)系到本案的第二被告臺(tái)灣藝術(shù)家蕭長(zhǎng)正，網(wǎng)絡(luò)上也沒(méi)有他關(guān)于此次事件的任何回應(yīng)。
網(wǎng)絡(luò)“被署名”——
“現(xiàn)象真的很普遍？”
此次剽竊門事件究竟是“被剽竊”還是“被署名”，或許只能通過(guò)法庭的質(zhì)證和審理才能還原整個(gè)事件的真相。各方都在期待法院的裁判。
然而，現(xiàn)實(shí)中凡是網(wǎng)上發(fā)表的文章、消息、新聞從來(lái)或很少與作者本人商量，而且反復(fù)轉(zhuǎn)載，凡是反復(fù)轉(zhuǎn)載的文章更沒(méi)有與作者本人核實(shí)或見過(guò)面。因此，很難僅憑網(wǎng)上文章的署名就判定某篇文章是作者本人投的稿。
馬未都是著名收藏家，他出身文學(xué)刊物編輯，文筆不錯(cuò)，經(jīng)常在自己博客上發(fā)表一些散文和隨筆。由于他的文章多出自生活，言之有物，生動(dòng)有趣，許多人都喜歡。2008年8月14日，馬未都在他新浪博客上發(fā)表的一篇名為《量力而行》的散文，后來(lái)被署名“陳志宏”的業(yè)余作家改編成故事發(fā)表在上海《故事會(huì)》上，黃宏虎年春晚小品《兩毛錢一腳》就是根據(jù)這個(gè)故事改編的。馬未都知道后向央視春晚維權(quán)，央視春晚承認(rèn)了馬未都的原創(chuàng)權(quán)。
可見，由于網(wǎng)絡(luò)的自由和開放的性質(zhì)，很難審查也沒(méi)有人審查作者的真實(shí)性，這是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代基本的狀況。
由于美術(shù)館館長(zhǎng)被訴剽竊案件正在受理中，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院的郭禾教授在接受媒體采訪時(shí)表示不便發(fā)表評(píng)論。不過(guò)，他表示，網(wǎng)絡(luò)著作的署名權(quán)被侵犯的現(xiàn)象，近年來(lái)非常多，也發(fā)生過(guò)不少相似案例，應(yīng)該引起注意。過(guò)去在受理這類案件時(shí)，的確比較棘手。因?yàn)槭鹈麢?quán)是著作人人身的一項(xiàng)權(quán)利，如果原告想要證明在網(wǎng)絡(luò)上的著作署名侵權(quán)的確與被告有關(guān)，就一定要舉證。但這種舉證較難，很難有證據(jù)表明“被署名”與署名者之間的真實(shí)關(guān)系。他說(shuō)，名字被別人冒用了，本人卻不知道，或是不知道被誰(shuí)“偷”了，“這樣的事情生活中不是沒(méi)有”。
從法律角度講，如何證明網(wǎng)站侵權(quán)文章是中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安寫作發(fā)表的，這是本案的難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)所在。
中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授王成棟在接受本刊記者采訪時(shí)表示，從目前情況來(lái)看，原告在證據(jù)上沒(méi)有太多的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楦悴磺宄姘肝恼率遣皇欠兜习菜鶎懀幢闶莿?dòng)用偵查手段找到IP地址，但也很難證明到底是誰(shuí)發(fā)的。
王成棟主張，在信息時(shí)代，人們享受網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的便利的同時(shí)，也要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。只要這種風(fēng)險(xiǎn)和損失沒(méi)有達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋瑧?yīng)該有所容忍，這是現(xiàn)代人的品格。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)公民個(gè)人造成的損害要尋求緩和的解決糾紛的途徑。凡事都訴諸司法途徑，會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。
也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被侵權(quán)，可以義憤、交涉、起訴，這是公民的法定權(quán)利，這樣做有利于維護(hù)社會(huì)的公平正義。但是，從符合人之常情的反應(yīng)到訴諸法律，中間還有很大的距離，這不以感情為依據(jù)。法庭在審理案件、作出判斷、得出定論時(shí)，需要查明一系列的環(huán)節(jié)。比如，有什么證據(jù)證明，此文確是公眾熟知的中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安創(chuàng)作、發(fā)表，最初發(fā)于何處，是如何上傳到網(wǎng)絡(luò)上的？在這一系列問(wèn)題中，有很多復(fù)雜的法律問(wèn)題，比如原來(lái)用于作品展展板上，與發(fā)表在公開出版物上，法律責(zé)任不一樣；由他自己上傳到網(wǎng)上，與由別人上傳到網(wǎng)上不一樣；發(fā)表于國(guó)內(nèi)著名網(wǎng)站還是不知名網(wǎng)站、政府網(wǎng)站還是商業(yè)網(wǎng)站，法律責(zé)任也不一樣。凡此等等，無(wú)論由誰(shuí)來(lái)舉證，都會(huì)成為困擾法庭和原被告的難題。如果證據(jù)不足，這就是一起讓法庭作難的、沒(méi)法判的官司。結(jié)果很有可能因?yàn)樽C據(jù)不足而決定了案件的命運(yùn)。難怪有人預(yù)言，這將是一場(chǎng)“糊涂的官司”。
據(jù)記者了解，黃以明訴范迪安侵權(quán)案的第三被告——涉案網(wǎng)站“中華特產(chǎn)網(wǎng)”給法院出具的證明稱，原載于該網(wǎng)站的署名范迪安的《我的森林與自然精神》一文確實(shí)不是由范迪安本人提供，由于時(shí)間久遠(yuǎn)，其來(lái)源已無(wú)法查清。
每個(gè)人都可能遇到別人隨便署自己名字在網(wǎng)站上發(fā)表文章的情況，這是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特點(diǎn)，也是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代不規(guī)范的現(xiàn)狀，人們不可避免地處在這種現(xiàn)狀之中確實(shí)無(wú)法自我左右。如何避免網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的文章被張冠李戴，以及由此引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛和糾紛產(chǎn)生后的舉證責(zé)任、法律裁判標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制才是人們最應(yīng)該關(guān)心的。畢竟，法律和完善的制度是治理網(wǎng)絡(luò)諸多亂象的最佳選擇，否則，又有誰(shuí)敢說(shuō)，下一個(gè)受害的不是自己呢？
而對(duì)于本案中黃以明的指責(zé)和控告，輿論和網(wǎng)民所持兩種意見，有的立即將這一事件與近年屢見不鮮的學(xué)術(shù)界抄襲案聯(lián)系起來(lái)，憤怒聲討，還冠以“抄襲門”一辭；但冷靜的一方分析后認(rèn)為，首先應(yīng)該分清責(zé)任在誰(shuí)。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的文章中，常見張冠李戴之事，此種情況下責(zé)任并不在作者，被冒名者不知情的也很多，范迪安是否知情還沒(méi)有確鑿證據(jù)。范迪安的文章很有名氣，其文風(fēng)美術(shù)界無(wú)人不曉，與黃文大相徑庭，如此“抄襲”，風(fēng)險(xiǎn)很大，一揭就破，而且對(duì)范本人也毫無(wú)意義，所以，不要聽風(fēng)是雨，應(yīng)該查明真相再下結(jié)論。
本文發(fā)稿前，記者從有關(guān)方面獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院將于四月中旬開庭審理該案。