收藏家郭慶祥因在上海某報(bào)發(fā)表文章，不指名批評(píng)某畫(huà)家流水作畫(huà)、妄談國(guó)學(xué)，被畫(huà)家范曾告上法庭，索賠名譽(yù)及精神損失５００萬(wàn)元。郭慶祥日前在上海公開(kāi)回應(yīng)，表示自己的文章對(duì)事不對(duì)人，“正常文藝批評(píng)應(yīng)受保護(hù)”。

　　范曾近日起訴至北京市昌平區(qū)人民法院稱：２０１０年５月，郭慶祥在上海一家報(bào)紙發(fā)表《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》的署名文章，內(nèi)有“人物畫(huà)有如復(fù)印式的東西、書(shū)法頗為俗氣、詩(shī)歌內(nèi)容不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)……在諸多場(chǎng)合的那些有關(guān)哲學(xué)、人生、文學(xué)、藝術(shù)、國(guó)學(xué)的高談闊論就有些虛偽了”等內(nèi)容。范曾表示，在沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的情況下，郭慶祥等人的文章主觀武斷，橫加指責(zé)，使用侮辱性語(yǔ)言，直接攻擊其人品、作畫(huà)方法、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格等。導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，在社會(huì)上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成極大精神痛苦。遂起訴至法院要求郭慶祥賠償原告名譽(yù)及精神損失費(fèi)５００萬(wàn)元。法院定于本月９日開(kāi)庭審理此案。

　　在庭審之前，被告郭慶祥在上海公開(kāi)回應(yīng)此事稱，文章內(nèi)容有事實(shí)依據(jù)為支撐。郭慶祥說(shuō)：“１９９５年我曾以每平方尺４０００元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了范曾的２００幅畫(huà)，展開(kāi)一看，題材與技法嚴(yán)重雷同，像是一個(gè)模子里刻出來(lái)的。疑問(wèn)之下，到其畫(huà)室一看，很多３平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫(huà)墻上，‘老子出關(guān)’、‘鐘馗’等題材幾乎和前１００張沒(méi)有什么兩樣，都是幾個(gè)人物造型來(lái)回組合。工作現(xiàn)場(chǎng)就像是工廠車間的流水線，自己復(fù)制自己的作品，已和印刷品沒(méi)有什么區(qū)別?！?/p>

　　郭慶祥表示，自己不指名地發(fā)表文章，本就是談?wù)撁佬g(shù)界的現(xiàn)象，屬于正常文藝批評(píng)范圍，應(yīng)受到法律保護(hù)。范曾對(duì)號(hào)入座，說(shuō)明他承認(rèn)這些現(xiàn)象在自己身上是存在的。郭慶祥說(shuō)：“現(xiàn)在一些公眾人物容不得外界批評(píng)，動(dòng)輒告上法庭，導(dǎo)致文藝批評(píng)缺少敢于說(shuō)真話的人，一味吹捧迎合。我會(huì)正面和公開(kāi)對(duì)待這起官司，期待法律給美術(shù)評(píng)論的底線做出公正的判斷，給藝術(shù)創(chuàng)作和藝術(shù)評(píng)論帶來(lái)一些思考。”

　　新聞背景：

　　起因：

　　上海某報(bào)紙先后刊發(fā)郭慶祥等人的文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》、《畫(huà)家最終還是要憑作品說(shuō)話》、《錢(qián)，可通神，亦可通筆墨耶》。文中不指明批評(píng)某些畫(huà)家流水作畫(huà)、妄談國(guó)學(xué)。例如郭慶祥的文章《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》中寫(xiě)道：“近來(lái)，經(jīng)?？吹侥承?shū)畫(huà)家熱衷于借助各種媒介高談闊論哲學(xué)藝術(shù)、國(guó)學(xué)經(jīng)典的種種熱門(mén)話題，并且故作高深之狀。有不明就里的收藏者以為這些書(shū)畫(huà)家有學(xué)問(wèn)，作品就有文化含量。其實(shí)，這是一個(gè)誤區(qū)。藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話。藝術(shù)家的學(xué)養(yǎng)和人文情懷應(yīng)該是融化在作品之中，讓觀眾通過(guò)獨(dú)創(chuàng)的藝術(shù)切切實(shí)實(shí)感受到。藝術(shù)家應(yīng)該在作品中體現(xiàn)出自己的藝術(shù)追求和思想境界，反映出他的人生觀、哲學(xué)觀，這是做不了半點(diǎn)假的。而收藏者應(yīng)該關(guān)注的是藝術(shù)家的作品，而不能僅僅聽(tīng)信這些藝術(shù)家的所謂‘花妙’的言論。關(guān)鍵是看他怎么畫(huà)，而不是看他怎么說(shuō)。而且，尤其需要值得注意的是，現(xiàn)在某些藝術(shù)家經(jīng)常性地高談闊論文化藝術(shù)、哲學(xué)美學(xué)、國(guó)學(xué)經(jīng)典，實(shí)際上只是一種包裝的手段，為的是促銷自己的作品。比如，現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書(shū)畫(huà)藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書(shū)畫(huà)名家，其實(shí)也有過(guò)度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平，他的中國(guó)畫(huà)人物畫(huà)，不過(guò)是‘連環(huán)畫(huà)的放大’。他畫(huà)來(lái)畫(huà)去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西。人物造型大同小異。他的人物畫(huà)雖然是寫(xiě)實(shí)的，但其中不少連人體比例，結(jié)構(gòu)都有毛病。他的書(shū)法是“有書(shū)無(wú)法，不足為式”，裝腔作勢(shì)，頗為俗氣。他的詩(shī)不但韻律平仄有毛病，而且，在內(nèi)容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒。”

　　案件：

　　畫(huà)家范曾近日以收藏家郭慶祥等人沒(méi)有事實(shí)依據(jù)隨意貶損其名譽(yù)為由，起訴至法院要求賠償精神損失。范曾起訴至北京市昌平區(qū)人民法院稱：２０１０年５月至６月間，郭慶祥等人先后在一家報(bào)紙發(fā)表《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》、《畫(huà)家最終還是要憑作品說(shuō)話》、《錢(qián)，可通神，亦可通筆墨耶》的署名文章，攻擊原告，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，在社會(huì)上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成極大精神痛苦。遂起訴至法院要求郭慶祥賠償原告精神損失費(fèi)５００萬(wàn)元。

　　與郭慶祥同時(shí)被范曾列為被告的還有上海畫(huà)家謝春彥，謝春彥的《錢(qián)，可通神，亦可通筆墨耶？》對(duì)范曾也有批評(píng)。

　　范曾：

　?。保梗担的昕既肽祥_(kāi)大學(xué)歷史系，１９５７年轉(zhuǎn)入中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系，半年后轉(zhuǎn)入中國(guó)畫(huà)系。１９６２年畢業(yè)，分配在中國(guó)歷史博物館工作，隨沈從文編繪中國(guó)歷代服飾資料，并臨摹優(yōu)秀繪畫(huà)作品多件。１９７８年調(diào)入中央工藝美術(shù)學(xué)院任教。１９８４年調(diào)天津南開(kāi)大學(xué)東方藝術(shù)系，任系主任。曾捐款４００多萬(wàn)元人民幣建設(shè)該系。１９７９年他首訪日本，被日本譽(yù)為“近代中國(guó)十大畫(huà)家之一”。１９８２年獲日中文化交流功勞紀(jì)念杯。范曾先生為中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)會(huì)員，擅長(zhǎng)中國(guó)人物畫(huà)，兼長(zhǎng)詩(shī)文、書(shū)法。其作品《靈道歌嘯圖》等藏于日本岡山范曾美術(shù)館，《八仙圖》等藏于中國(guó)美術(shù)館，《秋聲賦》等藏于美國(guó)伯明翰博物館。他曾出版有：《魯迅小說(shuō)插圖集》、《范曾畫(huà)集》、《范曾吟草》、《范曾書(shū)畫(huà)集》、《范曾懷抱》、《范曾自述》等?，F(xiàn)為中國(guó)藝術(shù)研究院博士生導(dǎo)師、研究員，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院終身教授，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院、歷史學(xué)院博士生導(dǎo)師，北京大學(xué)中國(guó)文化書(shū)院導(dǎo)師，中國(guó)海洋大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院院長(zhǎng)，山東大學(xué)特聘教授，中國(guó)藝術(shù)研究院美術(shù)研究所博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院導(dǎo)師。聯(lián)合國(guó)教科文組織授予其“多元文化特別顧問(wèn)”稱號(hào)。據(jù)悉目前范曾畫(huà)作拍賣(mài)的價(jià)值總和已高達(dá)４億元。