范曾

郭慶祥

深圳特區(qū)報上海１１月２日電 （深圳報業(yè)集團駐滬記者 馬信芳文／圖）著名畫家、教授范曾日前將上海《文匯報》及先后發(fā)表三篇“文化批評”文章的作者告上法庭。記者獲悉，此案將于１１月９日在北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理。

范曾訴稱，２０１０年５月至６月間，《文匯報》上先后發(fā)表了《藝術(shù)家還是要憑作品說話》、《畫家的寂寞與熱炒》、《錢，可通神，亦可通筆墨耶》的署名文章。郭慶祥在《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文提到他的２４字自評；署名為謝春彥的《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》一文稱“錢眼下真的也通了不少國畫大師、小師的寶貝‘筆墨’……范某人賣畫之八字秘竅即最典型之個案也。”

范曾認為，該報社及郭慶祥、謝春彥等三文章捕風(fēng)捉影，使用侮辱、詆毀的語言，侵害了自己名譽權(quán)。范曾要求該報社賠償精神損失費２０萬元，郭慶祥和謝春彥分別賠償５００萬元和２０萬元。

作為國內(nèi)著名收藏機構(gòu)玥寶齋的當家人、著名收藏家郭慶祥，昨在滬接受記者采訪時表示，《藝術(shù)家還是要憑作品說話》是他對當前畫壇、文壇上出現(xiàn)的一種低俗和惡俗現(xiàn)象的“文化批評”，不存在針對個人的言論攻擊。記者注意到，文中提及的“流水作畫”恐怕會成這場官司的“癥結(jié)”，便問確有其事？郭慶祥當即回應(yīng)：“早在１９９５年，榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽找到我，稱他的好友范曾在法國購買了一處房產(chǎn)，因沒錢支付房款，請我?guī)兔徺I范曾２００張畫。當時的價格是每平方尺４０００元。我隨即打了２００多萬元，很快拿到了第一批畫，展開一看，題材與技法嚴重雷同。疑問之下，到其畫室一看，很多３平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，‘老子出關(guān)’‘鐘馗’‘達摩’等題材幾乎和前１００張沒有什么兩樣，都是這幾個人物造型來回組合。”郭慶祥說，“我認為他的這種程式化、模式化的制作過程不是一個藝術(shù)家的創(chuàng)作，也就是一個工匠的簡單勞動。工作現(xiàn)場就像是工廠車間的流水線，復(fù)制自己的作品，已和印刷品沒有什么區(qū)別。在了解了這２００幅畫的內(nèi)容和制作過程后，認為作品題材重復(fù)過多，就叫朋友拿了其中數(shù)十幅作品要求范曾換一些新的題材，最后換回來十幾張花卉作品。”

郭慶祥現(xiàn)在依然認為，藝術(shù)家最重要的是真誠，像這樣不斷復(fù)制自己的作品，是對收藏家的不公平。作為一名收藏者應(yīng)該有對文藝作品粗制濫造現(xiàn)象發(fā)表評論的責(zé)任和權(quán)利。“批評諸如范曾這類現(xiàn)象，不存在個人名譽攻擊，而是體現(xiàn)了當下一名藝術(shù)品收藏者的社會責(zé)任和文化擔(dān)當。”

同時被范曾列為被告的還有上海畫家謝春彥，記者昨連線畫家，謝春彥告訴記者，《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》一文是他一篇論文中的一節(jié)，當時報紙搞文化批評，就拿來發(fā)表了。但他表示，目前他還沒有收到“傳票”，所以他不便發(fā)表意見，既然對方訴諸法庭，那就法庭上見吧。