一面大白墻上整齊地懸掛著十多張大幅宣紙，所有畫面出現(xiàn)的都是相似的“鐘馗”模樣的古代人頭像

爆料

范曾在愚弄社會和民眾

近日，范曾狀告郭慶祥一案再爆猛料，收藏家郭慶祥首次曝光范曾流水線作畫的物證圖片，這一事件也成為2010年藝術界歲末最火熱的話題。

在這次公布的多幅照片中，只見畫墻上整齊地懸掛著十多張大幅宣紙，所有畫面出現(xiàn)的都是相似的“鐘馗”模樣的古代人頭像，身穿藍色羊毛衫的范曾正在一張宣紙上點染，另一幅照片則是如出一轍的十多幅“老子出關”，所有畫面均未著色；此外，還有范曾作畫的近照。

對于首次公布的這些“流水式作畫”照片的來源，郭慶祥稱是范曾的一位弟子擁有，他是偶然得到了這些圖片，但足可以說明他此前所說的“流水式作畫”并非虛言：“我認為他的這種程式化、模式化的制作過程不是一個藝術家的創(chuàng)作，簡直就是畫匠的商品畫，也就是一個工匠的簡單勞動。他的流水線作業(yè)其實是在商業(yè)浮躁風氣下產生的，在整個藝術界確實不是范曾一個人，很多畫家畫一種題材，一種形式，幾十年沒有變，而且名氣還很大——但這能說是一種正常的現(xiàn)象嗎？”

郭慶祥認為，范曾這種流水線生產作品是對社會極不負責任的一種行為，這是在愚弄社會和民眾，像他這樣的人應該從藝術界鏟除。

言論

這個冬天會冷嗎

□ 步平

媒體關注大畫家范曾訴告收藏家郭慶祥侵害名譽權一案的熱度持續(xù)升溫，由此引發(fā)的關于藝術批評的討論包括藝術家的創(chuàng)作態(tài)度乃至藝術人格的各種熱議轟轟烈烈。與此同時，同樣火爆的藝術品拍賣市場上，范曾的作品也牽動了買家的神經和關注者的視線。據悉，南方某拍賣會爆出冷門，一直以來受到熱捧的范大畫家的作品受到冷遇，出現(xiàn)了鮮見的流拍。雖然不能斷言此次流拍與官司有直接的因果關系，卻也不能排除與當下官司引發(fā)的氣旋具有某種似有若無的關聯(lián)度。

這是不是一個風向標，范曾作品的行情是否會由熱轉冷不得而知。想來范曾先生在這個初來乍到的冬天，或許已感到了幾許涼意。

范曾先生作品的行情是否堅挺或疲軟，顯然不是筆者所關心的。值得注意的是，本次事件抑或為我們的觀察和思考提供了幾個不同的面向，無論是藝術批評體系的建構與良性發(fā)展；還是藝術家自身的修養(yǎng)與自律；藝術態(tài)度與人生態(tài)度以及作品的品位與價位等等均給出了有益的啟示。

藝術家端正藝術創(chuàng)作態(tài)度是藝術追求真善美的先決條件。

當藝術品市場風起云涌，藝術投機比比皆是的情形之下，金錢綁架了藝術家，藝術態(tài)度不端正即是可以想見的。在畫界，為博獎，為好賣大賣，“流水線”作業(yè)時有所聞。有的畫家流水線畫一張符合評獎口味或迎合市場口味的畫，多次反復，選一張送展覽，其余投放市場。據聞，有人拿出一份“證據”，指責范曾先生也是“流水線”作業(yè)，不知這份“呈堂證供”是否確鑿，果真如此，范曾先生的創(chuàng)作態(tài)度真是令人大跌眼鏡了。總不能讓人想起“陳堯咨善射”中的賣油郎所睥睨：“唯手熟耳”，一言以蔽之。

藝術家正確認識自己是藝術創(chuàng)作進步的必要條件。

中外藝術史上恃才傲物的藝術家不少，諸如莫迪里阿尼，一生貧病交加，不趨炎附勢，不為金錢而奴。真的如范曾先生援引的名言，“視富貴如浮云”。有時反躬自問、反求諸己是檢點自己缺點的好辦法。范曾先生將畫者類分九品，自己乃“坐四望五”之大家，雖自謙離“五百年一人”的大師“尚待時日”。想必已經橫亙數(shù)百年，傲視群雄。這樣，固步自封也不足為怪了。

范先生自信是歷數(shù)百年橫空出世的天才藝術家，天馬行空，獨往獨來。孤傲狂狷，百毒不侵，何懼來哉，區(qū)區(qū)一二“妄評之論”，豈能傷身，當不足為計。“坐四望五”袞袞大才，氣吞山河，為些許清議俗談困擾，一紙訴狀，以大事小，豈不見笑于人。有容乃大，文人筆仗是司空見慣之事。想來當年魯迅罵上梁實秋乃“喪家的資本家的乏走狗”，好像梁氏也未遞狀紙告人。一生清譽靠道德文章，肯定不是靠訴訟而來。俗話“真金不怕火煉”，六七十年過去，梁實秋、林語堂都是仰之彌高的文化昆侖，罵名煙飛灰滅。期望大哉范先生，不僅畫傳世代，更是德昭天下，為文壇留下化干戈為玉帛的一席美談，豈不更好。

以坐四望五大家凜然自居的范先生，藝絕畫壇，幾無人膽敢望其項背，你已為穿越數(shù)百年歷史的自己蓋棺定論，踩在云端，鳥瞰眾生。一二妄評，堪可由人間法庭的法官來仲裁，萬一法官心證偏差，不識泰山，且不知是誤讀了歷史，還是誤讀了大師范先生您。以社會敦和修睦而計，鳴金收兵，是為良策。在在而言，如果是范曾先生誤會了歷史，還不打緊，只是一家之說。如果歷史誤會尚未厘清之前，上法庭太過草率了。

即便上法庭，打名譽權官司，也很夸張。藝術倡導批評自由，不是只捧不批。范曾先生應該沒忘自己批評師輩黃永玉之嚴厲，與被告者的行文相比有過之無不及。按判例的比照比例原則，若涉毀譽，范先生當反躬自問，心有戚戚焉？由此，費厄潑賴應當即行。前次再讀范先生指摘黃永玉的檄文，百思不得其解。如此這般，算不算人格攻擊，網友有說狗咬狗一嘴毛，很粗鄙，不文明。當請法院公斷。不過法官得仔細讀一讀范先生的宏文，題目是《蟲負蝂外傳——為黃永玉畫像》，這才是“公平競賽”。

以上如是所列，條分縷析，結論一個：無論宏觀著眼，還是微觀著手，藝術家跑到前臺與人“干仗”，何況是個“大家”。用古語勸誡一句：清者自清，濁者自濁。

范曾名譽權一案一路延燒至今，當局者觀局者冰火兩重天。

這個冬天會冷嗎？見仁見智。