本報(bào)訊(記者李文慧)備受書畫界關(guān)注的范曾狀告郭慶祥等侵犯名譽(yù)權(quán)案,4月22日上午在北京昌平區(qū)人民法院開庭審理。
去年5月26日和6月24日,上海《文匯報(bào)》分別刊登了三篇文章,不點(diǎn)名批評(píng)了書畫界存在的“流水線作畫”現(xiàn)象。范曾認(rèn)為這三篇文章批評(píng)的就是他本人,遂將三篇文章的作者郭慶祥、謝春彥、孫遜及《文匯報(bào)》起訴至北京市昌平區(qū)法院,要求郭慶祥賠償其精神損失費(fèi)500萬(wàn)元;謝春彥、孫遜分別賠償20萬(wàn)元;《文匯報(bào)》向其賠禮道歉,消除影響,恢復(fù)名譽(yù)。
這次庭審,雙方當(dāng)事人均未出席。經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論之后,當(dāng)審判長(zhǎng)詢問雙方代理人是否同意調(diào)解時(shí),范曾的代理人表示同意調(diào)解,而幾方被告代理人均表示拒絕調(diào)解。
在法庭調(diào)查階段,范曾代理人認(rèn)為,郭慶祥等在《文匯報(bào)》鑒藏??盃?zhēng)鳴”欄目發(fā)表的署名文章主觀武斷,雖然沒有指名道姓,但根據(jù)內(nèi)容可知是指原告。文章中使用了侮辱、詆毀、刻薄的語(yǔ)言,直接攻擊原告的人品、藝術(shù)才能、作畫方法、創(chuàng)作意圖、作品價(jià)格,導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)下降,在社會(huì)上造成惡劣影響,已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害,因此提出上述精神損失賠償。幾方被告代理人指出,三篇涉案文章并非針對(duì)原告?zhèn)€人,而是針對(duì)我國(guó)書畫界的一種現(xiàn)象,其目的出于公益,而非侮辱誹謗。雖然文章在論述過程中提出了否定性的評(píng)價(jià),但這些表述屬于正常的文藝批評(píng)范疇,并非原告所稱的侮辱性語(yǔ)言。幾方被告代理人還以去年12月原告受聘擔(dān)任北京大學(xué)中國(guó)畫法研究院院長(zhǎng)和去年11月原告作品《竹林七賢圖》在2010嘉德秋季拍賣會(huì)上以超出評(píng)估價(jià)1000萬(wàn)元的價(jià)格拍出為例,證明原告的社會(huì)評(píng)價(jià)并未降低。
對(duì)于范曾提出的500萬(wàn)元的精神損失費(fèi),郭慶祥的代理人提出質(zhì)疑,認(rèn)為郭慶祥的文章并沒有對(duì)范曾的精神造成損害。范曾代理人向法庭出示了醫(yī)院鑒定書,以證明郭慶祥的文章的確給范曾造成了精神傷害。但這個(gè)鑒定結(jié)果仍被郭慶祥代理人質(zhì)疑。醫(yī)院鑒定結(jié)果顯示,原告曾于2010年7月15日在解放軍總醫(yī)院就醫(yī),其癥狀是“食欲不振,難以入睡,煩躁不安”,醫(yī)生建議“低脂飲食,好好休息”。郭慶祥代理人認(rèn)為,該鑒定結(jié)果是原告2002年膽囊摘除后不節(jié)制飲食、攝入高脂食品所致,并且病發(fā)距離郭慶祥2010年5月26日發(fā)表文章相隔時(shí)間較長(zhǎng),和本案沒有關(guān)聯(lián)性。
庭審中,原告代理人向法庭提供了榮寶齋前業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽(yáng)的證詞,來(lái)說明郭慶祥發(fā)表在《文匯報(bào)》上的文藝批評(píng)是出于對(duì)范的不滿和報(bào)復(fù)。證詞稱,大約一兩年前,郭慶祥曾通過大連天興畫廊經(jīng)理趙剛找到米,想請(qǐng)米從中牽線向范購(gòu)買大批作品,但范沒有答應(yīng)。對(duì)此,趙剛作為被告方的證人出庭作證。趙剛稱,一兩年前郭慶祥沒有通過他請(qǐng)米景陽(yáng)從中牽線向范曾購(gòu)畫。倒是2005年,趙剛自己想購(gòu)一批范曾的畫留待升值,他想請(qǐng)郭慶祥出面協(xié)調(diào)此事,結(jié)果遭郭痛斥而沒有成功。趙剛在證言中還說,1995年,郭慶祥向范曾訂購(gòu)的200幅畫作和100幅書法,都是由他與范聯(lián)絡(luò)的。他曾在范曾的畫室里親眼見到范“流水線作畫”的過程。
原告代理人在庭審后接受記者采訪時(shí)說,范曾目前還在國(guó)外,對(duì)此案十分關(guān)注,但他只想等待法院判決,不想發(fā)表自己的看法。而當(dāng)記者提問,如果官司輸了,范先生有沒有心理準(zhǔn)備時(shí),其代理人表示范曾志在必贏,他不會(huì)輸。對(duì)于記者“范曾先生高調(diào)起訴卻低調(diào)接受調(diào)解,為什么會(huì)有這種轉(zhuǎn)變”的提問,代理人表示,同意調(diào)解只是針對(duì)《文匯報(bào)》和看了郭慶祥文章才有感而發(fā)的另兩位作者,對(duì)于郭慶祥,范曾不會(huì)妥協(xié)。
郭慶祥在庭審后接受記者采訪時(shí)表示:“官司輸贏我不在意,即使輸了,要不要打下去由我的律師決定。但是有一點(diǎn)可以肯定,只要范曾再出來(lái)愚弄大眾,我還會(huì)站出來(lái)照批不誤,這是我的責(zé)任和擔(dān)當(dāng)?!惫鶓c祥說:“流水線作畫失去了畫家的基本道德水準(zhǔn)。這是藝術(shù)界的大是大非問題,關(guān)乎民族尊嚴(yán)。在大是大非、民族尊嚴(yán)面前,我一切都不怕。”
此案沒有當(dāng)庭宣判,審判結(jié)果還需拭目以待。