“其實(shí)中國(guó)科學(xué)界注意到這個(gè)問題至少10年了，但包括博物館在內(nèi)的社會(huì)層面似乎還沒有意識(shí)到問題的嚴(yán)重性?！崩畲緦?duì)此頗感遺憾。中國(guó)地質(zhì)博物館曾就“展品拼湊問題”回答《科學(xué)》雜志記者的提問，認(rèn)為“產(chǎn)地農(nóng)民修復(fù)化石時(shí)可能犯了一些錯(cuò)誤，但并不是假化石”。然而有關(guān)學(xué)者表示，此種說法“不成立”。中國(guó)地質(zhì)博物館的有關(guān)專家也不愿就此問題再回應(yīng)本報(bào)的進(jìn)一步了解。

《科學(xué)》雜志引用美國(guó)加州大學(xué)古生物學(xué)者Ryosuke Motani的話對(duì)這種“嚴(yán)重性”加以明確表述：“一件標(biāo)本上的虛假部分破壞了整個(gè)標(biāo)本的價(jià)值，對(duì)一件化石標(biāo)本而言，即使其真實(shí)的部分提供了重要的科學(xué)信息，而且哪怕沒有這件標(biāo)本就無法獲得這種信息，由于虛假部分的存在，我們也會(huì)質(zhì)疑這些基于真實(shí)部分獲取的信息。同時(shí)，對(duì)于本應(yīng)以啟發(fā)民智為己任的博物館，其公信力將遭到嚴(yán)重破壞”。

李淳認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)該對(duì)這些“嚴(yán)重性”有更自覺的認(rèn)識(shí)。

化石在中國(guó)的“民間修復(fù)”與“非專業(yè)修復(fù)”，成為化石“污染”的一個(gè)重要因素。

李淳介紹，在中國(guó)，古生物學(xué)長(zhǎng)期以來只在極少數(shù)大學(xué)的地質(zhì)系課程中出現(xiàn)。而古脊椎動(dòng)物學(xué)又是古生物學(xué)中一個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的分支學(xué)科。缺乏專業(yè)人才，一定程度上影響了對(duì)化石標(biāo)本的判斷力。

而博物館成為人工拼湊和純粹造假的化石的出路，也有多重因素。

李淳的研究方向是貴州、云南一帶出產(chǎn)的三疊紀(jì)海生爬行動(dòng)物化石。他表示，這類化石目前已經(jīng)成為“重災(zāi)區(qū)”?！俺藗€(gè)別單位，中國(guó)大陸境內(nèi)絕大多數(shù)博物館收藏和展示的此類標(biāo)本都是‘假’化石，只是破壞、拼湊和造假的程度不同而已?！崩畲菊f，近幾年，許多二、三線城市比較重視建造自然博物館，當(dāng)然需要化石標(biāo)本，但是他們不知道該如何判斷真假。

浙江自然博物館館長(zhǎng)康熙民從另一角度印證了李淳的觀點(diǎn)?？滴趺裾J(rèn)為，我國(guó)的博物館建設(shè)，重建筑輕功能，重形式輕內(nèi)容，重人文輕自然。我國(guó)自然博物館發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不足，尤其缺乏正規(guī)的化石收集渠道與專業(yè)鑒定人才。值得提及的是，《科學(xué)》雜志建議博物館與科研機(jī)構(gòu)加強(qiáng)協(xié)作以解決中國(guó)的假化石問題，并認(rèn)為浙江自然博物館與中國(guó)科學(xué)院古脊椎所的合作是一個(gè)“可貴的成功范例”。

事實(shí)上，假化石的民間制作成本相當(dāng)?shù)?。根?jù)李淳的介紹，專業(yè)技術(shù)人員修理修復(fù)一塊化石，往往需要數(shù)月甚至一年以上的時(shí)間，需要高倍顯微鏡以及一系列專用設(shè)備，但民間人士可能用兩三天，僅僅借助“大刀闊斧”的粗放工具就可以處理一塊化石，就算不加以拼湊和偽造，也會(huì)將化石原有的生物結(jié)構(gòu)破壞殆盡?！叭绻┪镳^缺乏專業(yè)的鑒別力，就會(huì)把這樣的化石當(dāng)作真品收藏和展示。”

李淳還介紹了一個(gè)背景：中國(guó)得天獨(dú)厚的環(huán)境保存了大量古生物化石，這對(duì)于研究各生物門類的起源、演化和滅絕以及重大地史時(shí)期環(huán)境變化都有重要價(jià)值，也使中國(guó)成為世界古生物研究的熱點(diǎn)地區(qū)。比如貴州云南交界一帶，與歐洲著名的三疊紀(jì)海生爬行動(dòng)物化石點(diǎn)——圣喬治山相比，化石門類更多，標(biāo)本保存更完整，國(guó)際影響很大。