藝術(shù)批評

藝術(shù)批評所注意的直接對象是個別的、現(xiàn)實存在的藝術(shù)作品，藝術(shù)理論所研究的直接對象是藝術(shù)的一般規(guī)律和原則；藝術(shù)批評的對象主要是批評家同時代的藝術(shù)作品，藝術(shù)理論的對象主要是過去的藝術(shù)作品，是藝術(shù)遺產(chǎn)；藝術(shù)批評偏重于評價，藝術(shù)理論偏重于認識；藝術(shù)批評往往具有主觀論辯色彩，藝術(shù)理論則是冷靜的、客觀的研究。

藝術(shù)批評作為一門學(xué)科，形成于18世紀的歐洲。當時，文字印刷和新聞業(yè)得到比較廣泛的發(fā)展，這是藝術(shù)批評產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)。藝術(shù)批評是對個別的、現(xiàn)實存在的藝術(shù)作品及其作者的評價，是一種“判斷的”批評。它側(cè)重于現(xiàn)在時，而不是過去時，是對批評家同時代的藝術(shù)作品的批評；它偏重于評價，旨在確定藝術(shù)作品的藝術(shù)價值，具有強烈的論辯色彩。

藝術(shù)批評和藝術(shù)理論有密切聯(lián)系，但是又有明顯區(qū)別。藝術(shù)批評所注意的直接對象是個別的、現(xiàn)實存在的藝術(shù)作品，藝術(shù)理論所研究的直接對象是藝術(shù)的一般規(guī)律和原則；藝術(shù)批評的對象主要是批評家同時代的藝術(shù)作品，藝術(shù)理論的對象主要是過去的藝術(shù)作品，是藝術(shù)遺產(chǎn)；藝術(shù)批評偏重于評價，藝術(shù)理論偏重于認識；藝術(shù)批評往往具有主觀論辯色彩，藝術(shù)理論則是冷靜的、客觀的研究。

我國的藝術(shù)批評研究還很薄弱。例如，從橫向看，與中國文學(xué)批評史的研究相比，中國藝術(shù)批評史的研究大大落后。上個世紀20年代，我國就出版了《中國文學(xué)批評史》（陳中凡，1927），1934年郭紹虞出版同名著作。在20世紀三四十年代，中國文學(xué)批評史的研究隊伍是中西學(xué)養(yǎng)兼?zhèn)涞膶W(xué)者，朱自清、方宗岳、羅根澤、朱東潤、黎錦頤等。除單卷本的《中國文學(xué)批評史》外，我國還出版了多卷本的《中國文學(xué)批評史》，如王運熙、顧易生主編的七卷本《中國文學(xué)批評通史》。

然而，我國所有的文學(xué)批評史著作實際上都不是真正意義上的，它們把文學(xué)理論和文學(xué)批評混為一談，成為文學(xué)理論和文學(xué)批評的混合史。例如，這些文學(xué)批評史著作認為，我國最早的文學(xué)批評思想資料是周代擬定的?！对娊?jīng)》是周詩，其中不少東西周之際的詩篇中表述了作者的創(chuàng)作意旨和對詩歌作用的認識。這里說的仍然是文學(xué)理論。

美國學(xué)者韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》第四章中主張“對文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史三者加以區(qū)別”，并稱：“似乎最好還是將‘文學(xué)理論’看成是對文學(xué)的原理、文學(xué)的范疇和判斷標準等類問題的研究”，而文學(xué)批評則是對“具體的文學(xué)藝術(shù)作品的研究”。與這種觀點不同，王運熙、顧易生主編的七卷本《中國文學(xué)批評通史》認為，所謂文學(xué)批評，“包括文學(xué)觀念、理論、具體的文學(xué)批評、鑒賞以及其他有關(guān)文學(xué)理論批評的思想資料。其所以統(tǒng)稱為‘文學(xué)批評’，是根據(jù)約定俗成以求簡括”。