作者權(quán)的問題很敏感

記者：在這本書中，盡管你就作者權(quán)這一個敏感問題有一定的涉及，但卻是點到即止，你提供的把藝術(shù)家的位置在當(dāng)代藝術(shù)中明確化的建議，是否有些理想化?

巫鴻：對，我也覺得這種想法很大膽，有理想化成分。作者權(quán)問題，在美術(shù)史研究中是一個很重要的問題和現(xiàn)象。這種討論的好處在于至少在理論層面上可以把問題擺到桌面上面來。在目前，當(dāng)然還沒有一個能夠馬上解決的方法。我提出仿照電影劇務(wù)表的方法，就是在一件作品上標(biāo)上藝術(shù)家：某某，刻工：某某，畫手：某某，這樣做并不是否定藝術(shù)家的價值，而是能夠清晰區(qū)分。如果說藝術(shù)家決定畫一張畫，完全是自己動手的，那么就只標(biāo)：藝術(shù)家某某某，這兩張作品就可以區(qū)別開了。這樣，以后的美術(shù)史家就可以清楚地知道哪一張是他親自動手的，哪一張又是在他的概念指導(dǎo)下由別人完成的，這并不一定就是說哪一張更好，關(guān)鍵是它們的性質(zhì)不同。這是從美術(shù)史研究的角度來看而提出的很切實的方法，關(guān)鍵是不能把什么都混到一塊。當(dāng)然，正如你說的，這種做法比較理想化，實際的實施可能會影響到作品的市場價值，畫廊可能不會太喜歡這樣的做法。

記者：這本書的“研究性”是比較突出的，但在當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作中，我注意到策劃人機制的盛行導(dǎo)致策展人意志超越了藝術(shù)家的真實創(chuàng)作意圖，“策劃”超過“研究”，你怎樣看這樣的現(xiàn)象?

巫鴻：這里面會有很復(fù)雜的協(xié)商，會有互相的支持，也會有矛盾在其中，他們的關(guān)系就像一個三角結(jié)構(gòu)，一個角是藝術(shù)家，另外一個角是策展人、史學(xué)家或批評家，還有一個角就是畫廊或美術(shù)館。這三個角是互相制約、互相支持的，缺一不可。就如你所說的，確實會有策展人的理念過于強勢的情況，把參展藝術(shù)家的作品當(dāng)成自己理念的材料。但是也不應(yīng)該抹殺三者的不同角度和視點。我認(rèn)為三角形的理想狀況是在不消滅個性的基礎(chǔ)上，三方充分了解工作的規(guī)則，大家都會從中得到一些利益。如果能弄清楚其中關(guān)系，加深合作，三角形結(jié)構(gòu)中也會有很多有意思的收獲。

記者：我注意到你近年來發(fā)生了一個很重要的轉(zhuǎn)變，將主要精力從古代史轉(zhuǎn)入到對當(dāng)代史的研究，這是為什么?

巫鴻：很難說是完全的轉(zhuǎn)向，在外面看起來我現(xiàn)在是做當(dāng)代藝術(shù)的研究比較多一些，其實，我現(xiàn)在還是做很多古代史的研究，古代和當(dāng)代的工作基本上各占一半。在我看來，古代和當(dāng)代的很多問題都是連著的，古代和當(dāng)代的分野只是學(xué)科和個人訓(xùn)練的分野，在學(xué)理上是分不開的。我們談現(xiàn)代和當(dāng)代，如果不知道傳統(tǒng)，那么現(xiàn)代、當(dāng)代就沒辦法去定位。如果單純在當(dāng)代、現(xiàn)代里繞，不了解傳統(tǒng)，也是很難做出好作品。再說深一點，我覺得所謂的當(dāng)代和古代，都是一些材料的問題，今天面臨的古代已經(jīng)是我們生活一部分。

比如今天放假，你在上午去故宮看了一個古畫展，下午又去798看了一個當(dāng)代藝術(shù)展，那你怎樣解釋你的這一天?你的這一天是古代還是當(dāng)代?你看的那些故宮的古畫，當(dāng)然是古代的，但是，它們已經(jīng)進入到我們當(dāng)代的生活，它在故宮的展覽、包裝和介紹，用的都是當(dāng)代的方法，特別是作為參觀藝術(shù)的人，是一個當(dāng)代的人，當(dāng)代的主體。所以，我認(rèn)為所謂的當(dāng)代和古代藝術(shù)，實際上是在談你這個當(dāng)代人是怎么對待當(dāng)代和古代的材料。甚至最好的歷史學(xué)家也是一個當(dāng)代的人，他怎么想，怎么看歷史，都是當(dāng)代學(xué)術(shù)的一部分。對我來說，我的視點常常是將當(dāng)代和古代兩個方面互相印證，我最近在美國做一個關(guān)于三峽大壩與當(dāng)代中國藝術(shù)的展覽，雖然這是一個當(dāng)代藝術(shù)展，但是在展覽中也包括了幾件古代作品，內(nèi)容是古代人怎么描繪洪水和治水。可以說古代和當(dāng)代在表現(xiàn)這個題材上有很深的淵源，它們不是直線的發(fā)展，而是有很多曲折，有相交的潛流。