占領博物館

占領博物館：一次應景的行為藝術(shù)

當那些青年應一本雜志上一篇文章《占領華爾街》的呼吁，來到美國曼哈頓金融區(qū)，發(fā)起一場針對美國銀行機構(gòu)的抗議活動時，他們沒有料到，這場起初只有幾百人參加的活動會蔓延至全世界，并引起巨大反響。

一個題為“占領博物館”的活動便是這場示威活動最出人意料的衍生物。10月19日，來自布魯克林的藝術(shù)家諾亞·費斯徹通過同城藝術(shù)評論家帕蒂·約翰遜的博客，發(fā)表了“占領博物館”的宣言。他說：“我們看透了藝術(shù)圈。這是一個由1%的人所控制的文化精英主義殿堂的金字塔體系。在這里，每一個人的天賦都被金錢利益和虛假的宣傳操控著。所以我們剩下的99%的藝術(shù)家決定不再允許自己再被這個腐敗而又等級森嚴的系統(tǒng)玩弄。”

在率眾出發(fā)前，組織者甚至不知道去博物館的路該怎么走

如此一呼吁，便在網(wǎng)絡上吸引了很多支持者。他們計劃在第二天下午3點相約在紐約祖科蒂公園集合，接著前往有世界“當代藝術(shù)的帕特農(nóng)神廟”之稱的紐約現(xiàn)代藝術(shù)館(MoMA)、紐約著名私人博物館弗利克博物館和紐約新當代博物館，抗議藝術(shù)領地內(nèi)的巨大經(jīng)濟差異和有些博物館極其高昂的票價。

而事實上，在抗議活動當天，抗議人群在博物館閉館前10分鐘才來到MoMA門口。隨著博物館的大門緩緩關上，人們似乎也沒打算做出什么舉動。在MoMA門前，警察還頗為重視地為此拉起了警戒線。而到了新當代博物館，只有三兩個警察靠在警車上，看著抗議者拖著長聲一遍又一遍喊著他們的宣言。

抗議者們輪流朗讀著一份聲明。每喊一句，下面就有大批應和聲。其中一句令人印象深刻，是這樣說的：“占領華爾街運動將為這個時代帶來嶄新的藝術(shù)，那將是狹隘的藝術(shù)市場無法丈量的藝術(shù)。”

各路媒體在這時候卻蠢蠢欲動，都伺機而動想采訪到人群中那個戴著美元硬幣面具的人，他就是諾亞·費斯徹。雖然據(jù)媒體透露，這位組織者在率眾出發(fā)之前，甚至不知道去博物館的路該怎么走。

“這是藝術(shù)家以其特殊的方式表達著對‘占領華爾街’活動的理解。在肩負社會責任的同時以藝術(shù)的方式記錄下歷史的每一刻。”費斯徹說，“在過去很長一段時間以來，藝術(shù)家和藝術(shù)愛好者都是高度商業(yè)化藝術(shù)的受害者。我們意識到藝術(shù)是屬于每個人的，它有跨階級、跨文化、跨種族的能力。因此我們堅信‘占領華爾街’能夠給我們敲響警鐘：藝術(shù)可以把我們團結(jié)起來，而不是現(xiàn)在把我們分為三六九等。”

一些聚集在MoMA外的藝術(shù)家、學生和行人也認為，“占領華爾街”運動將會為藝術(shù)帶來一個新時代，這將是市場設定的狹窄通道之外一次真正的實驗藝術(shù)。參加抗議活動的詹姆斯·羅斯說：“我愛博物館。它們是我靈感的來源，所以我絕對不會反博物館的。”據(jù)羅斯說，參加這個活動是自我教育的過程，“當發(fā)現(xiàn)藝術(shù)和金融通過資金有如此緊密的聯(lián)系后，我的震驚可想而知”。

這個抗議活動不過是模仿“占領華爾街”的一次行為藝術(shù)罷了

不過，似乎并不是每個人都買費斯徹的賬。“占領博物館”的宣言一經(jīng)在網(wǎng)上登出，已經(jīng)出現(xiàn)了質(zhì)疑和批評之聲：MoMA歷來都是有錢人的掌中之物，單單一個抗議活動能有何改變？金錢會讓這些“反對之聲”消聲嗎？為什么他要選擇這三間博物館進行抗議示威活動？

這些質(zhì)疑都很合理，也有人質(zhì)疑費斯徹在整個活動中的做法本身。在一項本該是群眾自發(fā)進行的抗議活動中，有一個名聲很響亮的領導人已經(jīng)算是一個很明顯的瑕疵了，他分散了人們關注事件本事的精力。再加上之前為了動員，費斯徹發(fā)表的宣言和一系列詩歌，更讓熟悉他的人斷言，這個抗議活動不過是費斯徹模仿“占領華爾街”的一次行為藝術(shù)罷了。

面對批評，費斯徹說他很歡迎人們提出質(zhì)疑。“‘占領博物館’絕不是我個人的藝術(shù)作品，而是‘占領’活動的延伸。它幫助公眾在公共領域和藝術(shù)空間向那1%的人要回公平和正義。”費斯徹說，“在這個民主的過程中，我們想讓所有人都了解，一個沒有錢參與其中的社會是什么樣的。”

確實，在歷史上的若干次社會活動中，藝術(shù)家們常常是那個晚了半拍卻又嚷嚷得最厲害的群體，而其中最為著名的標靶便是MoMA。以1961年開始的美越戰(zhàn)爭為例，直到1965年藝術(shù)家群體才在《時代》周刊上發(fā)布了第一篇反戰(zhàn)聲明。直到1980年，他們又組織了一場致函活動，給畢加索投遞了265封信件，要求他出面撤回自己收藏于MoMA的反戰(zhàn)名作《格爾尼卡》，以失敗告終。

畢竟，博物館的展覽和藝術(shù)品收藏家卻有著千絲萬縷的聯(lián)系。一場成功的展覽背后，一定會有無數(shù)的金錢聯(lián)系。姑且不論這個，只因世界大部分的頂級藝術(shù)品都掛在那1%的人家里，99%的人就有可能被拒于藝術(shù)的門外。從這個角度來講，“占領博物館”算是“占領”系列活動里的敗筆了。

他們究竟打算拿博物館怎么辦呢？

其實早在18世紀，巴黎的沙龍藝術(shù)展就是一次又一次權(quán)貴們的聚會。王公貴族、有錢商人，這些精英階級歷來都是藝術(shù)品市場最大的推動人。從文藝復興時期開始，美第奇家族的歷代大家長都是藝術(shù)家們穩(wěn)定、值得信賴的贊助人。這種傳統(tǒng)一直延續(xù)至洛克菲勒家族。

就拿MoMA來說，當抗議者對著它的大門大喊“把博物館還給99%的人民”時，不知道這家有80多年歷史的博物館是作何感想。1929年，石油大亨老洛克菲勒的兒媳婦艾比·奧爾德里奇·洛克菲勒和其他兩位好友莉莉·P·布里斯和瑪麗·奎恩·沙利文共同提議創(chuàng)辦紐約現(xiàn)代博物館。上世紀四五十年代，MoMA主要的背后贊助者，就是艾比·奧爾德里奇·洛克菲勒的兒子納爾遜·洛克菲勒。他自然而然地稱此博物館的小名為“媽媽的博物館”，和“MoMA”的發(fā)音倒是有幾分相像。洛克菲勒家族始終為MoMA的維護和藏品管理提供資金，算是博物館的衣食父母。

至于抗議者選擇的另一家博物館——弗利克博物館，則是20世紀初鋼鐵業(yè)著名的綱鐵大王享利·克雷·弗利克在紐約的豪宅。弗利克有著頗為豐厚的藝術(shù)收藏，他的女兒海倫·弗利克不斷擴大藏品內(nèi)容。1935年，他們在曼哈頓第五大道70街的豪宅正式對外開放。那里有著弗利克家族最值錢的收藏，時間上跨越前文藝復興到后印象主義幾百年。值得一提的是，現(xiàn)在弗利克的后人仍然住在這座宅子里，只是和游客走不同的大門而已。

這些私人博物館，歷經(jīng)數(shù)年，代代傳承，掩飾著家族財團在它們身上的投資。它們向公眾開放，日子久了，也讓人產(chǎn)生了分享的錯覺。然而事實卻是，它們從始至終都不是公眾的。

在美國，政府的投入占博物館收入很小的一部分。以紐約大都會藝術(shù)博物館為例，一年里，其主要的收入都來自企業(yè)的捐款和個人的贈予，加上門票和會費等收入。紐約市和紐約州政府的投入只占總收入的一成左右。由于美國在稅收上對捐助公共事業(yè)的企業(yè)和個人有非常優(yōu)厚的條件，很多企業(yè)和個人基金都會選擇這種兩全其美的方式。所以當納稅人要求將博物館歸還于人民的時候，這一切似乎只能看做是一種行為藝術(shù)了。

當抗議者聚集在MoMA門外抗議時，一對來自芝加哥的老夫妻對他們的行為很是困惑。87歲的艾德很是費解地問他的太太：“他們打算拿這個博物館怎么辦呢？”是啊，除了聚在一起喊兩聲，他們還能做些什么呢？