圖片資料

二級(jí)市場(chǎng)的私下交易長(zhǎng)期以來(lái)一直都是藝術(shù)品銷(xiāo)售的重要組成部分。而且，這些交易也許也是最不透明的。在買(mǎi)家與賣(mài)家商議的時(shí)候，一筆交易的術(shù)語(yǔ)該有多隱晦？一家畫(huà)廊非公開(kāi)的交易有多少？客戶(hù)有權(quán)知道嗎？極力討價(jià)還價(jià)到哪個(gè)點(diǎn)上會(huì)開(kāi)始涉及到違法呢？

以上這些都是目前正在和百萬(wàn)經(jīng)銷(xiāo)商拉里·高古軒即其同名畫(huà)廊打官司的93歲收藏家讓·考勒斯心中的問(wèn)題。現(xiàn)在這些問(wèn)題又有了更大程度的重要性，因?yàn)楦吖跑幜钊似诖丫玫淖C詞已經(jīng)對(duì)外公布了。這些交易紛爭(zhēng)已經(jīng)將非常私人的高古軒畫(huà)廊，以及目前它的極端私人所有者一同放到了顯微鏡下。

在關(guān)于這項(xiàng)起訴的一篇三月份的文章中，紐約時(shí)報(bào)公開(kāi)了一封由高古軒洛杉磯分畫(huà)廊總監(jiān)德博拉·麥克勞德撰寫(xiě)的電郵，那封信從那以后就在藝術(shù)圈“聲明遠(yuǎn)播”。“現(xiàn)在賣(mài)家處境困難，急需現(xiàn)金”，麥克勞德為了促成一筆交易，在寫(xiě)給一位潛在買(mǎi)家的信中寫(xiě)道，“有興趣給個(gè)殘忍、無(wú)理的出價(jià)嗎？來(lái)吧，想試試嗎？”

在今年的10月4日，高古軒給出了一份長(zhǎng)達(dá)7個(gè)半小時(shí)的證詞，其內(nèi)容籠統(tǒng)地觸及了“殘忍、無(wú)理的出價(jià)”的各個(gè)方面，以及該經(jīng)銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。對(duì)比麥克勞德和高古軒前任總監(jiān)約翰·古德的證詞，仔細(xì)比對(duì)該經(jīng)銷(xiāo)商的證詞，證實(shí)了許多人已經(jīng)對(duì)藝術(shù)圈最著名的畫(huà)廊知曉的事情：敏感信息都是高度保密的；利潤(rùn)大，銷(xiāo)售壓力更大。關(guān)于麥克勞德那幅丑陋粗魯?shù)碾娻]，拉里·高古軒評(píng)價(jià)道，“真的很粗魯！這是在聯(lián)系藝術(shù)品交易當(dāng)中，使用的很奇怪的說(shuō)話(huà)方式。”(后來(lái)，他又補(bǔ)充說(shuō)道，“我認(rèn)為那是一種有趣的溝通方式……也許她是試圖在激起他的動(dòng)物本能。”)

最初是在今年一月份提起的該項(xiàng)訴訟，是圍繞由洛伊·利希滕斯坦1964年的金屬上琺瑯作品《鏡中女孩兒》(10個(gè)版本之一)提出的。在法庭文件中，考勒斯聲稱(chēng)，她的兒子查爾斯(《藝術(shù)論壇》雜志前任藝術(shù)經(jīng)銷(xiāo)商和出品人)在她不知情或許可的情況下，于2008年將《鏡中女孩兒》交付給了高古軒畫(huà)廊。(同時(shí)，查爾斯還向高古軒提供了麥克·坦西的作品《無(wú)害的眼睛測(cè)試》，而事實(shí)上，考勒斯已經(jīng)承諾將該作品作為禮物贈(zèng)予紐約大都會(huì)藝術(shù)博物館。一項(xiàng)圍繞坦西作品被賣(mài)的訴訟最終以440萬(wàn)美元的賠償金解決，而那幅畫(huà)也已經(jīng)被歸還大都會(huì)博物館。)

在未能成功售出《鏡中女孩兒》一年后，高古軒畫(huà)廊最終達(dá)成了交易。該畫(huà)廊將這件作品賣(mài)給了倫敦收藏家與金融家湯姆普森·迪恩，這位買(mǎi)家承諾分期付款，共計(jì)將支付200萬(wàn)美元。問(wèn)題出在哪里呢？根據(jù)最初的委托協(xié)議，高古軒已經(jīng)承諾就該作品向查爾斯支付250萬(wàn)美元。但查爾斯僅僅收到了100萬(wàn)美元，而高古軒卻拿走了高達(dá)100萬(wàn)美元的傭金。

查爾斯的律師駁斥了高古軒的銷(xiāo)售伎倆據(jù)訴訟材料所說(shuō)，其中包括有：對(duì)作品的形勢(shì)撒謊，謊報(bào)作品的需求程度；而且偏袒買(mǎi)家，提供的信息有失偏頗；等同于對(duì)受托人義務(wù)的改變、收回、欺騙和違背，是不正當(dāng)?shù)臄控?cái)。他們就該件藝術(shù)品向高古軒提出了450多萬(wàn)美元的賠償和1000萬(wàn)美元的懲罰性賠償。(據(jù)悉，高古軒畫(huà)廊在2008年的一張海關(guān)發(fā)票上給這件藝術(shù)品的定價(jià)是450萬(wàn)美元；出自同系列的另一版作品于2007年在蘇富比拍出了400多萬(wàn)美元的價(jià)格；另一版本在2010年佳士得秋拍中以490萬(wàn)美元成交。)

在高古軒的證詞中，他堅(jiān)稱(chēng)自己就是一個(gè)簡(jiǎn)單勇敢的商人，盡其所能在深度不景氣的情況下賣(mài)出了一件破損的藝術(shù)品。“鑒于市場(chǎng)大環(huán)境，我感覺(jué)我是在冒險(xiǎn)，因?yàn)槿绻隙鞑毁I(mǎi)的話(huà)，基于我試圖賣(mài)掉這件作品的經(jīng)歷，它對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)根本不值錢(qián)”，他說(shuō)道，“人們根本不會(huì)想要一個(gè)破成那樣的畫(huà)，哪怕是一百萬(wàn)或750美元也不會(huì)有人要的。”

截至目前，考勒斯的人占了上風(fēng)。今年9月，紐約州最高法院法官查爾斯·E·拉馬斯拒絕了高古軒駁回訴訟的提議，判定高古軒畫(huà)廊的行為“充分陳述了欺騙行為的原因”，而且提出了一個(gè)實(shí)際問(wèn)題：是否它對(duì)考勒斯“恰當(dāng)?shù)乇M到了托付義務(wù)”。高古軒的律師已經(jīng)指出，他們將提出上訴，而且同時(shí)，還希望盡量減少他們必須披露的敏感金融信息的數(shù)量。

與此同時(shí)，該訴訟案中心最有趣的問(wèn)題仍舊未得到解答：一個(gè)經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)其客戶(hù)的義務(wù)確切來(lái)說(shuō)是什么？在其證詞中，高古軒說(shuō)道，“在業(yè)務(wù)當(dāng)中，藝術(shù)品經(jīng)銷(xiāo)商經(jīng)常代表了買(mǎi)家和賣(mài)家。”他的畫(huà)廊已經(jīng)常常這么做了，他承認(rèn)，而且是在未公開(kāi)他與雙方關(guān)系的情況下做的。“那就是經(jīng)銷(xiāo)商工作的方式”，他說(shuō)道。但是，考勒斯的律師辯駁稱(chēng)，這樣的操作方式是違法的。“禁止保密雙方代理人是基于常識(shí)準(zhǔn)則的，‘當(dāng)一個(gè)代理人為了相反的利益行事時(shí)，他必然會(huì)對(duì)一方或另一方不忠誠(chéng)，因?yàn)樗池?fù)的義務(wù)和他自己的原則是相沖突的"，在提起以往的兩個(gè)訴訟案時(shí)，他們寫(xiě)道。

辯護(hù)律師也許會(huì)辯駁稱(chēng)，盡管高古軒和他的雇員在描述他們與買(mǎi)家的關(guān)系時(shí)，經(jīng)常會(huì)使用“客戶(hù)”或“代理人”的術(shù)語(yǔ)，但他們的行為證實(shí)了，他們的根本意圖一直都是，獲取他們真正客戶(hù)的最好價(jià)格。而對(duì)于賣(mài)家，一樣地，為他們自己獲取最高的傭金。(這里，有趣的是，不得不提到控告拉里·高古軒的另一件懸而未決的訴訟案，它是由高古軒的多年好友羅納德·佩雷爾曼提出的，該訴訟聲稱(chēng)，高古軒對(duì)原告負(fù)有“受托人義務(wù)”。同樣地，在本訴訟案中，考勒斯也聲稱(chēng)高古軒對(duì)其和賣(mài)家都負(fù)有同樣的義務(wù)與責(zé)任。)

“證詞證言與文件資料都告訴了我們一個(gè)有大量不端行為的令人不安的故事，而且，實(shí)質(zhì)的懲罰性損失賠償已經(jīng)被證實(shí)”，讓·考勒斯的律師大衛(wèi)·鮑姆告訴記者稱(chēng)。對(duì)此，高古軒畫(huà)廊和它的律師都沒(méi)有立刻做出回應(yīng)。