| 一個(gè)問(wèn)題一直令人疑惑：藝術(shù)批評(píng)到底是做什么的?也就是說(shuō)，在藝術(shù)領(lǐng)域，藝術(shù)創(chuàng)作常常是先在的，那么藝術(shù)理論應(yīng)該是繼藝術(shù)創(chuàng)作之后的體系化?還是在藝術(shù)實(shí)踐中對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的先導(dǎo)性理論思維?或者還是帶有預(yù)見性的價(jià)值判斷和學(xué)術(shù)的系統(tǒng)規(guī)范與學(xué)術(shù)體系創(chuàng)建?
如果，看眼前藝術(shù)批評(píng)的熱鬧程度，不亞于看一場(chǎng)場(chǎng)熱鬧的足球賽。只看見滿場(chǎng)球員追著“藝術(shù)”這只球賽跑，但并沒(méi)有看見“貝克漢姆”連連追擊主場(chǎng)，迫近球門，威脅對(duì)方生死。倒是有玩命的球員為進(jìn)球，觸及底線，連連犯規(guī)，被示意“黃牌”，被罰下場(chǎng)。
“藝術(shù)批評(píng)”陣地，成了各路英豪閃現(xiàn)身姿的綠蔭場(chǎng)。球員們中被不慎踢傷，被裁判罰下和因小動(dòng)作犯規(guī)者，被連連出示“紅牌”，“黃牌”----比比皆是。
到底“藝術(shù)批評(píng)”應(yīng)該是一個(gè)什么樣子?好象從事藝術(shù)批評(píng)的人并沒(méi)有去認(rèn)真思考，而是忙于應(yīng)付各種各樣的展覽，策展，寫評(píng)論文章，忙于與各種基金會(huì)接觸，尋求可能的合作機(jī)會(huì)和項(xiàng)目，但是沒(méi)有閑暇去認(rèn)真思考一下，“藝術(shù)批評(píng)”這只球到底應(yīng)該怎么去踢?
一，“策展人”泛化
20世紀(jì)90年代的批評(píng)家，進(jìn)入21世紀(jì)轉(zhuǎn)而華麗變身為國(guó)際化的“策展人”。似乎一直前衛(wèi)，先鋒的藝術(shù)批評(píng)家一夜之間又成為了帶有國(guó)際化傾向的藝術(shù)策展人。從展覽召集人，宣傳策劃，到藝術(shù)批評(píng)主持，從與美術(shù)館，畫廊接觸到直接成為藝術(shù)家和藝術(shù)展覽機(jī)構(gòu)的經(jīng)紀(jì)人，從在一個(gè)小范圍內(nèi)的有影響者成為影響傳媒，大眾和購(gòu)藏者的舉足輕重的人物。
媒體的注意力也多多聚焦于緋聞逸事，聚焦于身份多樣的藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人，策展人和二者兼而有之的藝術(shù)策劃人身份。他們身兼數(shù)職的背景社會(huì)：如藝術(shù)理論工作者，留學(xué)身份和對(duì)國(guó)內(nèi)外藝術(shù)圈的諳熟，成為代言藝術(shù)家或者畫廊的藝術(shù)策劃人的首選因素。
一時(shí)間，只看見風(fēng)云乍起的藝術(shù)圈里，各家機(jī)構(gòu)的代言人將策展人身份和理論家身份化為一種獨(dú)特身份，那就是頻頻為藝術(shù)機(jī)構(gòu)或者畫廊，藝術(shù)中心推出帶有實(shí)驗(yàn)性的藝術(shù)家，不管他或她，是年輕的還是擁有前衛(wèi)實(shí)驗(yàn)性經(jīng)驗(yàn)的藝術(shù)家;不管他或她，是真正具有學(xué)術(shù)性的還是真的具有藝術(shù)潛質(zhì)的未來(lái)之星。重在發(fā)現(xiàn)和推出，重在參與和被宣傳，重在商業(yè)價(jià)值和可期待的市場(chǎng)身價(jià)，是藝術(shù)家被選擇和被發(fā)掘的先決條件
于是乎，藝術(shù)策劃人，藝術(shù)家，藝術(shù)商業(yè)機(jī)構(gòu)成為聯(lián)手盟誓的水滸“宋江”，在學(xué)術(shù)江湖上呼風(fēng)喚雨，在學(xué)術(shù)浪潮中齊頭并進(jìn)，在大浪淘沙的時(shí)代努力成為先鋒人物---
二，學(xué)術(shù)“圈子化”
一個(gè)身份獨(dú)立的策展人，可以同時(shí)為一家和幾家藝術(shù)機(jī)構(gòu)推舉有潛質(zhì)的藝術(shù)家。其前提是：藝術(shù)策展人與藝術(shù)機(jī)構(gòu)，互為因果關(guān)系。或者策展人熟諳藝術(shù)家，與他或她具有特殊的共識(shí)，或者近于朋友之間的特殊關(guān)系，或者曾經(jīng)是生死之交，或者有類似邂逅一般的奇遇。
在推舉藝術(shù)家時(shí)，藝術(shù)策劃人的藝術(shù)宣言，類似產(chǎn)品“品質(zhì)保證書”，或者類似藝術(shù)觀的新聞發(fā)布會(huì)，或者是對(duì)某個(gè)藝術(shù)理論架構(gòu)的分支枝杈進(jìn)行修飾。在藝術(shù)江湖上行走，如果沒(méi)有類似的關(guān)系，沒(méi)有藝術(shù)家與策劃人之間，類似產(chǎn)品和商家之間的信用保證，類似出廠品牌的專門鑒定，是很難打開“藝術(shù)通往商業(yè)”途徑的真正道路的。
這與真正的商業(yè)操作還不相似。那就是真正市場(chǎng)化的行為，往往只認(rèn)品牌的質(zhì)量，而忽略掉于此之間存在的人事利害關(guān)系。而“藝術(shù)”這種具有特殊品質(zhì)的商品，則帶有更多的其他人為參與因素，或多或少帶上了后現(xiàn)代社會(huì)的獨(dú)特色彩。當(dāng)然，前提必須是：藝術(shù)家和藝術(shù)策劃人，真的，對(duì)某個(gè)藝術(shù)問(wèn)題從理念上達(dá)成共識(shí)。
學(xué)術(shù)“圈子化”是一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象。因?yàn)椋苍S多年前，由于某種原因，從事藝術(shù)的朋友希望有人能夠代言，有人能夠代表某家某派之言，有人能為只掌握藝術(shù)技巧的人們?nèi)グl(fā)表宣言。而真正能代言的人或者擁有學(xué)術(shù)背景，或者擁有遠(yuǎn)大志向，或者渴望成為“學(xué)術(shù)明星”一樣的人。那么，許多年前的一種期待，在經(jīng)過(guò)艱難的跋涉后，在經(jīng)歷多年的“江湖行走”之后，在經(jīng)歷類似“孫行者”“九九八十一難”的磨礪后，終于成為了現(xiàn)實(shí)。
“藝術(shù)代言”終于成為了藝術(shù)家和商業(yè)機(jī)構(gòu)之間的橋梁，成為某個(gè)星夜盟誓后的藝術(shù)與其他人的“第二次握手”，成為藝術(shù)青年理想道路上的行為“顯現(xiàn)”。
三：學(xué)術(shù)批評(píng)“范式化”
似乎每一個(gè)從事藝術(shù)批評(píng)的人都擁有一套自己的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，那就是自我的知識(shí)結(jié)構(gòu)搭建起來(lái)的知識(shí)寶塔。那里面或許藏金儲(chǔ)銀，或許積攢寶物，或者還泉水潺潺-----每一個(gè)從事藝術(shù)批評(píng)的人，借助知識(shí)結(jié)構(gòu)的儲(chǔ)備進(jìn)行與知識(shí)結(jié)構(gòu)接近的批評(píng)工作。或者如丹納的《藝術(shù)哲學(xué)》體系，或者如黑格爾的古哲學(xué)體系，或者如維特根斯坦的現(xiàn)象學(xué)知識(shí)，或者如貢布里希的圖像學(xué)理論，或者如海德格爾的存在主義哲學(xué)，或者如后現(xiàn)代，后殖民的新藝術(shù)理論體系。
總之，藝術(shù)批評(píng)工作者不可能以“自說(shuō)自話”的方式行走江湖，因?yàn)樵邶嫶蟮膶W(xué)術(shù)架構(gòu)撐起學(xué)術(shù)天空的時(shí)代，缺少理論架構(gòu)，或者缺少學(xué)術(shù)背景支撐，是很難讓人心悅誠(chéng)服的，也是很難讓真正閱讀了許多先賢巨著而拙于表達(dá)的真正藝術(shù)家信服的。
于是，在一種或者幾種結(jié)構(gòu)的知識(shí)譜系中徜徉的藝術(shù)批評(píng)工作者，長(zhǎng)袖善舞地寫作，發(fā)表，寫作，發(fā)表，忙于應(yīng)付接連不斷地約稿和撰稿，也在這樣的循環(huán)中實(shí)現(xiàn)著當(dāng)年的夢(mèng)想。而在接連不斷的應(yīng)付中，苦于學(xué)術(shù)積累的薄弱或者學(xué)術(shù)積淀的才思枯竭，寫作開始變成套路化，模式化，成型化。連篇累牘的文章不知所云，似乎是一個(gè)主題下的不同翻版而已。
藝術(shù)批評(píng)或者策展宣言已經(jīng)成為帶有一定“范式”的寫作，而不是以前涌泉般汩汩地流淌和思維之揮霍拉。讀者看一篇文章也好，或者看數(shù)篇文章也好，似乎是看一個(gè)人或長(zhǎng)或短的演講，一種慣性思維的延伸，而不是欣賞每一個(gè)人不同性格或者情感的表達(dá)。
四，學(xué)術(shù)利益“均沾化”
一直是文藝復(fù)興時(shí)期精英貴族的精神分享，藝術(shù)批評(píng)是丹納《藝術(shù)哲學(xué)》中的歸類和階層，而不是今日大眾全面參與的“群眾運(yùn)動(dòng)”;是“竹林七賢”式的名士風(fēng)流，怎么變成了“口誅筆伐”和“聲討”?本是“長(zhǎng)老院”里彬彬有禮的爭(zhēng)辯，怎么變成了群氓唾沫橫飛的“漫罵”?本是學(xué)理的辨析，怎么變成了毫無(wú)邏輯判斷的“胡攪蠻纏”?
是大眾審美文化的延伸，還是今日“人人都可以成為藝術(shù)家”?是全民參與的時(shí)代，還是一個(gè)失去基本價(jià)值判斷的混亂局面?是沒(méi)有統(tǒng)一框架的散亂，還是失去標(biāo)準(zhǔn)的多元化?固然，豐富比較單一，更有色彩;多樣比較一元，有更多聲音發(fā)出;風(fēng)趣比較斗爭(zhēng)，更有智慧。但是，有時(shí)“蝴蝶與蒼蠅齊飛”似乎也是藝術(shù)大花園里的自然生態(tài)。
藝術(shù)早已經(jīng)成為與販夫走卒一樣的營(yíng)生，似乎已經(jīng)不存高尚和崇高，甚至連地痞無(wú)賴也可以逛一逛的：窯子。似乎，藝術(shù)從業(yè)者，在普通人那里也成為與“雞鴨營(yíng)生”一樣的操持和買賣。藝術(shù)，早已經(jīng)不那么神圣和充盈著光芒。-----藝術(shù)，早已經(jīng)走下圣殿和神壇。
藝術(shù)批評(píng)，快要“批發(fā)”和“甩賣”拉!!!藝術(shù)批評(píng)的圣潔和光芒，也大打折扣和被風(fēng)光掃地出門拉!要做藝術(shù)，盡量做一些別人做不了的;要做藝術(shù)批評(píng)，盡量做別人闡釋不了的;而不是隨便哪位街道小組大爺和大媽，都可以“忽悠”的“文化垃圾”。 |
