| 當(dāng)全球化文化成為“國(guó)際”的新一輪策略，當(dāng)多元化格局成為各區(qū)域爭(zhēng)相標(biāo)榜的文化態(tài)度之時(shí)，中國(guó)“策展人”行業(yè)也逐漸走出了20世紀(jì)末的“舶來品”狀態(tài)，轉(zhuǎn)向21世紀(jì)本土情境與國(guó)際語境交錯(cuò)的文化問題的探索者角色。近年來“國(guó)際策展人”又成為一個(gè)身份新名詞流行于市，它的新興不僅打破了當(dāng)代藝術(shù)原先的言說方式，而且在闡釋過程中演繹了當(dāng)代藝術(shù)作品之外的學(xué)術(shù)價(jià)值。面對(duì)當(dāng)下中國(guó)策展人轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期，我們圍繞著中國(guó)“國(guó)際策展人”這個(gè)熱門現(xiàn)象，試圖就此引發(fā)出關(guān)于中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)下一階段的策略和方向的思考，這正是本期話題的根本目的。
本次邀請(qǐng)了五位正活躍于中國(guó)乃至國(guó)際舞臺(tái)上的中國(guó)策展人、批評(píng)家、理論家——高名潞、陸蓉之、俞可、王南溟、顧振清先生，就中國(guó)的策展人現(xiàn)狀和國(guó)際地位，歐美與中國(guó)對(duì)于“國(guó)際”的想象，“國(guó)際展覽”和中國(guó)“國(guó)際策展人”的概念、學(xué)術(shù)價(jià)值、立場(chǎng)作用、操作方式、歷史使命等一系列問題，從現(xiàn)象和本質(zhì)、從實(shí)踐和理論、從經(jīng)驗(yàn)和行規(guī)，從外來和本土，或者從官方、從民營(yíng)、從策劃、從批評(píng)、從媒體、從女性等多點(diǎn)視角來闡釋和爭(zhēng)論，使得剖析更加深入淺出。我們無論是“師夷之長(zhǎng)”，還是“中體西用”，殊途同歸的是：促進(jìn)中國(guó)藝術(shù)整體機(jī)制的良性發(fā)展是每一個(gè)環(huán)節(jié)的立足點(diǎn)。
盧緩（以下簡(jiǎn)稱盧）：“策展人”一詞源于英文“curator”，而《英漢大詞典》中這單詞與藝術(shù)最緊密的解釋是：博物館、圖書館、美術(shù)館、展覽館等的館長(zhǎng)，主任。陸蓉之老師當(dāng)年怎么會(huì)想到將其翻譯成“策展人”？
陸蓉之（以下簡(jiǎn)稱陸）：上世紀(jì)80年代初，臺(tái)灣由國(guó)外引進(jìn)的笫一個(gè)有主題、有策展人的國(guó)際展，是我聯(lián)絡(luò)組織的，對(duì)方主要負(fù)責(zé)人稱為curator，當(dāng)時(shí)中文還沒有對(duì)應(yīng)的名稱。我在家里走來走去兩個(gè)晚上，終于想出了“策展人”這個(gè)名詞，還為此發(fā)了一篇介紹策展人制度的專文給臺(tái)北的藝術(shù)家雜志，當(dāng)時(shí)做夢(mèng)也想不到現(xiàn)在策展人竟然會(huì)成為如此泛濫的行業(yè)！
盧：隨著“當(dāng)代藝術(shù)”的興起，中國(guó)的“策展人”在上世紀(jì)80年代末、90年代初，逐漸區(qū)別于“批評(píng)家”或是展覽中“藝術(shù)總監(jiān)”、“學(xué)術(shù)主持”的身份而獨(dú)立存在。在理想化的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)體制或產(chǎn)業(yè)鏈中，“策展人”的重要職能應(yīng)該是什么？
顧振清（以下簡(jiǎn)稱顧）：90年代以來，中國(guó)的“策展人”是美術(shù)圈內(nèi)一些批評(píng)家、藝術(shù)家自覺、自發(fā)承擔(dān)起的一個(gè)角色。在藝術(shù)社會(huì)尚未大面積市場(chǎng)化之前，策展人為中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)走出“地下”、走向公眾社會(huì)起到了推動(dòng)作用，并一度成為組織、整合各種社會(huì)資源的關(guān)鍵人物。
俞可（以下簡(jiǎn)稱俞）：如果我們用西方的標(biāo)準(zhǔn)來看中國(guó)早期的策展人，我們更多的是看到一個(gè)中國(guó)知識(shí)分子所扮演的“革命家”角色。那個(gè)特殊時(shí)期的社會(huì)氛圍讓我們體驗(yàn)到的，更多是意識(shí)形態(tài)范疇的東西，而不是對(duì)文化現(xiàn)象的歸類、總結(jié)或者提出問題，所以偶然的事件并不能證明它就是今天策展人生長(zhǎng)的雛形。
王南溟（以下簡(jiǎn)稱王）：中國(guó)自從有了策展人這樣一個(gè)角色，好像評(píng)論家都不再?gòu)氖略u(píng)論工作，而只滿足于策劃展覽，還經(jīng)常有這種說法：做評(píng)論家沒有什么用，應(yīng)該做策展人。好像策展人是創(chuàng)造歷史的，而評(píng)論家不是創(chuàng)造歷史的。
陸：國(guó)內(nèi)“策展人”與“藝術(shù)總監(jiān)”、“學(xué)術(shù)主持”脫鉤，也許都是應(yīng)對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)的需求吧？其實(shí)在一些大型的國(guó)際展中，因?yàn)椴哒谷说娜藬?shù)多了，所以弄個(gè)“藝術(shù)總監(jiān)”來當(dāng)總策劃人，所有策展人一樣要承擔(dān)學(xué)術(shù)任務(wù)的。
顧：策展人在中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)體制中的重要職能，就是為藝術(shù)家展出作品提供最優(yōu)秀的條件。他們應(yīng)該在籌資、組織、主題、設(shè)計(jì)、布展、導(dǎo)覽和公共推廣、維護(hù)等多方面扮演不可替代的角色。在藝術(shù)產(chǎn)業(yè)鏈中，策展人發(fā)現(xiàn)新藝術(shù)家、推舉新作品，處于人氣薈萃的起始階段。
王：策展人不是在產(chǎn)業(yè)鏈里面的，產(chǎn)業(yè)鏈里面的不是“策展人”，而是“經(jīng)紀(jì)人”。陸：把“策展人”更多地定義在籌資、組織、布展等工作，其實(shí)是有問題的。
盧：西方通常將“策展人”分為“常設(shè)策展人”——博物館、美術(shù)館等非贏利性藝術(shù)機(jī)構(gòu)中，負(fù)責(zé)相關(guān)研究領(lǐng)域各類展覽的策劃、組織、布置、陳列的專職人員，以及“獨(dú)立策展人”——不隸屬于任何展覽機(jī)構(gòu)，以自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)理念進(jìn)行展覽策劃、組織的專業(yè)人員，最重要的是他始終具備前沿的、獨(dú)立的、學(xué)術(shù)性的問題意識(shí)。這種分類正確嗎？面對(duì)中國(guó)的國(guó)情，“獨(dú)立策展人”是否更容易實(shí)現(xiàn)中國(guó)的文化意志？
王：對(duì)的，“獨(dú)立策展人”就是這種概念，這在國(guó)際和國(guó)內(nèi)都應(yīng)該是一樣的。我們稱哈羅德?塞曼是獨(dú)立策展人，就是從他辭去了藝術(shù)館主任開始的。
顧：中國(guó)的常設(shè)策展人往往是從獨(dú)立策展人發(fā)展而來的。但常設(shè)策展人受限較多，所以，獨(dú)立策展人的展覽在國(guó)內(nèi)仍是有效補(bǔ)充，是必不可少的。
陸：“獨(dú)立策展人”的獨(dú)立兩個(gè)字，是因?yàn)樗麤]有單位，不表示他有獨(dú)立思考的強(qiáng)度，或他就比體制內(nèi)的策展人更具備獨(dú)立思考的能力。對(duì)我而言“策展人”的概念，仍是體制內(nèi)的業(yè)務(wù)范圍，“獨(dú)立策展人”是個(gè)痛苦的職業(yè)，因?yàn)闆]有機(jī)構(gòu)可以領(lǐng)取資金，所以必需一年到頭為策劃展覽而找錢。國(guó)內(nèi)大部分是獨(dú)立策劃展覽來營(yíng)銷的藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人吧！
高名潞（以下簡(jiǎn)稱高）：西方的“獨(dú)立”是指學(xué)術(shù)上的獨(dú)立性，“獨(dú)立策展人”反而主要是大學(xué)教授和美術(shù)館策劃人員，他們不依靠策展謀生。中國(guó)的情況不一樣，大多數(shù)策展人把策劃作為職業(yè)，作為謀生手段。這就錯(cuò)了，因?yàn)橐妫幌胱龅氖虑榉炊鸵邮埽@會(huì)影響策展的水平和質(zhì)量。
盧：近年來，區(qū)別于“獨(dú)立策展人”和“常設(shè)策展人”的單一分類，“國(guó)際策展人”逐漸成為一個(gè)活躍的新名詞，而且越來越多的策展人或批評(píng)家以此身份公開亮相，在中國(guó)此風(fēng)尚亦日漸流行。面對(duì)“國(guó)際策展人”現(xiàn)象，我想概念問題是首當(dāng)其沖的，即什么類型的策展人才是“國(guó)際策展人”？
高：只要在國(guó)際平臺(tái)上策劃展覽，包括國(guó)內(nèi)或國(guó)外的雙年展或者各種小型展覽，就是國(guó)際策展人。它包含兩層意思，有我們主動(dòng)走出去，也有國(guó)外邀請(qǐng)的。
顧：僅僅本國(guó)策劃過國(guó)際展的策展人，還不能完全代表國(guó)際策展人這一形象。異國(guó)策展需要策展人有更國(guó)際化的眼光、素質(zhì)和應(yīng)變能力。
陸：沒有這樣劃分“國(guó)內(nèi)策展人”和“國(guó)際策展人”的必要，究竟是策劃國(guó)際展的策劃人就可以被叫做“國(guó)際策展人”，還是其跨國(guó)的居住和業(yè)務(wù)的身份決定的？
俞：從藝術(shù)史的角度來看，50年代的威尼斯雙年展、卡塞爾文獻(xiàn)展、圣保羅雙年展，并沒有按照傳統(tǒng)的藝術(shù)史分類方法，而是標(biāo)志性地對(duì)現(xiàn)代藝術(shù)進(jìn)行了概括且?guī)в锌偨Y(jié)性的歸類，才逐漸確立了“國(guó)際策展人”這個(gè)單詞。也正因?yàn)槿绱耍哒谷嗽谏蟼€(gè)世紀(jì)末，反過來促進(jìn)藝術(shù)制度的完善，并在重要的藝術(shù)展覽中設(shè)定明確的主題、在“去中心化”和“跨學(xué)科”的觀念延伸中，開放性地建構(gòu)了策展人自己在文化上的影響力。這就是我們今天常說的“國(guó)際策展人”。
盧：當(dāng)我們解構(gòu)“國(guó)際策展人”這個(gè)名詞時(shí)，“國(guó)際”是最重要的環(huán)節(jié)。從現(xiàn)代國(guó)家制度建立以來，歐美人確立了一套自我中心主義和全球一體化的“國(guó)際”標(biāo)準(zhǔn)，并將這種“想象”以殖民的方式滲透到世界各個(gè)角落，致使中國(guó)人長(zhǎng)久以來用著“仰視”的眼光追逐著歐美所謂的“文明”。歐美的“國(guó)際”概念成為中國(guó)的概念，成為地理學(xué)上的全球概念。如何看待這種觀點(diǎn)？中國(guó)人眼中的“國(guó)際”概念是什么？
顧：歐美的“國(guó)際”概念有多種，有歐美中心主義話語體系，也有社會(huì)主義國(guó)際主義話語體系。“國(guó)際”的概念在中國(guó)人眼中是帶有政治性和時(shí)效性的。“國(guó)際”仍是上“本土”一等，藝術(shù)家在“國(guó)際”上獲得成功暫時(shí)還高于在本土社會(huì)的好評(píng)。但這種狀況已有所改變，畢竟中國(guó)經(jīng)濟(jì)的崛起和文化的輻射面舉世矚目。
陸：我只想表示中國(guó)的一切就是國(guó)際的一大部分，西方不等于國(guó)際，但誰比誰更國(guó)際呢？
高：“國(guó)際”是一個(gè)相對(duì)的概念，中國(guó)可以是國(guó)際，也可以不是國(guó)際。國(guó)際也是一種關(guān)系，中國(guó)參與了與其它國(guó)家有關(guān)系的活動(dòng)，就是國(guó)際的。
王：我們有一個(gè)理論上的問題沒有解決好，就是總喜歡以東方和西方二分，其實(shí)西方?jīng)]有一個(gè)本質(zhì)主義的特征。
盧：那么，我們?cè)鯓永斫鈿W美提出的“全球化文化”？
高：從文化角度討論全球化，西方70、80年代就開始了，但90年代才有實(shí)際的國(guó)際環(huán)境去實(shí)施。全球化是互動(dòng)的，不能看作單方面的文化入侵，全球化文化本質(zhì)上不是表面現(xiàn)象的游動(dòng)，進(jìn)來就意味著出去，出去就意味著進(jìn)來，它是文化錯(cuò)位。
俞：全球化雖然是個(gè)幽靈，但你不得不做出選擇，這也是所有強(qiáng)調(diào)民族自尊的國(guó)家必須面臨的挑戰(zhàn)。事實(shí)上，韓國(guó)、印度、土耳其等國(guó)關(guān)于自己的文化想象，從本質(zhì)上看都并未能阻擋全球化這個(gè)洪水猛獸。我們的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)批評(píng)，也面臨同樣的尷尬。不過，仍有的希望是：中國(guó)人從來沒有忘記自己是一個(gè)文化大國(guó)，所以我們當(dāng)前必須去適應(yīng)全球化這個(gè)語境，然后再去尋找新的可能。
盧：“國(guó)際策展人”的另一重要概念即“國(guó)際展覽”，怎樣界定“國(guó)際展覽”呢？
高：從兩方面來界定：一個(gè)是軟件方面，它涉及到國(guó)際性的問題。具體到哪些展覽具有國(guó)際性，從哪個(gè)角度具有國(guó)際性，國(guó)際性的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么。另一個(gè)從硬件角度看，有沒有其他國(guó)家的藝術(shù)家參展。同時(shí)國(guó)際性展覽有三個(gè)指標(biāo)：一是品牌的高度。第二要針對(duì)當(dāng)代藝術(shù)提出問題，第三其策劃的展覽是某一個(gè)文化地區(qū)的，一段時(shí)間，一種類型的藝術(shù)的集中展示。目前中國(guó)這三種“國(guó)際”展覽都還很少，可以同時(shí)進(jìn)行。
盧：是不是只有威尼斯雙年展、卡塞爾文獻(xiàn)展之類的能充分展現(xiàn)歐美人“國(guó)際”意志的才是“國(guó)際展覽”？“國(guó)際展覽”與奧林匹克或世界杯運(yùn)動(dòng)會(huì)的戰(zhàn)略本質(zhì)是否殊途同歸？
俞：答案是肯定的，原因不僅僅是這幾個(gè)展覽有著悠久的歷史，更重要的是：它們?yōu)槲覀兘?gòu)了完整的國(guó)際展覽模式，并為未來的藝術(shù)進(jìn)程提供了某些新的可能性，從而改寫了藝術(shù)史。同樣的，它也為其他國(guó)家的展覽提供了范例，并在自身包容、實(shí)驗(yàn)、互動(dòng)、擴(kuò)散的過程中，成為了藝術(shù)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)。
高：我覺得并不一定像威尼斯、卡塞爾這一類的才是國(guó)際性的展覽，除了年度展覽外還有專題性的展覽，討論國(guó)際性問題的專題展覽有時(shí)更有意思。
陸：我生下來被教養(yǎng)成一個(gè)沒有民族自卑感的人，試問是誰來評(píng)定是否為國(guó)際？
俞：現(xiàn)實(shí)的情況是：只要參加這樣的展覽，藝術(shù)家的身價(jià)就立即呈現(xiàn)出差異——這其實(shí)也部分地說明了威尼斯雙年展、卡塞爾文獻(xiàn)展的重要性。這樣的國(guó)際展覽，的確與奧林匹克有近似處，它們都顯示出藝術(shù)家是否具有國(guó)際身份。
盧：對(duì)歐美中心主義和全球化文化認(rèn)同的“國(guó)際”概念，加上實(shí)現(xiàn)歐美文化戰(zhàn)略的“國(guó)際展覽”，是否成為目前中國(guó)策展人實(shí)現(xiàn)“國(guó)際”目標(biāo)的有效途徑？
陸：并不盡然。我認(rèn)為未來最優(yōu)秀的策展人都得具備亞洲文化的理解力，才配稱為“國(guó)際策展人”。
王：中國(guó)需要的是要有自己獨(dú)立理論建構(gòu)，并能選擇與自己理論建構(gòu)相關(guān)聯(lián)的藝術(shù)家，還有一直堅(jiān)持下去的策展人，而不是什么都說不清楚，只為了做展覽而做展覽的策展人。
俞：要滋生出具有影響力的國(guó)際策展人，首先，我們國(guó)家就應(yīng)有一個(gè)擴(kuò)展性的文化策略，這方面英國(guó)做了一個(gè)很好的范例。另一方面，策展人應(yīng)該具備很好的素質(zhì)和國(guó)際展覽經(jīng)驗(yàn)。目前我們要做的工作就是與政府一起來推進(jìn)中國(guó)文化上的轉(zhuǎn)型，并且盡可能的參與到國(guó)際展覽的現(xiàn)場(chǎng)中去。中國(guó)策展人也盡可能地參與到國(guó)際展覽的現(xiàn)場(chǎng)中，才可能滋生出具有影響力的國(guó)際策展人。
盧：中國(guó)有沒有這種意義上的“國(guó)際策展人”？如果有，他們是通過怎樣的方式實(shí)現(xiàn)的？如果沒有，我們與“國(guó)際策展人”接軌的可能性有多少，在此之前我們需要做哪些準(zhǔn)備？
高：當(dāng)然有。“國(guó)際”一詞很大程度上是指向西方的，所以在西方比較活躍的，有一定知名度的策劃人，不管在中國(guó)還是國(guó)外策展，就是國(guó)際策展人。
王：目前我們沒有真正的“策展人”。如果要有的話，首先建立起民主的社會(huì)制度，建立起策展的基金會(huì)和空間。現(xiàn)有的策展人制度也需要在不停的批判過程中發(fā)展，沒有一成不變的策展人模式。
俞：要實(shí)現(xiàn)國(guó)際策展人的目標(biāo)，不是中國(guó)策展人自身可以獨(dú)立解決的。我們最大的障礙來自體制內(nèi)相關(guān)人員的文化素質(zhì)和工作態(tài)度，因?yàn)閲?guó)際策展人的工作是需要依靠團(tuán)隊(duì)的協(xié)作來完成。團(tuán)隊(duì)內(nèi)部有著明確的分工，而策展人僅僅只是完成自己份內(nèi)的工作，其他方面需要依靠政府、藝術(shù)機(jī)構(gòu)及團(tuán)隊(duì)中的人員來協(xié)同完成。此外，我們還需要考慮到互動(dòng)的環(huán)節(jié)和擴(kuò)展的外延，以及參觀的人員和媒體曝光等指標(biāo)——這都是考量“國(guó)際策展人”的指數(shù)。
盧：歐美人在實(shí)現(xiàn)他們的“國(guó)際”目標(biāo)的過程中，設(shè)定了一套詳細(xì)的游戲規(guī)則。是否只有先加入這場(chǎng)游戲，先遵守這些規(guī)則，中國(guó)才有與“國(guó)際”對(duì)話的平臺(tái)，才有樹立中國(guó)式規(guī)則的可能性？
高：我反對(duì)以歐美為中心的現(xiàn)象，但又不得不承認(rèn)它的存在，“國(guó)際”的概念離不開西方的認(rèn)可，離不開西方的標(biāo)準(zhǔn)。我覺得操作經(jīng)驗(yàn)值得模仿，但在主題上、藝術(shù)理念和對(duì)當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展進(jìn)行戰(zhàn)略性展望和規(guī)劃的時(shí)候，就不應(yīng)該以任何他者作為范本，應(yīng)該是創(chuàng)造性的，恰恰在這點(diǎn)上我們的創(chuàng)造性是不夠的。
陸：我不明白要如何才算是與“國(guó)際”有對(duì)話的平臺(tái)？這世間沒有一種純粹而單一的西方式規(guī)則，相對(duì)也就不存在純粹而單一的中國(guó)式規(guī)則。
王：我主張要進(jìn)入全球化，核心是跨文化超越。回避是民族主義對(duì)民族的傷害。但也要在全球化中走出后殖民階段，從而讓中國(guó)有國(guó)際的自主性。
盧：目前中國(guó)策展人在“國(guó)際”上扮演怎樣的角色？處于怎樣的地位？
高：中國(guó)策展人的地位在提高，但是目前還不能作為國(guó)際上主導(dǎo)性的聲音。即便參加威尼斯雙年展工作，也只是區(qū)域性的代表。如果要打破這種現(xiàn)象，除非將來中國(guó)的展覽體制達(dá)到權(quán)威性的高度，中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)也形成了舉世公認(rèn)的體系。此外批評(píng)家能從批評(píng)角度提出國(guó)際性的深刻批評(píng)，更重要的是在中國(guó)要形成自己對(duì)現(xiàn)代性的解釋，對(duì)自己當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展邏輯的解釋。
王：中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)展覽實(shí)際上都是拿了加工過的產(chǎn)品去給西方人看，沒有文化自主性。雖然有中國(guó)策展人在國(guó)際上策劃展覽，但主題都是由西方人定的，他們只能是我稱為的“后殖民皮條客”。中國(guó)“國(guó)際策展人”要建立自己自主的當(dāng)代藝術(shù)，要有本土的當(dāng)代藝術(shù)成就，然后推廣到國(guó)際舞臺(tái)。
陸：我認(rèn)為中國(guó)的策展人，都已在國(guó)際舞臺(tái)上了，好好干活吧！
盧：中國(guó)官方有沒有介入的必要，尤其是否應(yīng)該參與扶植中國(guó)的“國(guó)際策展人”？
高：官方當(dāng)然有必要介入，但目前就怕有太強(qiáng)的官方的意識(shí)形態(tài)。每個(gè)國(guó)家都有國(guó)家利益，都需要一個(gè)國(guó)家的文化自身有清晰的、有力的、邏輯性的圖像，其他國(guó)家會(huì)很明確這個(gè)國(guó)家的當(dāng)代文化形態(tài)，這和國(guó)家政府離不開的。
王：中國(guó)目前最重要的是要建立國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)，然后可以有策展人申請(qǐng)一項(xiàng)，這個(gè)基金會(huì)是向民間開放的，而不是專門給官員瓜分的，政府只負(fù)責(zé)公共財(cái)政撥款，而不是能干涉學(xué)術(shù)自由。如果不具備這種條件，即使有國(guó)家基金會(huì)也會(huì)讓策展人官本位化。
盧：目前中國(guó)政府對(duì)此的態(tài)度和政策是什么？官方介入后的展覽是否還具備當(dāng)代藝術(shù)的實(shí)驗(yàn)性、獨(dú)立性、開放性？
高：現(xiàn)在國(guó)家可能把當(dāng)代藝術(shù)看成兩點(diǎn)：一是從政治和文化戰(zhàn)略角度把它當(dāng)作門面，沒有理解現(xiàn)代性的核心；二是從經(jīng)濟(jì)角度把它看成掙錢的產(chǎn)業(yè)，其實(shí)對(duì)這個(gè)行業(yè)應(yīng)該持投入的態(tài)度。
盧：引用2007威尼斯雙年展總策展人的一句話：“現(xiàn)在全世界都在用一種貪婪的眼光注視著中國(guó)。”中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)對(duì)歐美國(guó)家實(shí)現(xiàn)“全球化”目標(biāo)的真正意義是什么？
高：中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)經(jīng)過二十多年在西方的傳播和展示，現(xiàn)在西方藝術(shù)市場(chǎng)、批評(píng)家、美術(shù)館都很關(guān)注，這很自然。但是這種關(guān)注不是說中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)在國(guó)際上已經(jīng)成為主導(dǎo)性的潮流。還沒有任何國(guó)家或區(qū)域把中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)中某種風(fēng)格或觀念當(dāng)作他們的模式去運(yùn)用，去表現(xiàn)。從這點(diǎn)看，中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)還沒有成為國(guó)際性的藝術(shù)，還是本土的藝術(shù)。
王：西方關(guān)注中國(guó)，是因?yàn)橹袊?guó)能讓西方人有想象空間，不管是文化的還是政治的。不過在藝術(shù)領(lǐng)域里，主要還是在瞎起哄。有些西方策展人覺得做中國(guó)的展覽更能拿到他們基金會(huì)的資助，就帶著對(duì)中國(guó)的偏見來選擇中國(guó)的藝術(shù)家。他們能看的只有中國(guó)符號(hào)，而真正代表中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)，他們根本不可能理解。
盧：二十一世紀(jì)，中國(guó)“國(guó)際策展人”將主要肩負(fù)怎樣的責(zé)任？
高：主要責(zé)任就是厚積薄發(fā)，開拓眼界，避免功利性目的，實(shí)踐中注重互相協(xié)作和學(xué)術(shù)討論，促進(jìn)多元的策劃角度和模式，對(duì)中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)和總體國(guó)際現(xiàn)象能夠把握更好。總的來說，要腳踏實(shí)地，在思想碰撞中形成一個(gè)整體性的格局。
陸：上一世紀(jì)所謂大型國(guó)際展覽捧出策展人的輝煌時(shí)代，隨著史澤曼的去世而終結(jié)。中國(guó)“國(guó)際策展人”的責(zé)任，在于最好地去呈現(xiàn)我們這個(gè)時(shí)代的藝術(shù)家，所以，我期待著尋找到更多了不起的中國(guó)藝術(shù)家。 |
