人民網(wǎng)2月4日電 (記者陳原)近來,各地媒體網(wǎng)站都在傳播消息,稱“因涉嫌‘剽竊’文章,中國美術(shù)館館長范迪安、臺灣雕塑家蕭長正及相關(guān)網(wǎng)站被黃以明告上法庭,并表示將索賠100萬。目前,北京市東城區(qū)法院已經(jīng)立案?!边@一消息,加上以打假著稱的司馬南的微博說辭,立即引起軒然大波。面對各種指責(zé)和怒斥,一直保持沉默的范迪安今晨致函人民日報(bào)和人民網(wǎng),公開發(fā)表聲明,反駁所謂剽竊之說。
《關(guān)于黃以明狀告本人“剽竊”其文章一事的聲明》
2010年2月3日,本人得知,黃以明以本人“剽竊”其文章為由向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。為正視聽,本人在此通過媒體向公眾告知事實(shí),并發(fā)表聲明。
2009年12月8日晚,有美術(shù)界同仁告知:有一篇本人抄襲一位詩人評論蕭長正雕塑藝術(shù)的文章刊載于網(wǎng)上,這位詩人將訴之公道。聽此消息,本人十分驚愕!記起2006年春,臺灣雕塑家蕭長正先生在中國美術(shù)館舉辦展覽時(shí),本人當(dāng)時(shí)曾寫過一篇短文作為展覽前言,此外未曾寫過有關(guān)蕭作文章。遂電話詢問蕭長正是否在畫冊或其他媒體發(fā)表本人文章或其他評論文章時(shí),在署名上出錯(cuò),也詢問蕭長正是否還有其他評論家寫過有關(guān)他的文章。蕭長正告知約10年前有一位名叫黃以明的先生寫過一文,評論他的藝術(shù)。于是,本人在網(wǎng)上搜檢,才看到了黃以明于2000年10月所寫《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成——介紹雕塑家蕭長正的藝術(shù)》,也查到了“全球特產(chǎn)網(wǎng)”于2006年9月7日刊載了《我的森林與自然精神》一文,文后署名“文章作者:范迪安”。經(jīng)比對二文,署名本人的文章完全為從黃以明文中成段摘取,拼湊而成。黃的原文長達(dá)一萬余字,署名本人之文約1500字。
本人認(rèn)為網(wǎng)站如此胡亂編造,盜他人之文安本人之名,是對原文作者嚴(yán)重的侵權(quán)和傷害,但此事非本人所為,并與本人毫無關(guān)系,應(yīng)該迅速向黃以明通報(bào)情況,說明事實(shí)。為此,經(jīng)向藝文界朋友多方了解,得到了黃以明的電話。12月9日午后,本人掛通了黃以明的電話,其正在午餐中,隨即本人發(fā)短信給他,全信如下:
“以明先生你好!我昨日得知有網(wǎng)上發(fā)表了署我之名的蕭長正評論文章,而且是你的大文之刪節(jié)版,我十分吃驚!一是蕭于06年春在我館辦展,我只為其作過一展覽前言,未寫其他專文,二是更沒有竊用或改用你的文章署我之名投稿發(fā)表。經(jīng)查網(wǎng)站,果見有‘全球特產(chǎn)網(wǎng)’06年發(fā)過一文,是你評蕭長正藝術(shù)長文的節(jié)拼文并署我是作者。我深知你對此事況的氣憤和應(yīng)有的追究權(quán)利。網(wǎng)站張冠李戴,胡亂編造,侵犯你的著作權(quán),同樣也損害我的名義,還導(dǎo)致你對我的誤解,我深為理解并與你同樣氣憤!如果我早知此事,定會采取措施要求網(wǎng)站更正。這里專信將我處情況向你介紹,也望電話與你溝通。我們同為藝文學(xué)界同仁,當(dāng)共鄙而今各種侵犯著作權(quán)之弊端,以護(hù)學(xué)理,以正時(shí)風(fēng)。中國美術(shù)館范迪安?!?/p>
稍后本人再度電話黃以明,告知:本人從未抄襲他的文章署名發(fā)表。本人知道消息后即作了解,才知道情況。為此,向他明確表示三點(diǎn)態(tài)度:一、對他的著作權(quán)被侵害表示氣憤,作為同道學(xué)人,大家都特別痛恨自己文著被人剽竊和盜用。二、本人支持他在維權(quán)上采取的合法行動,如需本人澄明事實(shí),本人將予配合。三、在此問題上,本人也是受害者。文人著述觀點(diǎn)、角度各有不同,我們彼此的文章都有個(gè)性風(fēng)格,網(wǎng)站冒用我的名字發(fā)表文章,我也同樣不能接受。
在本人向黃以明說明情況和表明態(tài)度之后,其仍堅(jiān)持在網(wǎng)站上發(fā)表本人“剽竊”其文章的言論,并向法院提起訴訟。鑒于法院已經(jīng)受理此案,本人在此鄭重聲明:
1、本人在2009年12月8日之前未曾見過黃以明評論蕭長正藝術(shù)文章,本人也從未抄襲黃以明的文章署名發(fā)表并向媒體投稿,本人更從來沒有向“中華特產(chǎn)網(wǎng)”、“全球特產(chǎn)網(wǎng)”這類非專業(yè)網(wǎng)站投過任何稿件。
2、黃以明稱有許多網(wǎng)站未經(jīng)他的許可發(fā)表了他的文章,并且未署其名,這些與本人無關(guān),本人從未向任何媒體提供過黃以明的文章。
3、黃以明僅憑某些網(wǎng)站署名“文章作者:范迪安”,就認(rèn)定是本人所為,把網(wǎng)站的過錯(cuò)視為本人過錯(cuò),這嚴(yán)重違背事實(shí),也是“莫須有”的指控。
4、某些網(wǎng)站將黃以明所作文章編發(fā)為本人署名文章的錯(cuò)誤行為,同樣侵犯了本人的權(quán)益,本人保持追究的權(quán)利。
5、本人相信媒體會作出公正的判斷,法律會作出公正的判決。
范迪安
2010年2月3日
據(jù)媒體轉(zhuǎn)載黃以明的說法稱,2000年9月,在看到臺灣雕塑家蕭長正的作品后,他撰寫了藝術(shù)評論文章《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》,并于當(dāng)年10月發(fā)表在臺灣《藝術(shù)新聞》雜志上。2008年,當(dāng)他舉辦自己的書法展時(shí),使用了該文章中的一段話作為個(gè)人簡介。結(jié)果遭到了很多觀展人的質(zhì)疑,說他抄襲中國美術(shù)館館長范迪安的文章。“我一查,才發(fā)現(xiàn)2006年3月,中國美術(shù)館在舉辦蕭長正個(gè)人雕塑展的時(shí)候,范迪安曾撰寫了《我的森林與自然精神》一文。經(jīng)過對照,我發(fā)現(xiàn)該文有1518個(gè)字完全來自我的文章?!秉S以明還告訴記者,之后,他多次與范迪安、蕭長正交涉,但一直無果。
2009年12月9日,“打假英雄”司馬南在微博里透露,范迪安“抄襲”了黃以明的文章。并提出三點(diǎn)調(diào)侃:其一,館長也會抄襲;其二,自由撰稿人水平超過館長;其三,館長其實(shí)放下架子完全可以與黃私了,但館長架子放不下來。
對于黃以明的指責(zé)和控告,輿論和網(wǎng)民也持兩種意見,有的立即將這一事件與近年屢見不鮮的學(xué)術(shù)界抄襲案聯(lián)系起來,憤怒聲討,還冠以“抄襲門”一辭;有的冷靜分析后認(rèn)為,首先應(yīng)該分清責(zé)任在誰。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的文章中,張冠李戴是常事,但責(zé)任并不在作者,不知情的也很多,范迪安是否知情,還沒有確鑿證據(jù)。范迪安的文章很有名氣,其文風(fēng)美術(shù)界無人不曉,與黃文大相徑庭,相距甚遠(yuǎn),如此“抄襲”,風(fēng)險(xiǎn)很大,一揭就破,而且對范本人也毫無意義,所以,不要說風(fēng)是雨,應(yīng)該查明真相再下結(jié)論。
|