一個展覽的價值自身是非常具有挑戰(zhàn)性的，但是這種挑戰(zhàn)性已經(jīng)被看不見的利益需求抹殺了，而展覽衍生的價值也非常重要，但是這個展覽衍生的東西不斷非常有限，而且副作用卻是異常的巨大，它一方面容易誤導(dǎo)展覽的訴求，一方面它侵占了藝術(shù)多樣性的社會資源。很難期待這種展覽能夠通過它的衍生而再生更多的新的可能性出來，這就是這種展覽早已被的視野和格局。

　　一個前沿或成熟展覽人在考量江湖和利益驅(qū)動之后市儈的全面體現(xiàn)和赤裸裸暴露。視覺暴力之下，是對一切積極探索邊緣價值的否定，是對突破精神一種無視，是對多種價值觀念的當(dāng)代藝術(shù)精神的悖離，是對這個在劇烈轉(zhuǎn)型中國文化的一種簡單操作。在當(dāng)代藝術(shù)結(jié)構(gòu)極度失衡下的一次集體不作為。這是一次企圖在高度上統(tǒng)攬當(dāng)代藝術(shù)所謂的10年線索，甚至30年全局的展覽，且一并改造。這樣的展覽在價值觀扭曲和偽觀念橫行的中國藝術(shù)界不能被妖魔化是令人非常遺憾的，因為被妖魔化才能讓人看到它真實的面貌。

　　這個展覽也并沒有指明藝術(shù)家這10年在尋找什么，難道就是在尋找商業(yè)合作的方式？當(dāng)然這本身是一種不確定的質(zhì)疑，但是惡劣的是經(jīng)過這樣一個大型展覽的定性，反而讓人覺得10的藝術(shù)只不過時商業(yè)的藝術(shù)，而不是對藝術(shù)精神本身的追求以及對不作為商業(yè)藝術(shù)的強烈批判。是不是除了商業(yè)藝術(shù)之外，藝術(shù)的價值就可以不討論了？就可以不顯示當(dāng)代藝術(shù)的其他價值了？！

　　需要指出的是，展覽做得很世故和圓滑，也就失去了藝術(shù)展覽的起碼的批判性和獨立價值判斷的立場，資本是最粗糙的層面，卻既然在藝術(shù)面前被放大到一個無所不能的地步，藝術(shù)品是無價的，相對于天價作品，展覽投入的1800萬，折合成那些天價作品還不到一張半，而居然就被區(qū)區(qū)1800萬卻要扭曲當(dāng)代藝術(shù)需要不斷批判的價值和意義，要成為呂哥哥華麗的借口，要被這個展覽拿來說事——這種展覽掩蓋不了當(dāng)代藝術(shù)價值立場的喪失，掩蓋不了當(dāng)代藝術(shù)在尋找自身邊界的困境，一方面是資本造就的困境，一方面是藝術(shù)操盤手們的在藝術(shù)面前面臨的道德困境。

　　在多元化與不斷超越觀念并創(chuàng)新著的時代，當(dāng)代藝術(shù)如果無法突破被設(shè)置的邊界，那么其自身精神的萎縮不是資本能夠取代的。但是就是這樣簡單的道理，仍然被當(dāng)做現(xiàn)實版的“皇帝的新裝”大行其道，在自由和個性化為特征的當(dāng)代藝術(shù)精神謀殺在一個以功利與人際關(guān)系為導(dǎo)向的展覽中，這是一個怎樣具有中國特色的展覽呢，如果僅僅滿足于中國特色的展覽，又是如何區(qū)分出它的價值取向，以及它曾經(jīng)表達的觀念價值呢？難道10年之后當(dāng)代藝術(shù)的展覽要歸類于去證明政治正確的展覽，證明它的主流價值，以及它的商業(yè)合法性？

　　10年的概念不能成為一個豪華展覽的理由，況且這10年藝術(shù)界出現(xiàn)的狀況，很多人是有目共睹的，但是為什么當(dāng)代藝術(shù)越來越體制化，越來越做得主流化，越來越混搭得而失去了藝術(shù)界自己的個性表達？而不是通過這樣能量的更能生效的展覽手段以此解放這種現(xiàn)狀，讓藝術(shù)的流通趨于健康和良性，而非推波助瀾的進入到一種追求功名利祿式的惡性循環(huán)系統(tǒng)中，而喪失了當(dāng)代藝術(shù)價值判斷的立場。

　　藝術(shù)界在當(dāng)代藝術(shù)的實踐和行動上，這10年來是一個非常尷尬的局面，為什么展覽不去揭開這個精神上的困境，為什么不能去用更大的否定來以此質(zhì)疑這10年藝術(shù)界精神世界發(fā)生嚴(yán)重的變質(zhì)，為什么不將早已貶值、保守的、停滯的當(dāng)代藝術(shù)價值與落后的創(chuàng)作觀念拋棄？為什么不指出藝術(shù)界存在的顯著的病態(tài)問題？為什么非要制造歌舞升平的感覺？為什么還要為那些既得利益者繼續(xù)歡歌？為什么在萬變的潮流中中國當(dāng)代藝術(shù)界10年來顯得如此的保守？為什么藝術(shù)界在10年無法給社會各界帶去思想的啟蒙、創(chuàng)造力的釋放以及來自意識邊界的突破？試問當(dāng)代藝術(shù)的價值又在哪里？

　　如果呂澎做的是傳統(tǒng)的展覽，沒人會批判他，但是當(dāng)代藝術(shù)集成式的展覽，在當(dāng)代藝術(shù)價值系統(tǒng)出現(xiàn)混亂已久業(yè)界已經(jīng)看得一清二楚的前提條件下，這個展覽沒有去回應(yīng)中國藝術(shù)界存在的價值問題，反而以書寫藝術(shù)史的超級功利心態(tài)和短視去構(gòu)建，甚至帶有夸張的放大原有的價值判斷，我想這是這個展覽不得不令人厭惡，不得不再而三的批判。

　　一個“失敗”的或者需要深刻批判的大型展覽，無非體現(xiàn)了幾方面的強烈“訴求”。

　　其一，展覽主題需要明確，它需要體現(xiàn)策展的策展理念，而這個題為“改造歷史”的浩大展覽，無非是體現(xiàn)了策展人的意志，它沒有突破策展的理念，做得非常安全，這是一個在主題上塑造無限可能性的展覽最為不屑的。這個展覽只是做到了第一個層面，即把這十年的只是在市場上很顯赫的東西擺出來，而沒有從根本上進入到當(dāng)代藝術(shù)在這條市場線之外的邊緣化力量的關(guān)注與尋找。展覽沒有上升到對當(dāng)代藝術(shù)價值的流失現(xiàn)象，深層的結(jié)構(gòu)原因，而以簡單的成功論來證明藝術(shù)自身的價值——這恰恰反映了這個大型展覽的主題缺失，策展人貌似強勢的控制了展覽，卻失去了展覽在時空中生效更多價值的可能性。這樣的展覽明晃晃的顯示了功利行為，而不是開放狀態(tài)的展覽，它的“失敗”不言而喻。

　　其二，展覽符合資本化的需求，這本質(zhì)上和一個展覽沒有關(guān)系，但是偽商業(yè)邏輯和偽商業(yè)精神，將資本變成細節(jié)，變成了意義，這又何談是“成功”的展覽？資本只不過是擁有冠名權(quán)或起到贊助的作用，而不應(yīng)該涉及到展覽內(nèi)容的制作或控制，這是一個策展人基本的理念，也是這個職業(yè)的底線。連電視臺都在做制播分離的改革，連CCTV都知道這個道理，而呂哥哥卻是將展覽的主動權(quán)交給了資本運營商，這又是什么的解釋才能證明自身合法化的展覽呢？在一個并不是荒誕的甚至非常具有喜感的展覽空間里，把市場成功的等級分得一清二楚，在本質(zhì)上歸屬于藝術(shù)而不是商品展銷會的展覽這又要說明什么呢？

　　其三，關(guān)注過去的10年顯然是好題材和好話題，但是今天去做這個展覽，不帶足夠的批判態(tài)度和立場，更沒有放大到藝術(shù)未來的方向來做足文章，又有何說服力？難道一個藝術(shù)展覽的意義就是將這些功成名就的藝術(shù)家集中起來做一次匯報表演，僅停留在這個功能上就可以了？

　　重要的還在于，關(guān)于對中國藝術(shù)未來發(fā)展的自身變革之路，已經(jīng)成為當(dāng)下急需探討的話題，如何在這樣一個展覽中給予藝術(shù)界啟示，如何通過這個展覽啟發(fā)外界來自藝術(shù)原創(chuàng)力量的關(guān)注與實質(zhì)性的感受力，給予極度匱乏創(chuàng)新機制的社會一定烈度的沖擊——但是這個在展覽方式上毫無創(chuàng)新與思想保守的展覽，又怎么能取代它給藝術(shù)界帶來新的能量和信心呢？

　　這個展覽從根本上稀釋了所有當(dāng)代藝術(shù)值得珍惜的元素——是大型展覽之死的巔峰也是癲狂期的代表作。當(dāng)然從意義上，無疑又是一次利益者們的一次沒有例外的集體狂歡。

　　其四，挖掘年輕藝術(shù)資源非常有限，沒有特別突出和尖銳的聲音出現(xiàn)，沒有給予新人足夠的舞臺，并且在新人與“老人”在同一個舞臺可尋找最大化差異性的訴求——這是這個展覽的又一個遺憾。

　　中國藝術(shù)已經(jīng)走到了充分需要新價值與新觀念展示新一代年輕聲音的時候，在這個以10年為線索的展覽，在差異化尋找年輕藝術(shù)的方式線索上看，這個展覽沒有任何新意，仍然是既定在延續(xù)過去標(biāo)準(zhǔn)化的價值判斷里，而沒有能夠強烈體現(xiàn)年輕藝術(shù)價值新的判斷和方向——這就是這個封閉型展覽的短視視野，也是這樣一個展覽缺乏說服力——如果在年輕藝術(shù)面前體現(xiàn)不出價值判斷的張力和多元化，那么只能說明展覽的有限性與無比的保守。

　　其五，新媒體新生力量根本上沒有被放大以及做到極致，更沒有重點提示新媒體作為未來藝術(shù)的價值張力出來，這又是如何的“失敗”與低級錯誤呢？