“大黃鴨”不存在侵權(quán)問(wèn)題

霍夫曼的“大黃鴨”到底有沒(méi)有自己的版權(quán)?如果沒(méi)有，他怎能到處“授權(quán)”展出和售賣(mài)衍生品?

“我們國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法分為版權(quán)商標(biāo)專利等，必須對(duì)每一個(gè)權(quán)利的來(lái)源進(jìn)行確定，權(quán)利和侵權(quán)人之間是否有邊界問(wèn)題，對(duì)于這種獨(dú)創(chuàng)性不高的，所謂的侵權(quán)這個(gè)概念是沒(méi)有的。”廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)代月強(qiáng)看來(lái)，版權(quán)保護(hù)首先需要有個(gè)最早的版權(quán)登記，第二個(gè)就是原始的概念，就是說(shuō)黃色鴨子會(huì)有版權(quán)么?鴨子并沒(méi)有什么特別的東西，它本身識(shí)別性、獨(dú)創(chuàng)性比較低。我們需要保護(hù)一個(gè)權(quán)利，但是這個(gè)權(quán)利要具有獨(dú)創(chuàng)性。鴨子是一種普遍見(jiàn)到的動(dòng)物，而且黃鴨和真實(shí)鴨子沒(méi)有太大區(qū)別，創(chuàng)造性在什么地方還要具體看。創(chuàng)意先天不足。打個(gè)比方，如果創(chuàng)造出的鴨子頭上有角，那么這就有了獨(dú)特創(chuàng)意，可以形成獨(dú)特產(chǎn)品，就可能受保護(hù)。

代月強(qiáng)談到，侵權(quán)，首先要確定侵犯了什么權(quán)，這就要拿后來(lái)那些大大小小的黃鴨和霍夫曼的黃鴨進(jìn)行比對(duì)，如果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，另一方面和真實(shí)的黃鴨也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別的話，“侵權(quán)”一詞就無(wú)從談起。如果是在原有黃鴨基礎(chǔ)上的單純復(fù)制就有可能是侵犯;如果與原版有所區(qū)別，和真實(shí)的黃鴨有異曲同工之妙，那侵權(quán)也無(wú)從談起。侵權(quán)首先得確定原創(chuàng)有哪些獨(dú)創(chuàng)之處，其次是后面出現(xiàn)的小黃鴨是否侵犯了你的獨(dú)創(chuàng)性，如果只是效仿了使用過(guò)程中的創(chuàng)意，這種方面來(lái)看，至少不是受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的。

實(shí)用品變藝術(shù)品關(guān)鍵看藝術(shù)家創(chuàng)意

其實(shí)在藝術(shù)史上，日用品搖身一變成為藝術(shù)品的例子并不少見(jiàn)：最著名的可謂是法國(guó)藝術(shù)家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個(gè)從商店買(mǎi)來(lái)的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字后，送到美國(guó)獨(dú)立藝術(shù)家展覽作為藝術(shù)品展出，成為現(xiàn)代藝術(shù)史上里程碑式的事件。雕塑家?jiàn)W登伯格則按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環(huán)境雕塑。人們不禁發(fā)問(wèn)：實(shí)用品和藝術(shù)品的分界線到底在哪里?

著名藝術(shù)評(píng)論家孫振華表示，實(shí)用品和藝術(shù)品并不存在一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，這主要看藝術(shù)家本人給它賦予什么內(nèi)容?！八囆g(shù)品是一種觀念的賦予，比如說(shuō)小便池放在家具市場(chǎng)里面它就是一個(gè)小便池，而放在美術(shù)館里，它與人的關(guān)系就發(fā)生了變化，這是對(duì)過(guò)去藝術(shù)觀念的一種顛覆?！?/p>

孫振華說(shuō)，雕塑家?jiàn)W登伯格把衣服夾等日常生活中的物品放大，從作品形態(tài)上看，他的衣夾作品與普通買(mǎi)來(lái)的沒(méi)什么不同，但奧登伯格的貢獻(xiàn)不是在于他辛苦設(shè)計(jì)的這個(gè)衣夾，而是他對(duì)衣夾的發(fā)現(xiàn)。“他的創(chuàng)作就是他的發(fā)現(xiàn)，而模仿者沒(méi)有什么新意的話，那就僅僅是模仿別人跟隨別人，一般不會(huì)被人認(rèn)可。藝術(shù)作品的價(jià)值除了外在形態(tài)以外，還包括他的表現(xiàn)方式和創(chuàng)作觀念。