據(jù)中新社10日的報(bào)道，由于來自中國(guó)的輿論壓力太大，甚至有80多位中國(guó)律師組成“公益訴訟團(tuán)”，準(zhǔn)備打跨國(guó)官司，佳士得公司已與賣主達(dá)成協(xié)議，取消圓明園兔鼠首銅像的公開拍賣，改為私下交易。這是中國(guó)人爭(zhēng)取民族尊嚴(yán)的一次勝利，但也要看到，這離讓西方國(guó)家無償歸還流失文物還有很大的距離。

所謂的“流失文物”可分為兩類：當(dāng)代被盜竊或盜掘的文物與因歷史原因被掠奪或低價(jià)賣向海外的文物。前者由國(guó)家通過法律手段進(jìn)行追索，作為刑事犯罪打擊，效果還不錯(cuò)，比如2001年從美國(guó)追索回被走私的曲陽王處直墓彩色石雕像；但對(duì)于后者，因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)，文物流轉(zhuǎn)線索模糊，一些被掠文物可能已經(jīng)通過拍賣的方式，被一些博物館或私人合法持有，國(guó)家一般只能根據(jù)國(guó)際公約，在道義上進(jìn)行呼吁和追索，希望其歸還。這其實(shí)給了民間力量運(yùn)作的空間，通過民間訴訟、輿論壓力等手段，阻止流失文物的流通，甚至使文物回歸祖國(guó)也不是沒有成功的案例。

圓明園的獸首就屬于被掠文物，它是圓明園的遺物。近年每次獸首現(xiàn)身拍賣場(chǎng)，都會(huì)引發(fā)國(guó)人爭(zhēng)議——“被搶去的文物為什么要中國(guó)人買回來？”其實(shí)從法律技術(shù)的角度，追索流失文物相當(dāng)困難，遠(yuǎn)非大家想象的那么“理直氣壯”——

首先獸首是“被英法聯(lián)軍掠奪的”，這個(gè)前提就需要“舉證”。學(xué)者劉陽表示：這兩個(gè)東西不見得是火燒圓明園那一天流出去的，獸首是有可能通過其他途徑流傳出境的?？梢?，獸首“非法流傳出境”還有待證明。雖然我國(guó)現(xiàn)行的文物法規(guī)定這類文物的出境是非法的，但這些規(guī)定沒有“追溯力”，不能以此說明當(dāng)年這些文物的出境就是“非法的”。

其次，關(guān)于追索文物的國(guó)際公約主要有3個(gè)，如1954年的《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》等等。但這些公約沒有“強(qiáng)行法”的地位，且只有當(dāng)事國(guó)加入該公約，才受到公約的約束；盡管我國(guó)加入了其中兩個(gè)公約，事實(shí)上很多西方國(guó)家作為“文物流入國(guó)”，奉行所謂的“文物國(guó)際主義”，以“人類共同享有的遺產(chǎn)”為幌子來為自己獲得的不義之財(cái)辯解，并沒有加入公約，比如1970年公約英、日、德等國(guó)都拒絕加入，也就是說不受公約的約束。

民間追索文物的活躍，讓我們看到的是公民社會(huì)責(zé)任意識(shí)的形成，讓全世界聽到了中國(guó)人的聲音，民間的聲音可能比官方更大——一旦拍賣公司意識(shí)到可能傷害中國(guó)人民的感情，危及商業(yè)利益，那么就會(huì)放棄拍賣，那就能終止流失文物的繼續(xù)流通。遺憾的是，在這個(gè)事件上，有關(guān)部門并沒有給予足夠的支持，比如最適合當(dāng)原告的圓明園管理處并沒有站出來，這讓民間力量顯得有些孤單。