與一個(gè)月前接受采訪時(shí)自信地說(shuō)“把握很大”不同，今天的劉洋判若兩人，話語(yǔ)中透露出更多的無(wú)奈、失落與疲憊。
劉洋是“追索圓明園海外流失文物訴訟律師志愿團(tuán)”首席律師。去年年底，法國(guó)佳士得拍賣公司宣布將于今年2月拍賣圓明園“12生肖獸首”中的兔首和鼠首銅像，在我國(guó)有關(guān)文物管理部門表示反對(duì)拍賣但未奏效的情況下，來(lái)自北京、浙江、陜西等地的85名律師，準(zhǔn)備用法律手段阻止這兩件獸首被拍賣。
“愛(ài)新覺(jué)羅香港文化研究會(huì)的授權(quán)委托書，明天應(yīng)該就能到北京。
盡管在法律上，這個(gè)組織作為原告的身份有一點(diǎn)兒牽強(qiáng)，但是有總比沒(méi)有好。”劉洋說(shuō)。
距離2月23日獸首拍賣只剩下18天了，律師團(tuán)準(zhǔn)備何時(shí)提起訴訟呢？
“訴訟十有八九要擱置下來(lái)了。”劉洋的回答讓記者大吃一驚。這究竟是為什么呢？
符合法國(guó)法律的適格原告未出面
在1月7日律師團(tuán)召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，律師團(tuán)表示，根據(jù)相關(guān)國(guó)際法，此事將在法國(guó)進(jìn)行起訴，律師團(tuán)將獸首的收藏者皮埃爾·貝杰等人列為被告，以佳士得拍賣公司為第三人，要求拍賣公司停止拍賣，并要求收藏者返還被盜走的圓明園獸首。
于事發(fā)百年之后起訴，誰(shuí)當(dāng)原告？如何收集證據(jù)？訴訟之路是否走得通？訴訟追索流失海外文物從一開(kāi)始便受到了質(zhì)疑。
“根據(jù)法國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，與訴訟結(jié)果有合法利益者是本案的適格原告。”劉洋告訴記者，也就是說(shuō)，圓明園管理處應(yīng)該是原告的最佳人選。
圓明園管理處的新聞發(fā)言人曾對(duì)外表示，圓明園一直不主張文物進(jìn)入拍賣。一是文物拍賣價(jià)格虛高，像本次的價(jià)格高達(dá)2億元，不是一般機(jī)構(gòu)或個(gè)人能承受得起的。另一方面，圓明園的歷史文物有著它本身的文化內(nèi)涵，一旦被當(dāng)作“賺錢的機(jī)器”進(jìn)入拍賣程序，則文物本身所承載的歷史文化內(nèi)涵將被淡化。“但是，文物流失海外多年，一些機(jī)構(gòu)在海外進(jìn)行拍賣，圓明園管理處也無(wú)法阻止”。
據(jù)了解，圓明園管理處曾派了兩名工作人員，參加律師團(tuán)召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)，均“面色嚴(yán)肅，不表態(tài)”，最后提前離席。在圓明園的官方網(wǎng)站上“圓明園流散文物回歸”的專題里，內(nèi)容目前仍然僅限于回購(gòu)，并未提及追索。
圓明園管理處有關(guān)負(fù)責(zé)人向媒體表示，從個(gè)人角度來(lái)講，對(duì)于律師團(tuán)的行動(dòng)當(dāng)然支持，“但說(shuō)實(shí)話，畢竟現(xiàn)在文物在私人手上，而文物又不是這個(gè)人搶劫的，讓他免費(fèi)歸還的可能性有多大？”
不過(guò)，律師團(tuán)通過(guò)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，法國(guó)法律中還規(guī)定，法院可以授予某些團(tuán)體以訴訟資格，使這些團(tuán)體得以為社會(huì)公益或他人的利益而提起訴訟。
律師團(tuán)認(rèn)為，文物保護(hù)單位和文物追索單位可以成為這項(xiàng)規(guī)定中的“團(tuán)體”，而中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)、中國(guó)文物保護(hù)基金會(huì)則成為了律師們心目中的另兩個(gè)合適人選。
中國(guó)文物保護(hù)基金會(huì)的工作人員在接受記者電話采訪時(shí)明確表示，訴訟的事情他們不會(huì)參與。
“中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)昨天已經(jīng)明確拒絕充當(dāng)原告了。”劉洋對(duì)記者說(shuō)。
訴訟時(shí)效和善意買受人仍是問(wèn)題
據(jù)了解，中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)拒絕參加訴訟的理由，依然是訴訟時(shí)效和善意買受人問(wèn)題無(wú)法解決。
在中華搶救流失海外文物專項(xiàng)基金會(huì)給記者的回復(fù)信函中，有這樣一段話：通過(guò)訴訟方式要求返還流失文物，法律上存在諸多難點(diǎn)，如適用法律及其時(shí)效性和追溯力、國(guó)家管轄豁免等；即便進(jìn)入訴訟程序，是否有強(qiáng)有力的證據(jù)支持、律師是否熟悉別國(guó)訴訟程序等問(wèn)題。
“其實(shí)這些問(wèn)題我們都已經(jīng)找到了解決辦法。”劉洋向記者列舉了4起國(guó)際上以訴訟成功追回文物的判例，“這些判例為中國(guó)追索獸首的訴訟提供了有利條件”。
據(jù)介紹，這些判例首先可以說(shuō)明，國(guó)家財(cái)產(chǎn)被侵害的國(guó)家可以作為原告提起訴訟，即便是該財(cái)產(chǎn)持有人不是原被盜之物的盜賊，仍可作為被告被訴履行返還義務(wù)。
其次是時(shí)效問(wèn)題。美國(guó)聯(lián)邦法院1932年形成的請(qǐng)求拒絕規(guī)則，不再以發(fā)現(xiàn)物品為準(zhǔn)，而是以原告發(fā)現(xiàn)了物品，請(qǐng)求返還遭到拒絕的時(shí)間為時(shí)效計(jì)算點(diǎn)。所以即使審理法院認(rèn)為這起訴訟不能適用《關(guān)于被盜或者非法出口文物公約》中的“發(fā)現(xiàn)時(shí)效”，時(shí)效問(wèn)題也不會(huì)妨礙訴訟。
第三是4起判例中，原告均只須證明物品原本屬于你，同時(shí)是非你本意流出，不是交換、贈(zèng)與、買賣出去的即可，這期間的流轉(zhuǎn)關(guān)系是不需要原告證明的。
最后一點(diǎn)是，勝訴的判例均沒(méi)有保護(hù)善意第三人的傾向，只是要求被告返還文物，并沒(méi)有涉及補(bǔ)償費(fèi)等問(wèn)題，所以律師團(tuán)在制定訴訟策略時(shí)不用考慮善意取得的問(wèn)題了。
雖有原告但高昂訴訟費(fèi)無(wú)著
“最佳的原告都拒絕了邀請(qǐng)，我們只能選擇愛(ài)新覺(jué)羅香港文化研究會(huì)作為原告。”劉洋說(shuō)，愛(ài)新覺(jué)羅香港文化研究會(huì)表示如果索得獸首，會(huì)無(wú)條件將文物捐獻(xiàn)給國(guó)家。
但是，問(wèn)題并沒(méi)有解決。
劉洋告訴記者，愛(ài)新覺(jué)羅香港文化研究會(huì)雖然愿意當(dāng)原告，但明確表示，由于研究會(huì)的成員經(jīng)濟(jì)上都比較拮據(jù)，對(duì)于追索獸首他們只能出力，訴訟的相關(guān)費(fèi)用無(wú)力承擔(dān)。
“在法國(guó)起訴，以獸首2億元的標(biāo)底，訴訟費(fèi)起碼要40萬(wàn)元，這么龐大的一筆費(fèi)用短時(shí)間內(nèi)根本無(wú)法籌集。”劉洋說(shuō)，就算律師團(tuán)募集到訴訟費(fèi)，如果法院審判要支付一定的補(bǔ)償金，這些錢又從何而來(lái)？
“律師函已經(jīng)寄到法國(guó)，正準(zhǔn)備由聯(lián)絡(luò)人送達(dá)給被告，現(xiàn)在看來(lái)沒(méi)有這個(gè)必要了。”劉洋告訴記者。
本報(bào)北京2月5日訊