|
評(píng)798雙年展的“策展人風(fēng)波”
——策展人不過是一名高級(jí)觀眾
程美信
首屆798雙年展的成功之處在于一個(gè)“亂”字，這可能是超出舉辦方意料之外的“收獲”。那就是雙年展的外圍活動(dòng)、不請(qǐng)自來的藝術(shù)家、禁而不止的作品。盡管總策人朱其與行為單元策展人王軍發(fā)生了一些不愉快，但應(yīng)該看到這次雙年展是中國近年最好的藝術(shù)大展。由于國情體制的關(guān)系，藝術(shù)要達(dá)到充分的自由表達(dá)，不采取一些陽奉陰違的策略是難以實(shí)施的，特殊的社會(huì)意境決定了藝術(shù)的特殊表現(xiàn)方式。遺憾的是，朱其對(duì)此不僅大為不屑，反而公開侮辱王軍及一些不守規(guī)矩藝術(shù)家，認(rèn)為他們借封殺來炒作自己，所謂“一種反叛名譽(yù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)”。這顯然是種黑白顛倒的強(qiáng)權(quán)邏輯，也代表了一種庸俗化的狹隘偏見，完全不符一名雙年展“藝術(shù)總監(jiān)”應(yīng)有的態(tài)度方式。
朱其在接受《Art概》雜志采訪時(shí)說：“在這次798雙年展期間，我從未見過有這樣人格齷齪的“獨(dú)立”藝術(shù)家，為了制造被封殺的借口，把自己潛伏進(jìn)來，先跟我保證不做某些行為藝術(shù)，然后一轉(zhuǎn)身又開始做了，并對(duì)媒體稱自己受到打壓。”很顯然，這里是指王軍退展一事。事實(shí)上，行為單元已經(jīng)被封殺了，否則王軍沒必要向朱其保證“不做”。也許，朱其有朱其的難處，官老爺?shù)哪樕吘贡韧踯姷男袨閱卧匾枚唷Ｒ虼耍闯馔踯娛侨烁颀}齪的‘獨(dú)立’藝術(shù)家，并指責(zé)王軍借“封殺”來炒作自己，所謂“這在當(dāng)代藝術(shù)圈早已不是一個(gè)秘密，即存在一種反叛名譽(yù)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，背叛官方并不一定是個(gè)賠本的買賣，以前在東村、圓明園藝術(shù)村就有這樣熱衷此道的藝術(shù)家。”
可以說，朱其對(duì)王軍的指責(zé)是極為惡劣的，從根本上違背了道義原則。正如一名父親打孩子，朱其反而去指責(zé)痛哭的孩子在“炒作”，故意損害父親的名譽(yù)。照理，朱其很清楚官方對(duì)當(dāng)代藝術(shù)及行為藝術(shù)的態(tài)度，并不在于行為藝術(shù)和藝術(shù)家的好惡。藝術(shù)表達(dá)只要不具有公害性，它的展示不應(yīng)該受到限制，這也是憲法明確保障的公民表達(dá)權(quán)。為此，朱其傾向官方的強(qiáng)權(quán)邏輯，把明明是的打壓和封殺，視為一種藝術(shù)家夢(mèng)寐以求的炒作“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這是一種典型避重就輕的黑白顛倒。過去“F4”等人的繪畫遭到官方封殺而引發(fā)一些國際同情，由此名聲遠(yuǎn)揚(yáng)和身價(jià)倍增，但不能否認(rèn)官方行為的非法實(shí)質(zhì)，而不是藝術(shù)家的單方制造的事端，即便一些藝術(shù)家后來走向招安的政治投機(jī)。應(yīng)當(dāng)看到，本來一切是藝術(shù)家以及公民的正當(dāng)權(quán)利，只是政治強(qiáng)權(quán)使他們走向一種扭曲狀態(tài)。在極權(quán)體制下，不論是國民人格還是社會(huì)行為，出現(xiàn)分裂扭曲是在所難免的，藝術(shù)與藝術(shù)家自然不會(huì)例外。
如果按照朱其的邏輯，王軍及其他行為藝術(shù)只能忍氣吞聲，任何陽奉陰違就意味著是一種不道德的齷齪行為，或者為了成名不顧一切的自我炒作。事實(shí)上，不論那一種手段的“炒作”， 它應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代人的基本權(quán)利，如同女人熱愛打扮一樣無可厚非；關(guān)鍵在于“炒”有沒有價(jià)值，它的最大不當(dāng)也只是弄巧成拙。其次，“炒作”比起極權(quán)主義的罪惡制度是微不足道的。退一步說，按“炒作”的庸俗偏見，朱其何嘗又不是炒作自己，恐怕連我寫篇批評(píng)文章都被看作是一種炒作自己的齷齪行為。故此，試圖拿“炒作”或“成名”的道德庸見來說明什么道理是困難的。
當(dāng)記者采訪朱其時(shí)，問及王軍等藝術(shù)家的退展公開信中指雙年展沒有獨(dú)立性和民主性。朱其的回答是：“王軍把現(xiàn)在他跟雙年展的關(guān)系表述成獨(dú)立和反獨(dú)立、民主和反民主的關(guān)系，事情實(shí)際上沒有這么簡(jiǎn)單，有些行為藝術(shù)家有追求民主和獨(dú)立的一面，但也會(huì)有同時(shí)具有急功近利和自私人格的一面，就像歷史上的革命者，并不完全是都為他人著想的。在崇高的名義下可以欺騙和爭(zhēng)奪利益。我也不認(rèn)為他們宣布退出的聲明代表獨(dú)立精神和民主，我覺得他們身上有幾十年前革命和文革年代紅衛(wèi)兵的遺風(fēng)，為了崇高的真理和集體口號(hào)一夜之間可以變得殘酷無情，為了個(gè)人表達(dá)的自由而犧牲別人的權(quán)力，這是一種極端的自我中心主義。”
|
