|
這種上綱上線的道德指責(zé)，完全臨界公然誹謗的實質(zhì)。雙年展封殺了一些作品是不爭的事實，表明王軍指出雙年展缺乏獨立性、民主性是確鑿無疑的，而且它也不是朱其所能決定的，包括他本身也不承認(rèn)官方對行為藝術(shù)的緊張態(tài)度。此外，朱其在沒有陳述事實便給王軍扣上有文革遺風(fēng)“紅衛(wèi)兵”帽子，這本身就是一種不講理的文革遺風(fēng)。近年，中國藝術(shù)的理論匱乏達(dá)到一味兒拿“文革遺風(fēng)”、“語言暴力”作為應(yīng)對質(zhì)疑批評的現(xiàn)成詞匯，它應(yīng)當(dāng)引發(fā)一名理論家的防備警覺。再有就是不論王軍宣布退展，還是私下實施行為藝術(shù)，它都不足以上升到一種“殘酷無情”的罪行程度。何況一個展覽有沒有獨立性與民主性，它與藝術(shù)家追求民主、獨立是兩個不同的主體關(guān)系，藝術(shù)家的急功近利或自私人格并妨礙他們擁有追求民主與獨立的權(quán)利。朱其這里存在嚴(yán)重的偷換概念、混淆是非，對王軍的道德指責(zé)更是有失恰當(dāng)，使王軍成了一個“人格齷齪”的劣質(zhì)之徒。事實上，從整個事件來看，凡是朱其、官方、管委會強(qiáng)加給王軍的東西，都是他難以接受的，因為它們不是強(qiáng)權(quán)不合理的，王軍如果全盤遵守，不采取應(yīng)對的“陽奉陰違”的策略，那意味著他所有付出都付于東流。面對不講理的人，講理的美德變成了一種縱惡犯罪，特殊的人事環(huán)境，王軍的種種行為是完全可以理解的。
朱其對王軍的不滿反映了以下幾個方面：一是王軍的陽奉陰違給朱其帶來一下潛在壓力，主要是來自官方與管委會；二是王軍在退展公開信中否認(rèn)雙年展的獨立性與民主性，無疑給整個活動帶來聲譽(yù)的損害；三是王軍又私下?lián)屧陂_幕前進(jìn)行了行為活動，并拉走了活動媒體，這有挖墻角、搶風(fēng)頭的嫌疑。由此就不難發(fā)現(xiàn)朱其對王軍不滿的理由，同樣不失為一己之利，故而言不遜就在所難免。但不可否認(rèn)的是，不論是王軍還是哪些不請自來的藝術(shù)家、禁而不止的作品，都給這次雙年展帶來巨大的影響力，表明藝術(shù)作品離不開生效的現(xiàn)實語境基礎(chǔ)，否則任何藝術(shù)都處于無所指的孤立狀態(tài)。為此，朱其大可以“偷著樂”，這也是他付出努力的應(yīng)有報酬。
值得一提的是：一位出色的藝術(shù)策展人，充其量不過是名高級的觀眾，絕對不能取代藝術(shù)與藝術(shù)家本身之上，否則就是策展人的霸權(quán)越位。換言之，一名富有經(jīng)驗而具有修養(yǎng)的策展人，不會簡單地將他認(rèn)為是優(yōu)秀作品呈現(xiàn)給社會公眾，還要不懈余力地對外介紹藝術(shù)家，這是策展人對藝術(shù)與藝術(shù)家的起碼尊重。策展人最大倫理忌諱就是跟藝術(shù)家爭搶風(fēng)頭。藝術(shù)策展人不同于導(dǎo)演，其本身不是藝術(shù)創(chuàng)造的直接參與者，而是負(fù)責(zé)召集活動和挑選作品的學(xué)術(shù)展務(wù)。雖然一個展覽的成功與否，跟舉辦方存在密切關(guān)系，但它不能取代藝術(shù)或藝術(shù)家的主體地位。
|
