作者：董志新（白山出版社總編輯）

《紅樓夢》是“稗圣”曹雪芹留給世人的稀世文學(xué)珍品，是光彩奪目的世界級“文化國寶”，是永遠(yuǎn)值得國人驕傲的文化遺產(chǎn)。

因《紅樓夢》而產(chǎn)生的紅學(xué)，二十世紀(jì)得到長足的發(fā)展，成為中國學(xué)術(shù)中為全世界所矚目的“三大顯學(xué)”之一（另兩門學(xué)問為甲骨學(xué)與敦煌學(xué)）。紅學(xué)所以成為“顯學(xué)”，得力于三大紅學(xué)流派的出現(xiàn)和推動。這三大紅學(xué)流派，既以蔡元培為代表的舊紅學(xué)索隱派、以胡適為代表的新紅學(xué)考證派、以毛澤東為代表的現(xiàn)當(dāng)代紅學(xué)。三大紅學(xué)流派以其不同的方式，都對紅學(xué)的勃興、繁盛和發(fā)達(dá)做出了貢獻(xiàn)，而以毛澤東派紅學(xué)貢獻(xiàn)最大。

毛澤東具有自覺的文化遺產(chǎn)批判繼承意識。早在延安時期，他就對這個問題有過睿智的思慮、前衛(wèi)的觀點(diǎn)和清晰的表達(dá)，他說：

“我們必須繼承一切優(yōu)秀的文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)，批判地吸收其中一切有益的東西，作為我們從此時比地的人民生活中的文學(xué)藝術(shù)原料創(chuàng)作作品時的借鑒。有這個借鑒和沒有這個借鑒是不同的，這里有文野之分，粗細(xì)之分，高低之分，快慢之分。所以我們絕不可拒絕繼承和借鑒古人和外國人，那怕是封建階級和資產(chǎn)階級的東西。”（《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東選集》第三卷，人民出版社1991年6月版，第860頁）

創(chuàng)立紅學(xué)流派，繼承紅樓遺產(chǎn)，推動紅學(xué)發(fā)展，是毛澤東成功繼承優(yōu)秀文學(xué)藝術(shù)遺產(chǎn)的典型范例，其在新文化建設(shè)中的歷史貢獻(xiàn)有目共睹。

本書記載和分析毛澤東解讀《紅樓夢》的個案，亦即理解毛澤東紅學(xué)思想的各個理論支撐點(diǎn)，這恰恰是毛澤東派紅學(xué)的主導(dǎo)部分；本篇序文則是據(jù)此論述該學(xué)派的歷史地位。

有作為才有地位，有貢獻(xiàn)才有地位。毛澤東派紅學(xué)對當(dāng)代紅學(xué)建設(shè)的多方面貢獻(xiàn)是世所罕匹的，二十世紀(jì)紅學(xué)史上應(yīng)該有它顯著的位置，應(yīng)該重彩濃墨將其載入史冊。正如楊光漢教授所說：“注意：毛澤東也是一位紅學(xué)家，而且是紅學(xué)大家。誰寫紅學(xué)史而無視他的存在，決稱不上是‘科學(xué)的’。”（楊光漢：《紅學(xué)與經(jīng)學(xué)----論“紅學(xué)”的定位之爭》，《紅樓夢學(xué)刊》1997年增刊，第107-108頁）

楊光漢教授提請“注意”，是因?yàn)檫€有不承認(rèn)毛澤東派紅學(xué)歷史地位的種種令人不解的議論和現(xiàn)象。肯定這個學(xué)派在紅學(xué)史上的地位，還要討論清楚一些問題：

第一、毛澤東派紅學(xué)是不是一個獨(dú)立的、成熟的學(xué)派？一般情況下，紅學(xué)家、紅學(xué)史家認(rèn)為二十世紀(jì)給紅學(xué)發(fā)展以巨大影響的紅學(xué)流派主要有三大派別：一是索引派，二是考證派，第三派的具體指向則有兩個，有人指毛澤東派紅學(xué)，有人指以王國維為代表的“小說批評派”。企圖把毛澤東派紅學(xué)納入“小說批評派”的學(xué)者，在整體觀照二十世紀(jì)紅學(xué)流派的演變時，忽視了一個基本事實(shí)：近代紅學(xué)“小說批評派”的首開先河者王國維，其專著《紅樓夢評論》發(fā)表于1905年，盡管王氏的研究有開創(chuàng)的意義，盡管王氏的學(xué)術(shù)價值今天可以重新定位，但是，王氏的研究直到上世紀(jì)八十年代才被重新提起，中間七十余年不絕如縷，幾無影響，這是不爭的事實(shí)。讓開創(chuàng)于上世紀(jì)五十年代中期的毛澤東派紅學(xué)去銜接與自身出現(xiàn)和發(fā)展沒有什么內(nèi)在聯(lián)系的王氏“小說批評派”，這樣的歸類不知依據(jù)什么道理？似乎難于解釋。其實(shí)，這種學(xué)術(shù)現(xiàn)象的出現(xiàn)，它的積極方面是對學(xué)界批評毛澤東派紅學(xué)的學(xué)術(shù)缺失后的一種補(bǔ)救，是在更廣闊歷史背景中為毛澤東派紅學(xué)尋求紅學(xué)內(nèi)在理論支持；它的消極方面則客觀上否定了毛澤東派紅學(xué)的學(xué)派獨(dú)立性，把毛澤東派紅學(xué)的海洋硬性溶入“小說批評派”的池水。毛澤東派紅學(xué)是有個性的、獨(dú)立的、成熟的紅學(xué)流派。它在研究觀念、研究方法、研究對象上有自身的特質(zhì)，它在發(fā)生發(fā)展上有自身的軌跡。它不是紅學(xué)中的一兩個學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而是一個較為完整的思想體系；不是紅學(xué)隊(duì)伍中的一兩個學(xué)人，而是一個龐大的、傳承遞進(jìn)的學(xué)術(shù)集團(tuán)；不是影響一兩天，而是影響一個較長的歷史時期。總之，毛澤東派紅學(xué)是有自身特殊性的、具備學(xué)派各種基本要素的、別的學(xué)派不可取代和容納的成熟學(xué)派。

?

第二、毛澤東派紅學(xué)的出現(xiàn)是不是一場“紅學(xué)革命”。上世紀(jì)七十年代未，美國耶魯大學(xué)教授余英時發(fā)表《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)的革命----一個學(xué)術(shù)史的分析》一文，該文依據(jù)孔恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出的“典范”理論，論定近代紅學(xué)研究史上的“索隱派”和“考證派”是“兩個占主導(dǎo)地位而又相互競爭的‘典范’”。余英時稱毛澤東派紅學(xué)為“封建社會階級斗爭論”，簡稱“斗爭論”。余氏對近代紅學(xué)發(fā)展史的考察，其理論基礎(chǔ)或基本理念可稱之為“典范論”，他對近代紅學(xué)史各個學(xué)派的評論多有精彩之處，對上世紀(jì)七十年代末剛剛走上思想解放之路的大陸紅學(xué)界震動很大，不無啟蒙啟示意義。但是，

其中對毛澤東派紅學(xué)的論斷，似可商榷。他說：

“斗爭論”對于《紅樓夢》研究而言畢竟是外加的，是根據(jù)政治的需要而產(chǎn)生的。它不是被紅學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯所逼出來的結(jié)論。

我們必須承認(rèn)，在摧破自傳說方面，“斗爭論”是有其積極意義的。但“斗爭論”雖可稱之為革命的紅學(xué)，卻不能構(gòu)成紅學(xué)的革命。(第二個“革命”取孔恩之義。)其所以不能構(gòu)成紅學(xué)的革命，是因?yàn)樗凇敖鉀Q難題”的常態(tài)學(xué)術(shù)工作方面無法起示范的作用。更確切地說，它只是馬克思主義的一般歷史理論在《紅樓夢》研究上的引申。換言之，這是一種借題發(fā)揮式的紅學(xué)。既是借題發(fā)揮，則它的結(jié)論是否有效便不能單獨(dú)取決于所借之題——即紅學(xué)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，而必須取決于歷史唯物論在清初社會史研究方面的整個成績。這一層自然越出了我們的討論范圍之外。

到了五十年代，由于自傳說“典范”本身的局限性，考證派實(shí)已成強(qiáng)弩之末。大陸上“斗爭論”之適于此時崛起，正如海外索隱派的復(fù)活一樣，是紅學(xué)發(fā)展將要進(jìn)入新的突破階段的一種明確表示。（《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)的革命----一個學(xué)術(shù)史的分析》，《紅樓夢研究文選》，華南師范大學(xué)出版社1988年4月版，第893、894頁）

“典范論”在解釋毛澤東派紅學(xué)出現(xiàn)的歷史動因時，使用了令人大感意外的“外加的”一詞，而這個加的“外”是指“政治的需要”，所以它的結(jié)論是毛澤東派紅學(xué)的產(chǎn)生不合“紅學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯”。也就是說，“典范論”即沒給毛澤東派紅學(xué)準(zhǔn)生證，也沒給毛澤東派紅學(xué)合法的身份證。毛澤東派紅學(xué)不僅是“紅外學(xué)”，而且是“外紅學(xué)”。這里無意中提出個衡量紅學(xué)派別與紅學(xué)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)：因“政治的需要”而產(chǎn)生的紅學(xué)流派對紅學(xué)來說是“外加的”。可是，“近代紅學(xué)的發(fā)展”明明白白的告訴人們，蔡元培索隱《紅樓夢》是“吊明之亡，揭清之失”，是實(shí)實(shí)在在的在搞“反清排滿”的民族主義和民主革命；胡適考證《紅樓夢》的初衷是借古典白話小說提倡白話文，推動文化革命，以適應(yīng)五四運(yùn)動提倡“德先生”和“賽先生”（科學(xué)與民主）的時代政治思潮。蔡氏索隱紅學(xué)、胡氏考據(jù)紅學(xué)的出現(xiàn)，不僅是一般“政治的需要”，而且是社會大變革、大轉(zhuǎn)型時期的“政治革命的需要”。那么，蔡、胡之論對于“《紅樓夢》研究”來說，是不是也是“外加的”？！毛澤東派紅學(xué)產(chǎn)生于大規(guī)模的階級斗爭行將結(jié)束的五十年代中期，它的出現(xiàn)直接原因是文化建設(shè)和文化整合的需要，“政治的需要”倒還在其次；僅就“政治的需要”而論，比之蔡胡兩派紅學(xué)還低了一個層次。同樣的事情，同類的性質(zhì)，單單把毛澤東派紅學(xué)開除在外，至少有失學(xué)術(shù)公道吧！再者，說毛澤東派紅學(xué)“不是被紅學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯所逼出來的結(jié)論”，這個觀點(diǎn)難于成立，且有自相矛盾、不合邏輯之嫌。上述引語中就有一段：“到了五十年代，由于自傳說‘典范’本身的局限性，考證派實(shí)已成強(qiáng)弩之末。大陸上‘斗爭論’之適于此時崛起……是紅學(xué)發(fā)展將要進(jìn)入新的突破階段的一種明確表示”。從紅學(xué)發(fā)展的歷史演進(jìn)來說，在考證派已成強(qiáng)弩之末并產(chǎn)生嚴(yán)重危機(jī)之時，毛澤東派紅學(xué)適時崛起，應(yīng)運(yùn)而生，難道不是契合了“紅學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯”和順應(yīng)了時代學(xué)術(shù)思潮嗎？既然承認(rèn)這是紅學(xué)發(fā)展“新的突破階段”，那么，如果這個“突破”帶有質(zhì)變的性質(zhì)，毫無疑問就是紅學(xué)革命。但是，“典范論”認(rèn)為毛澤東派紅學(xué)雖然可以“稱之為革命的紅學(xué)，卻不能構(gòu)成紅學(xué)的革命”，原因在于它只是一種“借題發(fā)揮式的紅學(xué)”。即借“紅學(xué)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)”之題，去“發(fā)揮”歷史唯物論。并進(jìn)一步認(rèn)為毛澤東派紅學(xué)的結(jié)論“取決于歷史唯物論在清初社會史研究方面的整個成績”，而這又越出了“討論范圍之外”。說來說去，毛澤東派紅學(xué)之于紅學(xué)是“外加的”，因此依據(jù)“典范論”的標(biāo)準(zhǔn)（即孔恩的“革命”之義），不能看作是“紅學(xué)的革命”。其實(shí)，衡量紅學(xué)流派的出現(xiàn)是不是“紅學(xué)革命”，把孔恩以研究“科學(xué)革命”為對象的“典范論”作為尺子，本來就不可靠，比較穩(wěn)妥的還是歷史唯物論和唯物辯證法這把尺子。我們知道，事物有量變，有質(zhì)變；質(zhì)變決定兩個事物之間的根本區(qū)別。毛澤東派紅學(xué)的出現(xiàn)，并不是索隱派、考證派的量的增加和積累，也不是“小說批評派”的延伸和擴(kuò)大，而是紅學(xué)出現(xiàn)了一種新質(zhì)，一種全新的形態(tài)。它對索隱派、考證派的否定，不是一兩個學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的數(shù)量的否定，而是學(xué)派整體的質(zhì)量的否定。它的根本標(biāo)志是研究觀念和研究方法不同于以往任何一個紅學(xué)流派，即人們通常說的“馬克思主義紅學(xué)”（以馬克思主義文藝?yán)碚摵兔缹W(xué)原則作指導(dǎo)研究《紅樓夢》）。余英時教授也明白指出是“馬克思主義的一般歷史理論”或“歷史唯物論”。在實(shí)踐上，正如余氏所言，毛澤東派紅學(xué)的最主要功績是“在摧破自傳說方面，”“有其積極意義”。盡人皆知，“自傳說”是胡適派新紅學(xué)的核心概念，“摧破自傳說”已經(jīng)從學(xué)術(shù)基石上瓦解了考證派。“自傳說”是考證派胎里帶來的病根，至今它仍然是學(xué)者們垢病考證派最為有力的根據(jù)。二十世紀(jì)的紅學(xué)流派，“新紅學(xué)”是對“舊紅學(xué)”質(zhì)的超越，毛澤東派紅學(xué)是對“新紅學(xué)”質(zhì)的超越，這種紅學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)性變革，正體現(xiàn)了事物發(fā)展的“否定之否定”規(guī)律。如果這還不是紅學(xué)革命，還能在紅學(xué)領(lǐng)域舉出超出這種學(xué)術(shù)變革的別的例證嗎？

?

天津師范大學(xué)文學(xué)院趙建忠教授對近代紅學(xué)各個流派頗有研究，他在《兩百年來紅學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型與當(dāng)代紅學(xué)新批評視野的建構(gòu)》一文中，認(rèn)為毛澤東派紅學(xué)（他使用的概念是“社會歷史批評派紅學(xué)”）是繼“新紅學(xué)”之后的“第二次紅學(xué)革命”：

其實(shí)，著重對文本闡釋的研究路向，早在上世紀(jì)五十年代就已經(jīng)揭開了序幕，這就是以“典型論”為核心理論的社會歷史批評派紅學(xué)與胡適考證派紅學(xué)的交鋒。余英時在上引那篇文章中曾認(rèn)為這種批評范式是“根據(jù)政治的需要而產(chǎn)生的，不是被紅學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯逼出來的”，所以“革命的紅學(xué)”尚不能構(gòu)成“紅學(xué)的革命”，這種看法也還有商榷的余地。作為一種可能的研究視角和認(rèn)知方法，“社會學(xué)”也并不外在于“紅學(xué)”研究的內(nèi)在邏輯，因?yàn)槿绻x開歷史、社會而僅僅從作品本身去尋找答案，那么人物形象也就變得難于理解甚至解讀流于隨意性，這方面，恰恰是“典型論”對“自傳說”的可貴反撥。胡適開創(chuàng)的“新紅學(xué)”研究范式只強(qiáng)調(diào)“作者”與“版本”兩項(xiàng)，雖然也提及“時代”，但僅是一筆帶過，并沒有取得什么驕人的研究實(shí)績。對“時代背景”的深入考察，是社會歷史批評派紅學(xué)的重要貢獻(xiàn)，不容抹煞。可以說，“典型論”在一定程度上拓展了《紅樓夢》研究的學(xué)術(shù)空間。對于考證派獨(dú)霸紅壇的歷史而言，它也確實(shí)構(gòu)成了一場“紅學(xué)的革命”，可以這樣表述，就紅學(xué)的發(fā)展歷程看，“社會歷史批評派紅學(xué)”是繼“新紅學(xué)”之后的第二次紅學(xué)革命。（《紅樓夢學(xué)刊》2006年第5輯）

1963年年底，早于余英時16年（余氏論毛澤東派紅學(xué)不是“紅學(xué)革命”的文章發(fā)表于1979年），毛澤東派紅學(xué)出色的組織家、研究家何其芳在題為《曹雪芹的貢獻(xiàn)》的文章中，就評價從“批俞評紅”開張的毛澤東派紅學(xué)是“在《紅樓夢》研究和整個文學(xué)遺產(chǎn)研究中的一個革命”：

一九五四年，新中國的文藝界對《紅樓夢》研究中的錯誤傾向、對胡適在《紅樓夢》研究中的影響作了廣泛的批判，反對了脫離時代、脫離社會、脫離階級來研究文學(xué)的資產(chǎn)階級唯心主義的立場、觀點(diǎn)和方法，反對了貶低《紅樓夢》的巨大價值的“自傳”說和“色空”說，同時也批評了《紅樓夢》研究中的煩瑣考證的傾向和“不可知論”。經(jīng)過這次批判，許多文學(xué)研究工作者初步建立了用馬克思列寧主義的立場、觀點(diǎn)和方法來研究文學(xué)遺產(chǎn)的必要性的認(rèn)識，對《紅樓夢》的廣泛而又深刻的反封建的意義得到了比較一致的看法。這次批判是在《紅樓夢》研究和整個文學(xué)遺產(chǎn)研究中的一個革命。它給古典文學(xué)研究工作指出了新的方向。在這以后，用新的立場、觀點(diǎn)和方法來研究《紅樓夢》和其他文學(xué)遺產(chǎn)雖然還只能算是一個開始，而且對有一些重要的問題還存在著分歧的看法，我們的方向卻是正確的。(《何其芳文集》第六卷，人民文學(xué)出版社1984年6月版，第368頁)

何其芳的評價有充分的史實(shí)依據(jù)和嚴(yán)密的邏輯力量，結(jié)論令人信服。趙建忠對“典型論”與“典范論”作了細(xì)密的比較分析，肯定了前者，否定了后者，結(jié)論是毛澤東派紅學(xué)是“第二次紅學(xué)革命”。

第三、毛澤東派紅學(xué)是不是處于主流紅學(xué)的地位？誰都知道，從上世紀(jì)二十年代初到四十年代末，是“新紅學(xué)”考證派的一統(tǒng)天下。1954年的“批俞評紅”，毛澤東發(fā)現(xiàn)了兩個“小人物”有開創(chuàng)意義的批判“新紅學(xué)”考證派的文章，發(fā)起和領(lǐng)導(dǎo)了關(guān)于《紅樓夢》研究的一場全國性辯論，確立了以馬克思主義為指導(dǎo)思想研究《紅樓夢》(及其他古典文學(xué)作品)的新典范。“新紅學(xué)”考證派遭到重創(chuàng)，其紅學(xué)主流地位基本喪失，毛澤東派紅學(xué)正式形成，登上紅壇，并取得“執(zhí)牛耳”的地位。一時之間，大陸內(nèi)地的紅學(xué)，“索引派”幾乎綜影皆無，考證派也是潰不成軍，獨(dú)有毛澤東派紅學(xué)經(jīng)五十年代的“批俞評紅”、六十年代的“曹雪芹逝世二百周年紀(jì)念活動”、七十年代“‘文革’評紅熱”三次形態(tài)各異的高潮涌動，稱霸紅壇二十余年，成為二十世紀(jì)下半葉沒有匹敵的主流紅學(xué)。盡管余英時不承認(rèn)這一“典范”，但是這個“典范”卻是客觀存在并有很大影響，它從五十年代中期到七十年代未，在四分之一世紀(jì)的時間里毫不動搖占據(jù)大陸紅學(xué)研究的主流地位，這是一個無可爭議的客觀歷史事實(shí)。別的紅學(xué)流派，即使偶有表現(xiàn)，也只配支流、潛流或暗流的地位。八十年代以降，考證派卷土重來，索引派死灰復(fù)燃，其他新學(xué)派紛紛登場，但至今似乎難以撼動毛澤東派紅學(xué)的主流地位。進(jìn)入新世紀(jì)，雖然紅學(xué)各派大有齊頭并進(jìn)之勢，但是還沒有哪派有力量取毛澤東派紅學(xué)而代之。紅學(xué)代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷幾十年。從二十世紀(jì)紅學(xué)史的角度看，索隱派、考證派與毛澤東派紅學(xué)都曾經(jīng)風(fēng)光一時，“掛帥出征”，引領(lǐng)過紅學(xué)發(fā)展的新潮流。這是因?yàn)樗鼈兌即_立了自己的研究“典范”，并在一個相應(yīng)的歷史階段使之成為學(xué)術(shù)研究的傳統(tǒng)；這一傳統(tǒng)既經(jīng)形成之后，大多數(shù)學(xué)者既在其特定的“典范”籠罩之下從事“解決難題的常態(tài)工作”。八十年代以后，在改革開放的時代大背景下，受解放思想實(shí)事求是的思潮影響，紅學(xué)界各派并起，表面上大有并駕齊驅(qū)之勢，其實(shí)并非旗鼓相當(dāng)。毛澤東派紅學(xué)經(jīng)過自身的痛苦裂變、反思和洗禮，也幾度經(jīng)歷了挑戰(zhàn)與危機(jī)，但是它清洗掉“以運(yùn)動方式研究學(xué)術(shù)”等等灰塵和污垢，又以嶄新的面貌輕裝上陣了，它的主流地位似乎還沒有替代者。人們在文章中和媒體上經(jīng)常稱呼的“主流紅學(xué)家”，實(shí)質(zhì)上絕大部分是毛澤東派紅學(xué)家，就是最好的證明。所謂毛澤東派紅學(xué)的歷史地位，其實(shí)也就是它在紅學(xué)發(fā)展中的主流地位。我們承認(rèn)毛澤東派紅學(xué)的主流地位，并不是說索隱派、考證派和其他紅學(xué)派別已經(jīng)退出歷史舞臺走向滅亡。相反，它們在新的紅學(xué)語境和氛圍中，也照樣會通過揚(yáng)長避短獲得新的生機(jī)和發(fā)展前景，只是沒有或不再占據(jù)學(xué)術(shù)研究的主流地位而已。

第四、毛澤東派紅學(xué)是不是推動了紅學(xué)發(fā)展？評價毛澤東派紅學(xué)的歷史地位，題中應(yīng)有之義是要弄清楚它的作用是推動了還是阻礙了紅學(xué)發(fā)展。尚若是前者，它的作用是積極的，在紅學(xué)歷史上有重要地位；尚若是后者，它的作用是消極的，在紅學(xué)歷史上將沒有地位。二十世紀(jì)下半葉（從新中國建立到世紀(jì)末）的紅學(xué)史研究中有一個最大的悖論：一方面認(rèn)同紅學(xué)大發(fā)展，是世界級“顯學(xué)”，另一方面又全面抹煞毛澤東派紅學(xué)的學(xué)術(shù)成果和對紅學(xué)發(fā)展的巨大貢獻(xiàn)。如論者在評論“階級斗爭紅學(xué)”時說：1954到1978年的二十多年間，“紅學(xué)”毫無進(jìn)境，被“階級斗爭紅學(xué)”掃蕩無遺。“階級斗爭紅學(xué)”即指毛澤東派紅學(xué)。毫無進(jìn)境、掃蕩無遺兩個判斷，已經(jīng)把毛澤東派紅學(xué)的價值和作用全盤否認(rèn)。這樣說倒也痛快，只是不符合二十多年間紅學(xué)發(fā)展的史實(shí)。

?

我們還是先來看一下二十世紀(jì)紅學(xué)發(fā)展的實(shí)際進(jìn)境。楊光漢教授統(tǒng)計(jì)的百年紅學(xué)成果是：

在1900年至1996年不到百年的時間內(nèi)，發(fā)表過紅學(xué)文章或出過專著的海內(nèi)外研究者有2361人，在中國出版的紅學(xué)專著及工具書586部，發(fā)表論文近6000篇。另有續(xù)書、仿作70部，以《紅樓夢》為題材的詩詞、圖畫28集，戲曲343種，話劇16部、電影8部，電視劇36集，音像制品161種。……這一百年的成績充分說明，紅學(xué)的存在并被中國和海外學(xué)者認(rèn)同，已是一個不爭的事實(shí)，以至我們可以這樣說，二十世紀(jì)中國的一大文化奇觀，便是《紅樓夢》研究成了專學(xué)、顯學(xué)。（楊光漢：《紅學(xué)與經(jīng)學(xué)----論“紅學(xué)”的定位之爭》，《紅樓夢學(xué)刊》1997年增刊，第98-99頁）

楊光漢教授講的紅學(xué)研究成果是整個二十世紀(jì)的。如果把這個世紀(jì)上半葉五十年紅學(xué)研究成果減掉，那么，余下的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中的主要部分說明的恰恰是毛澤東派紅學(xué)的研究成果了。因?yàn)檫@個學(xué)派對紅學(xué)發(fā)展全局產(chǎn)生影響，是在二十世紀(jì)下半葉的時間段內(nèi)。呂啟祥和林東海主編的《紅樓夢研究稀見資料匯編》（人民文學(xué)出版社2001年8月版）一書，統(tǒng)計(jì)和囊括的恰恰是二十世紀(jì)上半葉（1911-1949）的紅學(xué)研究成果。呂啟祥在該書《前言》中說：

返身回顧本世紀(jì)上半葉的紅學(xué)研究，……搜集和匯集了這一時期發(fā)表在全國各種報刊雜志上的紅學(xué)評論約有五百余篇。

本書所收錄的一百余位作者約三百篇文章，占到我們所及見的五百多篇的大部，未收入的……數(shù)量已不多……

本世紀(jì)上半葉單本的紅學(xué)著作很少……

呂啟祥和林東海的調(diào)查結(jié)果是：二十世上半葉的紅學(xué)研究成果的三個主要數(shù)據(jù)分別是：論文500余篇，論著“很少”，論者百余位。而與之相應(yīng)的楊光漢教授披露的三個主要數(shù)據(jù)分別是：發(fā)表論文近6000篇，在中國出版的紅學(xué)專著及工具書586部，海內(nèi)外研究者有2361人。據(jù)此，我們得知二十世紀(jì)下半葉紅學(xué)研究成果的三個主要數(shù)據(jù)大約是：紅學(xué)論文5400余篇，論著560余部，論者2200余人。

山東大學(xué)馬瑞芳教授引用的二十世紀(jì)下半葉紅學(xué)研究成果數(shù)據(jù)更能直接說明問題：

有人調(diào)查：20世紀(jì)后半個世紀(jì)，明清小說研究論文百分之九十集中于《三國演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅》、《聊齋志異》、《紅樓夢》、《儒林外史》七部名著，總共發(fā)表論文17315篇，其中《紅樓夢》研究的8756篇，也就是說，七部名著研究論文中，每兩篇就有一篇研究《紅樓夢》，真是“一部紅樓，半壁江山”。這不成比例的研究恰好說明《紅樓夢》無愧于“蓋世之作”。（馬瑞芳：《紅樓人生五大事》《文史知識》2006年第3期第28頁）

雖然數(shù)量并不就是質(zhì)量，但是沒有數(shù)量就談不上質(zhì)量；量變終久會引起質(zhì)變，量多一般會顯示發(fā)展。二十世紀(jì)上半葉和下半葉紅學(xué)研究成果數(shù)量上的懸殊比例，無可辯駁地說明了占有主流地位的毛澤東派紅學(xué)給予紅學(xué)發(fā)展的巨大推動力。如果抽掉這些內(nèi)容，去掉這些成果，紅學(xué)毫無進(jìn)境，那么它是如何成為顯學(xué)的？說紅學(xué)得到發(fā)展了還有客觀依據(jù)嗎？盡管由于統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)方法不一樣，兩處的統(tǒng)計(jì)結(jié)果有較大差異，盡管這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中還包括毛澤東派紅學(xué)名下一些稱不上“學(xué)術(shù)研究”的論文（如“文革評紅熱”中“梁效”的大批判文章），盡管這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中還包括改革開放（1978）以后索隱派、考證派和其他紅學(xué)流派的文章，但是主體部分還是毛澤東派紅學(xué)的學(xué)術(shù)成果，它們對紅學(xué)的發(fā)展和建設(shè)起到推動作用是有大量事實(shí)證明的。

我們再看一些紅學(xué)專家對這個問題的評論。

紅學(xué)家陳毓羆在《紅樓夢學(xué)刊》編委會與中國紅學(xué)會常務(wù)理事會召開的“紀(jì)念毛澤東誕辰100周年座談會”上說，毛澤東“開辟了紅學(xué)研究的新天地”：

由于毛澤東對《紅樓夢》作出了高度評價，《紅樓夢》的地位得到顯著提高，紅學(xué)也進(jìn)入一個新階段，那就是馬克思主義紅學(xué)的興起，開辟了紅學(xué)研究的新天地。解放前，也有個別人寫了文章作了這方面的研究，但比較淺。而且自從毛澤東提倡后，紅學(xué)研究中出現(xiàn)了許多新觀點(diǎn)。例如，不再只把《紅樓夢》放在單個作家或僅與曹家聯(lián)系起來看，而是作為封建社會的百科全書看，指出它產(chǎn)生在封建社會由盛轉(zhuǎn)衰的時代，具有歷史發(fā)展的必然性。這就把《紅樓夢》的真正意義顯現(xiàn)出來了。當(dāng)時批判“釵、黛合一”論，認(rèn)為薛、林的思想傾向是對立的。這是一個重要的觀點(diǎn)。毛澤東多次談到《紅樓夢》的價值，還曾以后四十回中的“不是東風(fēng)壓倒西風(fēng)，就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)”來比喻世界形勢。可見毛澤東對后四十回也不是全盤否定，一棍子打死的。（《紀(jì)念毛澤東誕辰100周年座談會紀(jì)要》，《紅樓夢學(xué)刊》1993年第4輯，第33頁）

紀(jì)念毛澤東誕辰一百周年之時，紅學(xué)家胡文彬?yàn)閰⒓訉W(xué)術(shù)會議特意撰寫了《毛澤東與<紅樓夢>》的論文，他評價毛澤東“在當(dāng)代的紅學(xué)研究界一直產(chǎn)生著巨大的影響作用”：

在當(dāng)代的紅學(xué)史上，《紅樓夢》這部小說是與毛澤東同志的名字緊密聯(lián)系在一起的。他對《紅樓夢》一書的評價，對紅學(xué)研究所發(fā)表的許多重要評論，在當(dāng)代的紅學(xué)研究界一直產(chǎn)生著巨大的影響作用。在一定意義上說，當(dāng)代紅學(xué)研究的盛衰曲折，是與毛澤東同志的許多評論所分不開的。

從整個當(dāng)代紅學(xué)史上看，毛澤東同志對發(fā)展紅學(xué)、繁榮紅學(xué)，曾經(jīng)做出過巨大的貢獻(xiàn)。他晚年對《紅樓夢》有偏頗之論，不足為訓(xùn)。但是人們不會因此而否定他的貢獻(xiàn)，否定他對當(dāng)代紅學(xué)史的巨大影響。因?yàn)椋瑲v史固然不是少數(shù)幾個權(quán)威手中的玩物，它是由人民來寫的，但人民是不否認(rèn)杰出人物對歷史進(jìn)程的影響作用的。

《紅樓夢》自問世后曾經(jīng)產(chǎn)生過數(shù)次“高潮”，但從來沒有像在毛澤東時代這樣走紅過。曹雪芹地下有知，他會因?yàn)榈玫揭晃粴v史巨人毛澤東的相知而高興。（《紅樓放眼錄》，華藝出版社1995年6月版，第1、14頁）

?

紅學(xué)家馮其庸在“楊州國際《紅樓夢》學(xué)術(shù)研討會”的開幕詞中闡述“20世紀(jì)下半葉是紅學(xué)大發(fā)展的階段”的觀點(diǎn)時，列舉了六點(diǎn)標(biāo)志：《紅樓夢》的早期抄本陸續(xù)有所發(fā)現(xiàn)，和曹雪芹祖宗的家世檔案傳記碑刻，以及曹家?guī)状说淖嗾塾写罅康陌l(fā)掘、發(fā)現(xiàn)和公布；對《紅樓夢》文本的研究，中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所的“新校注本”和《脂硯齋重評石頭記》匯校本，十多種早期抄本的相繼影印出版，是“紅學(xué)”發(fā)展的基礎(chǔ)；對清代記事式的紅學(xué)和評點(diǎn)派的紅學(xué)也都有整理，在工具書方面有中國藝術(shù)研究院紅樓夢研究所的《紅樓夢大辭典》等；《紅樓夢》的思想研究、藝術(shù)研究、典型研究、美學(xué)研究也取得了很大的發(fā)展；中國紅學(xué)會成立后，領(lǐng)導(dǎo)了歷次盛大的國際和國內(nèi)的紅學(xué)活動；“紅學(xué)”走向世界，《紅樓夢》文本傳布國外，《紅樓夢》外文譯本的增多，《紅樓夢》國際性學(xué)術(shù)研討會的召開。他說：

大家知道，“紅學(xué)”的真正成為“學(xué)”并且得到發(fā)展，是開始于20世紀(jì)20年代的“新紅學(xué)”派，而得到更大的發(fā)展，是在20世紀(jì)50年代以后，直到20世紀(jì)之末。……可以說，20世紀(jì)的下半世紀(jì)是“紅學(xué)”大發(fā)展的階段。（《紅樓夢學(xué)刊》2004年第4輯，第2-4頁）

評價毛澤東派紅學(xué)的歷史地位，不能繞過對1954年“批俞評紅”的評價。李希凡是當(dāng)事人，又是“首難”者，經(jīng)過半個世紀(jì)的紅學(xué)風(fēng)雨，他對那場至今聚訟紛紜的紅學(xué)大討論，形成了較為穩(wěn)定的看法：討論和批判促進(jìn)了建國后紅學(xué)的發(fā)展，造就了“紅學(xué)”的顯學(xué)地位。

人所共知，毛澤東同志還為了如何正確評價《紅樓夢》，在1954年發(fā)動了一場批判運(yùn)動。對于這場批判運(yùn)動，至今還聚訟紛紜。盡管這場批判運(yùn)動有這樣那樣的缺點(diǎn)和錯誤，卻在主客觀上大大促進(jìn)了建國后的紅學(xué)研究的發(fā)展。……《紅樓夢》流傳后不久，就有了“紅學(xué)”的出現(xiàn)，后來又有了新舊紅學(xué)之分。但真正使“紅學(xué)”有了系統(tǒng)性規(guī)模的研究，卻是解放后這幾十年來學(xué)術(shù)發(fā)展的豐碩成果。（李希凡：《“說不盡的《紅樓夢》”—在’94萊陽全國紅樓夢學(xué)術(shù)討論會上的致詞》，《紅樓夢學(xué)刊》1995年第1輯，第330-332頁）

這次討論與批判，曾激發(fā)了知識界深入學(xué)習(xí)馬克思主義的熱潮。至于在《紅樓夢》研究方面，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對這部杰作的深刻的社會內(nèi)容，偉大的時代意義，高度的思想藝術(shù)成就，可以說都是從此時起，才得到了廣泛而深入的探討。而且正是由于毛澤東同志對《紅樓夢》有很高的評價，在他后半生中多次談?wù)摗都t樓夢》的政治歷史價值、思想藝術(shù)成就，才引起了廣大群眾的閱讀興趣，造成了《紅樓夢》研究歷久不衰的所謂“顯學(xué)”地位。（《關(guān)于建國初期兩場文化問題大討論的是與非----答<文藝?yán)碚撆c批評>記者問》，《傳神文筆足千秋----<紅樓夢>人物論》，文化藝術(shù)出版社2006年5月版，第457頁）

如果有人以李希凡為“當(dāng)事人”，其評價或可有先入為主的成見的話，那么我們再看一下不是“當(dāng)事人”紅學(xué)家的張慶善在回顧百年紅學(xué)史時，對1954年“批俞評紅”積極作用的評價：

在百年紅學(xué)的歷程中，1954年對俞平伯《紅樓夢》研究的批判，無疑是對紅學(xué)走向有重大影響的事件。今天我們用歷史的客觀的態(tài)度審視當(dāng)年的過程，應(yīng)該說以李希凡、藍(lán)翎為代表的學(xué)者努力運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)研究《紅樓夢》，注意《紅樓夢》產(chǎn)生的時代背景和作品的思想意義，挖掘作品的社會歷史內(nèi)涵，拓寬了人們的研究視野，也取得了許多成果，這是值得肯定的，他們同樣為紅學(xué)的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。（《歷史給了我們什么啟示----<百年紅學(xué)>代序》，文化藝術(shù)出版社2007年12月版，第3-4頁）

毛澤東派紅學(xué)把紅學(xué)發(fā)展推向了快車道，使其成果豐碩，盛況空前，影響長達(dá)半個世紀(jì)，乃至更為久遠(yuǎn)。這是客觀存在的歷史事實(shí)，無法否認(rèn)也沒必要否認(rèn)。至今，還沒有哪個紅學(xué)流派取得的實(shí)際成果超越它。“兩無說”（無進(jìn)境、無學(xué)術(shù)）最大缺失是沒有事實(shí)根據(jù)。《紅樓夢》研究成為顯學(xué)被譽(yù)為“二十世紀(jì)中國的一大文化奇觀”，這個“文化奇觀”的出現(xiàn)，有幾大學(xué)派的功績，其中毛澤東派紅學(xué)的貢獻(xiàn)最大。這是任何努力都無法掩蓋的事實(shí)。

?

第五、毛澤東派紅學(xué)是不是現(xiàn)在仍然保持著學(xué)術(shù)活力？毛澤東身后，紅學(xué)發(fā)展態(tài)勢發(fā)生了很大變化，不僅“回歸文本”的呼聲大唱，而且三大紅學(xué)流派采長補(bǔ)短求同存異亦為趨勢。僅從論文論著發(fā)表看，則有并駕齊驅(qū)分庭抗禮之態(tài)。但仔細(xì)觀察，卻都在展示各自的歷史命運(yùn)，即遇到了機(jī)遇，也遭遇了挑戰(zhàn)。索隱派的復(fù)活幾乎進(jìn)入亢奮期，然而并不是自我更新贏得發(fā)展的蛻變，雖然著作頻出，并在研究方法上采取改變策略的規(guī)避性措施，但并沒有多少學(xué)理上的真正進(jìn)步，其成果雖然滿足了部分讀者的好奇心和探秘感，卻得不到紅學(xué)界的廣泛認(rèn)同，還時不時陷入“人人喊打”的窘境。學(xué)派內(nèi)部各亮“謎底”，“索”出的“隱”越來越多，也越來越雜，“好奇”的讀者也不知信誰。展望其前景，“索隱”的每一結(jié)果，都布下了一座新的“迷宮”；不僅沒有增強(qiáng)發(fā)展的實(shí)力，反而縮小了生存的空間。考證派在“再評價”中獲得學(xué)術(shù)發(fā)展機(jī)遇，不僅胡適、俞平伯的著作紛紛出版再版，學(xué)人研究其紅學(xué)道路、紅學(xué)思想、紅學(xué)史料的著作也紛紛問世，而且別的流派的紅學(xué)家、研紅學(xué)人也出版了為數(shù)不少的“曹學(xué)”、“脂學(xué)”、“版本學(xué)”、“探佚學(xué)”的考證性著作，一時蔚為大觀。但是，復(fù)蘇的考證派仍然擺脫不了胎里帶來的學(xué)術(shù)危機(jī)：一是它作繭自縛的“自傳說”仍然不斷受到追問叩擊，成為阻礙其發(fā)展的“致命傷”；二是它把紅學(xué)圈定在史學(xué)的框架之內(nèi)，漸次遠(yuǎn)離文本和文學(xué)，被譏為“紅外學(xué)”，俞平伯晚年反思“紅學(xué)實(shí)是反《紅樓夢》的，紅學(xué)愈昌，紅樓愈隱”，其深層含義亦在于此；三是它依賴新材料的發(fā)現(xiàn)解決學(xué)術(shù)難題日漸窘迫，不少命題不能求解，成為學(xué)術(shù)“死穴”“死結(jié)”，陷入泥潭而難于自拔。毛澤東派紅學(xué)經(jīng)歷了三十余年（1977-2008）紅學(xué)研究實(shí)踐的檢驗(yàn)。其間，有全盤否定，有基本肯定，有是非參半，有功大于過，有客觀總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)者，也有系統(tǒng)批判其教訓(xùn)者……經(jīng)過涅槃、反思和洗禮，它拋掉了“運(yùn)動批判式”、“泛政治化”、“庸俗社會學(xué)”等等束縛自身發(fā)展的繩索，遠(yuǎn)離了“領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)”、“政治參于”等等的政治背景，保留下現(xiàn)實(shí)主義和“典型論”文學(xué)觀的批評模式和真理內(nèi)核，維護(hù)和發(fā)展了紅學(xué)研究對新時期文化建設(shè)的積極作用，仍然保持著學(xué)派的生機(jī)和活力。幾十年寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，民主的學(xué)術(shù)氛圍，紅學(xué)各派“百花齊放，百家爭鳴”，紛紛登臺亮相，一較短長。在相互比較中，學(xué)人們越來越感覺到，就研究觀念的科學(xué)、學(xué)術(shù)視野的廣擴(kuò)、探索層次的深邃、文化建設(shè)的實(shí)績而論，毛澤東派紅學(xué)雖然不是獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，但也盡占頭籌。進(jìn)入新世紀(jì)，這個學(xué)派很有學(xué)術(shù)實(shí)力、學(xué)問功底的著作不斷涌現(xiàn)，使其始終葆旺著學(xué)術(shù)青春。

紅學(xué)演進(jìn)到今天，毛澤東派紅學(xué)本身也逐漸成為文化遺產(chǎn)。怎樣對待和繼承這一筆文化遺產(chǎn)，是當(dāng)今紅學(xué)建設(shè)重大歷史性課題。在這個事關(guān)紅學(xué)全局的事情上，玩世不恭的態(tài)度、不屑一顧的態(tài)度、一概抹煞的態(tài)度、誤讀曲解的態(tài)度和盲目信從的態(tài)度，都將貽害于紅學(xué)自身。如果說，在對待索隱派、考證派等紅樓文化遺產(chǎn)上，都曾經(jīng)有過“全盤推倒”的魯莽，都犯過“否定一切”的過錯，難道我們在對待毛澤東派紅學(xué)上還要重復(fù)這樣的歷史錯誤嗎？論者好以“科學(xué)的態(tài)度”相標(biāo)榜，其實(shí)“科學(xué)的態(tài)度”即是實(shí)事求是的態(tài)度，就是是其所是、非其所非的老實(shí)態(tài)度，毛澤東批判繼承紅樓遺產(chǎn)采取這種態(tài)度，我們今天批判繼承毛澤東派紅學(xué)遺產(chǎn)也應(yīng)該采取此種態(tài)度。