????油畫(huà)，畫(huà)布

????內(nèi)框: 91.4 x 121.9 厘米

????外框: 123.3 x 153.5 x 14.5 厘米

????透納晚年的這幅作品躁動(dòng)、新穎，所取的名字為畫(huà)中的那種神秘又增添了一層含義，而這種神秘對(duì)他的早期觀眾來(lái)說(shuō)已經(jīng)是一個(gè)難解之謎。他公開(kāi)的表述則是描繪那些實(shí)際上能觀察到的東西：一艘汽船，處在潛在的危險(xiǎn)之中，被困在風(fēng)浪和雪霧的漩渦之中。桅桿后面閃耀的白光來(lái)自一道閃光，這是向其他人發(fā)出的警報(bào)，說(shuō)明這艘船正處在困境。左邊涌起的大浪讓人驚恐萬(wàn)分，它高高蓋過(guò)地平線，打破了任何可能的安全感，盡管如此，此畫(huà)的標(biāo)題仍然暗示著安全即將到來(lái)。

????進(jìn)一步理解的困境始于第二句話。透納真的是用“作者”這一詞來(lái)暗示自己?jiǎn)幔咳绻沁@樣的話他是意味著自己就在他所描繪的那艘船上嗎？而且，最終這就是《精靈號(hào)》嗎？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題的答案似乎是，透納希望讓這幅繪畫(huà)有一種親歷者的價(jià)值，從而這幅畫(huà)具有合法地位。他的措辭暗示了作品具有記錄性的地位，就像他的《議會(huì)大廈的焚毀》或（至少是表面上）《無(wú)畏戰(zhàn)斗號(hào)》的最后歷程，盡管我們現(xiàn)在知道其實(shí)他并未目擊后者這一事件。實(shí)際上，他附上的注解只是為表明他處于夜晚的風(fēng)暴之中，而不是明確表示他就在海上。所以有可能他是在海港的護(hù)墻上看到了與風(fēng)浪搏斗的汽船，這一結(jié)論與其他信息并不矛盾。事實(shí)上，比這幅畫(huà)早一年創(chuàng)作的《暴風(fēng)雪》似乎提供了馬蓋特風(fēng)光中一艘汽船的特寫(xiě)細(xì)節(jié)，這幅畫(huà)現(xiàn)在美國(guó)的威廉斯敦。無(wú)論如何，這種合成的細(xì)節(jié)或許能在一幅離開(kāi)奧斯坦德的水彩畫(huà)中找到，在這幅畫(huà)中，描繪了翻滾的波浪伴隨著煙霧般的月光開(kāi)始形成向心漩渦時(shí)的情景（李維夫人藝術(shù)畫(huà)廊，港口陽(yáng)光）。

????此畫(huà)標(biāo)題所引起的最后一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于《精靈號(hào)》的身份及其與哈里奇港東海岸的關(guān)系。雖然畫(huà)中的汽船常被假定為是《精靈號(hào)》，但透納自己介紹這個(gè)名字的時(shí)候也僅僅是作為一個(gè)參考點(diǎn)，似乎更多的是依靠他的觀眾（或讀者）去發(fā)覺(jué)一個(gè)熟悉的暗示。因此，《精靈號(hào)》并不必是汽船本身。但這并不妨礙學(xué)者去搜尋海運(yùn)記錄以尋找一個(gè)合適的解釋，結(jié)果找到航行于多佛和法國(guó)海岸之間的一條《精靈號(hào)》。然而，查爾斯?寧尼斯把奇聞?shì)W事和1840年11月間（那時(shí)透納的朋友喬治?瓊斯注意到他不在倫敦）持續(xù)多日的傳奇風(fēng)暴聯(lián)系起來(lái)，提出了一個(gè)更令人滿意的解釋。或許在許多災(zāi)難中最值得注意到一宗就是那艘被稱為《仙女》號(hào)船的失蹤，該船連同超過(guò)50人的全體船員一起不知去向，它在風(fēng)暴發(fā)生的前一天離開(kāi)哈里奇。很明顯，名字并不相同，或許《仙女》使人想起莎士比亞劇本《暴風(fēng)雨》中的那個(gè)精靈阿里爾。值得注意到是，當(dāng)67歲的 透納要說(shuō)出在1841年和1843年舉辦他他畫(huà)展的威尼斯教堂名字時(shí)，他同樣感到困難（見(jiàn) 沃爾2003，183、194頁(yè)）。此外，那場(chǎng)風(fēng)暴在席卷了東海岸之后也襲擊了馬蓋特，透納可能真的在他習(xí)慣度假的地方也欣賞到了那場(chǎng)風(fēng)暴。

????1842年這幅畫(huà)在皇家美術(shù)學(xué)院展出時(shí)備受嘲諷。《雅典娜神廟》的那段著名諷刺寫(xiě)道：

????這位先生已經(jīng)在前幾次，就選用奶油、巧克力、蛋黃、或葡萄干果凍來(lái)做畫(huà)，——在這里他用了自己在廚房所能用到的一切東西。蒸氣船在哪——港口在哪——哪個(gè)是信號(hào)——以及哪個(gè)作家在《精靈號(hào)》……都是我們無(wú)法解答的問(wèn)題。

????但是，在羅斯金看來(lái)，最為刺痛透納的是那個(gè)把他的作品描述為“肥皂沫和白石灰”的評(píng)論。因?yàn)檫@已無(wú)從考證，也可能是羅斯金自己虛構(gòu)了這個(gè)評(píng)論，來(lái)強(qiáng)化媒體對(duì)透納的侮辱。關(guān)于這幅畫(huà)的另一個(gè)著名軼事在羅斯金那里也是第二手資料，它聲稱透納如此對(duì)一位看畫(huà)展的客人說(shuō)：

????我作畫(huà)并不是為了要被理解，但我想展示這種場(chǎng)景的樣子；我讓水手們把我綁在桅桿上觀察；我被綁了四個(gè)小時(shí)而不想下來(lái)，但我覺(jué)得如果有機(jī)會(huì)就要把它記錄下來(lái)。但并不要求每個(gè)人都一定得喜歡它。

????雖然透納這段說(shuō)明經(jīng)常被引用，但它很明顯是虛構(gòu)的，回想起早期藝術(shù)家為證明自然之美而采用的尤利西斯那種躲避塞壬或謠言的策略，如盧多爾夫?巴庫(kù)茲(1630–1708)和克勞德-約瑟夫?弗內(nèi)特(1714–89)，他們都捆綁在桅桿上。羅斯金的判斷是可信的：這幅畫(huà)是“表現(xiàn)海洋運(yùn)動(dòng)、薄霧和光線最為宏大的作品之一，即使對(duì)透納來(lái)說(shuō)，這也是從未有過(guò)的一幅杰作”。