新華社“中國網(wǎng)事”就此事采訪獲悉，所謂“漢代玉凳”的真假依舊是謎，但拍賣方承認(rèn)該玉器并未最終成交。

疑點1

“漢代玉凳”是否為贗品？

“中嘉拍賣”高級顧問朱明講述了拍品鑒定過程：該拍品在河北征集到后，請故宮博物院研究館員周南泉老先生進(jìn)行實物上手目鑒，認(rèn)定此拍品為“漢代”。

周南泉的鑒定證書顯示：“名稱：玉梳妝臺與椅”“年代：漢”“質(zhì)地：玉質(zhì)”“專家鑒評：質(zhì)晶瑩溫潤，有古雅的沁色和包漿……有重要的收藏和研究價值。”

然而，中國文物學(xué)會文物鑒定委員會副會長張寧認(rèn)為：“漢代時人們是席地而坐，這種凳子要到宋朝才有。”還有專家表示，從圖片上看，它屬于“高坐器具”，不符合漢代的禮制和貴族文化特點，也不符合當(dāng)時的服飾要求，可能是仿清代家具。

對此，“中嘉拍賣”副總經(jīng)理黃建軍解釋，這件拍品的主件是梳妝臺，坐凳僅為附件，梳妝臺是陳設(shè)器而非實用器。“用‘漢代人席地而坐’來判定當(dāng)時絕沒有凳子，下此結(jié)論為時過早。”

疑點2

為何天價拍得卻未付款？

據(jù)朱明介紹，送拍的委托人根據(jù)拍品玉料的重量與珍貴性、周南泉先生的鑒定證書和“中嘉拍賣”的建議，將起拍價定為1.8億元。“這件拍品，即便不是漢代的，而是現(xiàn)代的，它的價值也可能比起拍價要高。”

針對網(wǎng)民關(guān)于“通過拍賣‘洗錢’‘騙貸’”等質(zhì)疑，黃建軍回答，“漢代玉凳”最終實際并未成交。“拍賣現(xiàn)場，該拍品雖已落槌，但買受人并未當(dāng)場付款，之后我們曾多次催促其付款，但直到現(xiàn)在也沒實際交割。買受人當(dāng)時所繳納的3萬元保證金依然在拍賣公司，已作違約金處理，而拍品依然在委托人處。”

這件拍品的買受人張先生承認(rèn)，他曾替“老板”在《古玉雅集》專場拍賣會上以2.2億元拍得“漢代坐凳”。之所以“賴賬”，他這樣解釋：“我們老板的錢沒到位，最后沒付款。”

據(jù)新華社電

疑點3

拍賣方有無“知假拍假”？

針對網(wǎng)民“‘中嘉拍賣’假拍‘漢代玉凳’已不是首次”的指控，朱明說：“我公司拍賣的‘漢代玉凳’，有專家鑒定，也已通過文物主管部門的拍前審核并獲得拍賣許可，沒有任何違法違規(guī)行為。”但同時，朱明并未否認(rèn)有關(guān)“‘中嘉拍賣’售假有‘前科’”的問題。

朝陽法院官網(wǎng)顯示，2008年，劉某在該拍賣公司購買8件古董商品，共支付貨款近26萬元。后劉某經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)，這8件瓷器均為現(xiàn)代仿品。2010年底，法院判決“中嘉拍賣”向劉某退還全額貨款等。

記者從中國拍賣行業(yè)協(xié)會了解到，北京中嘉國際拍賣有限公司不是中國拍賣行業(yè)協(xié)會會員，也不具有中國拍賣行業(yè)協(xié)會評定的企業(yè)資質(zhì)等級。

截至記者發(fā)稿時，北京市文物局尚沒有對“2.2億元‘漢代玉凳’涉嫌假拍”事件做出最終結(jié)論。