事情源于2006年，當(dāng)時，蘇富比拍賣蘭斯洛特·威廉·賽維特斯委托的一幅畫作前對其做出如下說明：作品《打牌作弊者》(The Cardsharps)是17世紀(jì)卡拉瓦喬相關(guān)畫作的復(fù)制品，原作現(xiàn)存于美國得州沃斯堡市肯貝爾藝術(shù)博物館內(nèi)。最終，這幅畫作以4.2萬英鎊被丹尼斯·馬霍恩買走。巧的是，這位買家身兼收藏家和學(xué)者雙重身份，經(jīng)過長期研究，最近將這幅畫作鑒定為卡拉瓦喬的真跡，并為其辦理了出口許可證，估值1000萬英鎊。如此逆轉(zhuǎn)的鑒定結(jié)果令原賣家賽維特斯怒了，遂將蘇富比告上法庭，要求獲得賠償。

這樣的糾紛并非破天荒頭一遭。2008年，一只伊斯蘭水晶水壺在英國勞倫斯拍賣行被買家以22萬英鎊的價格買走，但古董專家估計，該水壺是千年古董，產(chǎn)自11世紀(jì)埃及法蒂瑪王朝(公元909年-1171年)時期，實際價值高達(dá)2000萬英鎊。當(dāng)時這件拍品的原收藏者追悔莫及，準(zhǔn)備起訴拍賣行，認(rèn)為前后價格的天壤之別是因拍賣行誤將水壺標(biāo)識為19世紀(jì)法國酒器而造成的。

拍賣行將真跡當(dāng)成贗品賣容易吃不了兜著走，將贗品當(dāng)成真跡出售攤上的事更是數(shù)不勝數(shù)。據(jù)了解，這些糾紛大多以原告敗訴而收場。這是因為通常情況下，拍賣行不被認(rèn)為需要承擔(dān)鑒定之責(zé)。中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、拍賣研究中心執(zhí)行主任劉雙舟告訴記者，就我國而言，沒有法律將“鑒定真?zhèn)巍泵鞔_規(guī)定為拍賣行的義務(wù)。拍賣法第43條規(guī)定：拍賣人認(rèn)為需要對拍賣標(biāo)的進(jìn)行鑒定的，可以進(jìn)行鑒定。與此同時，拍賣行有聲明“不保真”的權(quán)利。拍賣法第61條規(guī)定：拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

那么，拍賣行究竟該不該承擔(dān)鑒定之責(zé)呢?有人認(rèn)為，鑒定真?zhèn)螒?yīng)該是拍賣行義不容辭的責(zé)任，否則將涉嫌商業(yè)欺詐。一位拍賣行工作人員卻向記者坦言這樣的苦衷，“鑒定有很多主觀判斷的成分在里面，難免存在差錯。我們只是一個交易的平臺，為鑒定的失誤而‘買單’超出了我們的能力范圍。況且，鑒定中出現(xiàn)不同意見很正常，針對某些藝術(shù)品的鑒定，成百上千年都沒有定論。”一位拍賣師指出，或許讓拍賣行承擔(dān)鑒定之責(zé)確屬苛求，但拍賣行應(yīng)該有義務(wù)向競買人盡可能真實、全面地披露拍品現(xiàn)狀。