國家優(yōu)先購買權(quán)成拍品價格“助推器”引關(guān)注——

從2009年至今，我國的文物國家優(yōu)先購買權(quán)采取的是一種“拍后先得”模式，即在拍賣成交之后的7天內(nèi)，國有機(jī)構(gòu)可以“橫刀奪愛”。最近，嘉德春拍上包括大般若波羅蜜多經(jīng)卷等11件拍品被文物部門宣布國有機(jī)構(gòu)享有“國家優(yōu)先購買權(quán)”，最后，其總成交價超過最高總估價兩倍多。拍賣結(jié)束后，“拍后先得”模式再次引發(fā)業(yè)內(nèi)人士關(guān)注，一時間眾說紛紜——有人說，這種模式只會成為拍品價格的“助推器”，而有人則認(rèn)為，這種模式是歷史的進(jìn)步。

正方——

上海博古齋拍賣有限公司總經(jīng)理 李東溟：

可最大程度保護(hù)委托人利益

我認(rèn)為，國家優(yōu)先購買權(quán)事后行使的“拍后先得”模式是歷史的進(jìn)步，有效保護(hù)了委托人的權(quán)益，但細(xì)節(jié)尚待完善。

在“拍后先得”模式出現(xiàn)之前，拍賣文物時經(jīng)常會遇到非常尷尬的狀況。有一件事情令我印象深刻：2003年中國嘉德春拍時1447號拍品——《書蔡氏傳纂疏》元泰定四年(1327年)梅溪書院刻本，在拍賣之前已被文物部門定為一級品，按規(guī)定只有國有機(jī)構(gòu)才可以競買，但有私人藏家對此并不了解，也參與了競拍，并且打敗了同場競拍的國有機(jī)構(gòu)。但最后我們只能遺憾地通知他沒有資格買，該拍品也被退掉了。

送拍的東西如果被定級為一二級文物，本來應(yīng)該是一件挺光榮的事情，但是按照之前采取的“會下溝通”或者“定向拍賣”的方式，反而意味著該文物的成交會受到種種局限，即便成交了，價格也被壓得比較低。長此以往，會扼殺委托人的送拍熱情。相比之下，目前采用的這種國有機(jī)構(gòu)事后享受優(yōu)先購買權(quán)的方式是一個很大的進(jìn)步，可以最大程度上保護(hù)委托人的權(quán)益不受侵害。

然而，目前這種方式在細(xì)節(jié)上仍有尚待完善之處。首先，關(guān)于什么是“國有機(jī)構(gòu)”的定義并不清晰。去年拍賣“過云樓藏書”，南京圖書館和北京大學(xué)圖書館在競爭時就曾提出，北大圖書館不能算是文物收藏機(jī)構(gòu)。但是，一直到最后，國家文物局也沒有就這個行使主體的范圍給出明確的答復(fù)。這是一個漏洞，如果不填補(bǔ)，今后類似的紛爭還會有。其次，“拍后先得”模式對競拍者所承受的損失考慮不周。如果拍后7天內(nèi)國有機(jī)構(gòu)行使優(yōu)先購買權(quán)，就意味著競買人是在替國家舉牌，空歡喜一場。雖然他并沒有物質(zhì)上的損失，但感情上可能接受不了。在實踐中我們也碰到過這樣的問題，引起過一些混亂。所以，我覺得這個方面可以更加完善一些：比如給予競買者一定的精神或者物質(zhì)獎勵。我相信，如果將細(xì)節(jié)做得更完美，目前這種“拍后先得”模式是一個不錯的制度。

中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長 劉雙舟：

國家優(yōu)先購買權(quán)確有必要

文物不僅有經(jīng)濟(jì)屬性，還具有歷史和藝術(shù)屬性。從財產(chǎn)權(quán)上來看，它可以屬于某個個人，但它的文物價值應(yīng)該是國人共有的。從這個意義上講，國家對某些重要文物享受優(yōu)先購買權(quán)是有必要的，因為國家保護(hù)更能夠完整地體現(xiàn)文物的價值，其他國家也有類似規(guī)定。

1949年以來，國家對私有文物的取得方式曾經(jīng)發(fā)生過幾次變化。最初，私人收藏的文物是不能進(jìn)入流通領(lǐng)域的，只能向國家捐獻(xiàn)，或者由指定單位進(jìn)行收購。一直到2002年《文物保護(hù)法》進(jìn)行修訂時，才在第58條中規(guī)定：“文物行政部門在審核擬拍賣的文物時，可以指定國有文物收藏單位優(yōu)先購買其中的珍貴文物。購買價格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定。”

從2002年至今的文物拍賣實踐中，國家優(yōu)先購買權(quán)行使的模式先后具體表現(xiàn)為“拍前協(xié)商”模式、“拍中定向”模式和“拍后先得”模式三種。“拍前協(xié)商”模式相當(dāng)于“私訂終身”，文物不經(jīng)過公開拍賣競價，價格通常被壓得比較低，侵害了委托人的利益，打擊了他們出讓文物的積極性；之后又做了“拍中定向”模式的嘗試，讓文物進(jìn)入拍賣流程，但只有文博機(jī)構(gòu)才有資格進(jìn)場競拍。這樣做也有問題，最極端的情況就是只有一個競拍人，形不成競價。目前的“拍后先得”模式是由“中國嘉德2009春季拍賣會古籍善本專場”第2833號拍品“陳獨秀等致胡適信札”案例首創(chuàng)的。與之前的兩種模式相比，這種模式有了一定的進(jìn)步，彌補(bǔ)了《文物保護(hù)法》58條在操作上的漏洞——對文物而言，可以形成合理的市場價值，同時，也有效保護(hù)了委托人的利益。

盡管這是一種進(jìn)步，但也還是存在著一些尚待改進(jìn)之處，首先，優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)在拍賣程序中完成；其次，行使優(yōu)先購買權(quán)的主體應(yīng)該在拍賣前就被明確，而不是在拍賣成交后才露面。如果用真愛作比喻，“以情奪愛”是可以理解的，但“橫刀奪愛”就有點讓人難以接受了。在文物優(yōu)先購買權(quán)的問題上，政府不應(yīng)做“刀”。我認(rèn)為，拍賣前明確優(yōu)先購買權(quán)主體的身份，并且在拍賣程序中行使這個權(quán)利會讓我國的國家優(yōu)先購買權(quán)制度更加趨于合理。但是，目前這樣做尚缺乏明確的法律依據(jù)。因此，《文物保護(hù)法》的相關(guān)條款早已到了該做適當(dāng)修改的時候了。

反方——

北京天問拍賣有限公司總經(jīng)理 季濤：

“貪便宜”心態(tài)有違《合同法》

在文物拍賣過程中，國家優(yōu)先購買權(quán)采取的“拍后先得”模式不公平、不合理，也不符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定。

據(jù)我了解，文博系統(tǒng)行使優(yōu)先購買權(quán)先后有過幾種方式：1995年故宮收購翰海拍賣《張先十詠圖》時，文博機(jī)構(gòu)沒有公布身份，現(xiàn)場電話委托競價；2003年故宮收購嘉德拍賣隋賢書《出師頌》，是拍賣前與賣家私下溝通，談好價格直接收購；第三種方式就是自2009年至今北京行使的拍賣成交之后7天，以落槌價截走。最后這種最不合理、最不公平。

《合同法》有明確的規(guī)定，“優(yōu)先購買權(quán)”需要購買方在同等條件下行使。但事后行使優(yōu)先購買權(quán)的文博機(jī)構(gòu)，并未參與拍賣場上的同臺競爭。不符合《合同法》“同等條件下”的要求。競拍者在場上競價成功，簽署了成交證書，拍賣結(jié)果是受法律保護(hù)的。但是，某個文博機(jī)構(gòu)可以憑文物局下發(fā)的一個紅頭文件，就跳出來跟人家搶東西，這很不地道，從法理上也講不過去。

事實上，同等條件下行使的優(yōu)先購買權(quán)，在非藝術(shù)品領(lǐng)域的實踐已經(jīng)非常成熟。具體操作方式就是，優(yōu)先權(quán)人可不參加前面的競價，但在拍賣師報“三次落錘提示”的“最后一次”時，要轉(zhuǎn)向優(yōu)先權(quán)人。比如，拍賣師說：“現(xiàn)在場上的出價為38萬元，38萬元您有興趣嗎？”如優(yōu)先權(quán)人說“不”，則拍賣師落槌，宣布前面非優(yōu)先權(quán)競買人成交；如優(yōu)先權(quán)人說“我要”，則拍賣師轉(zhuǎn)向大家：“優(yōu)先購買權(quán)人出價38萬元，還有加價的沒有？下面的價位是39萬元！”如果沒人再加價，則拍賣師落槌宣布優(yōu)先購買權(quán)人成交；如有人繼續(xù)加價，則拍賣師繼續(xù)向全場報價，直到“最后一次”時再轉(zhuǎn)向優(yōu)先權(quán)人，依此繼續(xù)類推。這種方式完全可以被應(yīng)用在文物優(yōu)先購買權(quán)的行使中。

事實上，之所以文博機(jī)構(gòu)不進(jìn)場參加拍賣，非要“拍后先得”，并不是技術(shù)上有何障礙，講得直白點兒就是為了貪圖便宜。文博機(jī)構(gòu)如果進(jìn)場拍，拍品的價格很有可能被助推得更高。目前，有關(guān)部門雖然已經(jīng)知道在這件事情上應(yīng)當(dāng)尊重委托人的利益，但還是有一些貪便宜的心態(tài)在作祟。

北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院副院長 陳少峰：

與其優(yōu)先購買不如完善登記制度

在我看來，與其強(qiáng)調(diào)國家優(yōu)先購買權(quán)，不如建立完善的文物登記制度和展示制度，以充分發(fā)揮文物的價值。

我注意到一些被行使了優(yōu)先購買權(quán)的文物，實際上并無必要被國有機(jī)構(gòu)購買。比如說北大圖書館去年要買的“過云樓藏書”，這套古籍的價格可以說跟我們學(xué)校的財力是完全不相符的。而且，它的學(xué)術(shù)價值非常小眾，我實在看不懂一個綜合類大學(xué)的圖書館有何必要花費重金去對這樣的文物行使“優(yōu)先購買權(quán)”。

私人手中的文物非常多，國有機(jī)構(gòu)以其目前的財力，根本不可能買得完。我倒認(rèn)為，對于絕大多數(shù)文物，太多地使用國家的錢去干預(yù)并不好，與其將精力放在力促國家機(jī)構(gòu)優(yōu)先購買，不如建立比較完善的登記制度。國家有關(guān)部門只要對文物在誰手里，對其保管狀態(tài)了然于心即可。即便私人沒有妥善保管的能力，也可以靠寄放在文博機(jī)構(gòu)的方式來解決。

歸根結(jié)底，文物在個人還是國家手里其實并不是一件多么重要的事，重要的是它是否能夠得到更多的交易和展示的機(jī)會，充分發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)、文化上的價值。對于這些事情，國有機(jī)構(gòu)收藏并非就一定比私人收藏更有優(yōu)勢。有很多文物到了國有機(jī)構(gòu)就被束之高閣了，這和私人藏家從此就將文物鎖在私人保險柜中不愿將其示人同樣糟糕。為了解決這個問題，對文物允許借閱和展示做一些規(guī)定，或許比力促國有機(jī)構(gòu)來收藏來得有效。而對于那些有明確的、成體系的收藏目標(biāo)，不僅有能力妥善保管文物，還愿意拿出來做專題展出的私人藏家，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵，而不是認(rèn)為私人收藏天然地比國有機(jī)構(gòu)收藏差了一等。

總之，文物在誰手里并不是最重要的，重要的是讓文物能夠被妥善保管，其價值能夠得到體現(xiàn)。