雖然合同文本相對清晰，但碰到具體的法律糾紛，文物藝術(shù)拍賣的保真問題卻要復(fù)雜得多。報告中有一個案例是這樣的：一位土耳其收藏家1991年以22300英鎊的價格從蘇富比拍賣行(倫敦)購得據(jù)稱是16世紀(jì)的土耳其頭盔。1993年發(fā)現(xiàn)該頭盔可能是贗品，并取得了一些專家學(xué)者的鑒定意見，于是向蘇富比提出退款要求。但蘇富比稱，學(xué)術(shù)領(lǐng)域意見相左很正常，科學(xué)測試結(jié)果也并非準(zhǔn)確，另一件16至17世紀(jì)的作品被進(jìn)行了兩次單獨(dú)的金屬測試，卻得出了兩個完全不同的結(jié)論。該案的結(jié)果不詳，但因鑒定困難而導(dǎo)致的保真難卻是實(shí)情。

另一樁20世紀(jì)70年代發(fā)生在紐約的案件，則為英美拍賣業(yè)的“保真”問題提供了一個示范性的判例。在該案中，買方從Parke-Benernt Galleries拍得法國畫家勞爾·杜飛的兩幅油畫。隨后，買方從其他可靠渠道了解到這兩幅作品為贗品，遂起訴拍賣行。初審法院認(rèn)為，拍賣行應(yīng)該預(yù)見到“買方將依賴于拍賣目錄中的描述，以及拍賣行的專業(yè)技能和聲譽(yù)”，因此瑕疵免責(zé)條款無效，拍賣行須全額退款。然而紐約上訴法院卻推翻了這一判決，上訴法院認(rèn)定，如果拍賣行沒有故意欺詐，那么買方明知瑕疵免責(zé)條款仍參與競拍，表明其同意承擔(dān)判斷真?zhèn)蔚娘L(fēng)險，負(fù)有自行調(diào)查的義務(wù)。

這一判決蘊(yùn)涵著更深層次的公共政策原因。幾百年來，文物藝術(shù)品交易的一大特點(diǎn)就在于“文物藝術(shù)品價值的不確定性”，若法律要求拍賣行對拍賣圖錄所作的任何陳述承擔(dān)保真責(zé)任，則藝術(shù)品拍賣業(yè)將因失去這種不確定性而嚴(yán)重衰退甚至消亡。畢竟文物藝術(shù)品有相當(dāng)一部分的真?zhèn)翁幱谀：貛?，各人的判斷見仁見智，中國人所稱的“撿漏”正緣于此。

去年，上海蔣女士以17500英鎊在佳士得拍賣行(英國)拍下一對緬甸翡翠玉鐲，拿回上海檢測發(fā)現(xiàn)玉鐲經(jīng)過填充和染色處理，真實(shí)價值不超過100英鎊。蔣女士提出退款要求遭拒，佳士得稱，拍賣圖錄上明確表示該玉鐲未經(jīng)檢測，佳士得不保證其自然質(zhì)地，買方應(yīng)該在拍前自行鑒定。其實(shí)，通過科學(xué)儀器檢測翡翠質(zhì)地只是分分鐘的事，價格也不高，國內(nèi)大拍賣行在上拍前都會出具檢測報告，以示對買家負(fù)責(zé)，不知此事是否會影響佳士得在中國藏家心目中的形象。

現(xiàn)在我們可以總結(jié)一下英國文物藝術(shù)品拍賣是如何“保真”的。調(diào)侃點(diǎn)說，拍賣行會告訴買家：“客官您放心，小店絕不坑您，但是東西您自己看，主意您自己拿，萬一小店打了眼，您別見怪。丑話說在前面，東西出了門，您可別哭著喊著來退貨?！?/p>

聽著是不是有點(diǎn)像中國舊社會的古玩店?然而這種相似背后卻是截然不同的商業(yè)背景。一種是純利益的驅(qū)動，打眼或撿漏各自愿賭服輸;一種是誠信的商業(yè)環(huán)境，買家相信拍賣行不會欺詐。但是盡了最大努力仍然會有失誤，否則就無法解釋為什么看似漏洞更大的“保真”條款，在英國正常運(yùn)轉(zhuǎn)兩百多年，而不像在中國那樣飽受質(zhì)疑。誠信和自律，才是兩國文物藝術(shù)品拍賣最大的差距。