記得三年前，我到上海參加一場新興的當(dāng)代藝術(shù)博覽會，在一個(gè)常規(guī)展覽日，我在朋友圈發(fā)了一句感慨：上海極有可能成為中國的當(dāng)代藝術(shù)中心城市。
與通常圈內(nèi)人士云集的VIP預(yù)展不同，印象最深的是上海普通觀眾對于當(dāng)代藝術(shù)的那份包容、接納甚至是熱忱，遇到感興趣的作品他們往往會主動(dòng)詢價(jià)，若碰巧藝術(shù)家在場，不少人也會主動(dòng)上前交流，面對國外畫廊和藝術(shù)家也是如此，落落大方，中英文交錯(cuò)，熱絡(luò)的現(xiàn)場氣氛，讓人有種置身于香港巴塞爾藝術(shù)展的錯(cuò)覺。
這條朋友圈發(fā)出后，有位北京的畫廊老板留言表示認(rèn)同，并稱這是大勢所趨。如今，這位主推青年藝術(shù)家的老板已將他的畫廊分號扎扎實(shí)實(shí)地開在了上海西岸。
事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的感慨，并不止于一場博覽會觀感。就在同一年，2014年的年初，日本當(dāng)代藝術(shù)家草間彌生在上海推出的個(gè)展，已經(jīng)徹底引燃了這座國際化時(shí)尚都市對于當(dāng)代藝術(shù)蟄伏許久的熱情。盡管門票定價(jià)50元，但上海當(dāng)代藝術(shù)館入口的長龍每天都在上演，從2013年12月到2014年3月，短短三四個(gè)月里，有超過30萬上海市民自掏腰包前往，排隊(duì)盛況有如追夢一般——以當(dāng)代藝術(shù)在中國的普及程度和影響力而言，單場個(gè)展僅門票收入就突破1500萬元，這樣的數(shù)字著實(shí)難以想象，也讓人看到了上海吸納當(dāng)代藝術(shù)的驚人潛力。
此外，2014年的上海還誕生了K11的莫奈特展，龍美術(shù)館在西岸的首秀，西岸藝博會的創(chuàng)立，等等標(biāo)志性藝術(shù)事件——藝術(shù)體驗(yàn)中心、私人美術(shù)館和藝術(shù)博覽會在上海的全面崛起，背后所透露的信息，則是民營資本對于藝術(shù)領(lǐng)域的全面介入，以及當(dāng)?shù)卣畬τ谖幕瘎?chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展所持的鼓勵(lì)態(tài)度。
之所以重新審視中國當(dāng)代藝術(shù)中心歸屬的話題，緣起今年“五一”小長假期間，“藝術(shù)北京”在藝術(shù)圈內(nèi)所引發(fā)的熱議。討論焦點(diǎn)在于這一運(yùn)營了12年之久的大型藝術(shù)博覽會，在2017年將“經(jīng)典藝術(shù)”和“當(dāng)代藝術(shù)”兩個(gè)單元合并至同一展館，占據(jù)兩個(gè)展館空間的則是漸呈主角之勢的“設(shè)計(jì)北京”單元。積極的聲音大多來自年輕化的藝術(shù)品代理商、藝術(shù)品電商和文創(chuàng)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，普遍認(rèn)為高價(jià)作品遇冷是市場洗牌和觀望所致，反之價(jià)格適中的作品交易活躍，讓他們對大眾藝術(shù)消費(fèi)市場的進(jìn)一步升級更加充滿期待。批評的聲音中，一位獨(dú)立市場觀察人士的言論頗具代表性，他在參觀完VIP開幕展覽之后，發(fā)文抨擊“這屆藝博會似乎完全放棄了篩選好畫廊、篩選好作品的權(quán)力”，言辭犀利，文末還附上幾十家在2015年和2016年分別宣布不再參加“藝術(shù)北京”的重要畫廊名單，推導(dǎo)出的結(jié)論是“北京將藝博會這塊蛋糕拱手讓給了上?！薄＃ù┎逡痪渑c辯題無關(guān)的話，我自己參觀“藝術(shù)北京”是在5月2日，閉幕當(dāng)天中午，作為收假后的第一個(gè)工作日，現(xiàn)場的觀眾數(shù)量還是比較可觀的，尤其是兩個(gè)設(shè)計(jì)展館，起碼看到了很多活躍的新面孔。）
當(dāng)圍繞一場藝博會的討論，上升到北京和上海這兩座城市當(dāng)代藝術(shù)布局的話題高度時(shí)，人們不禁會問：中國當(dāng)代藝術(shù)中心是北京還是上海？我想，或許可以通過內(nèi)地藝術(shù)品市場的近年交易數(shù)據(jù)和市場份額，以及當(dāng)代藝術(shù)品市場的行業(yè)特殊性進(jìn)行初步梳理。
幾乎與改革開放同步，中國內(nèi)地藝術(shù)品市場發(fā)展30余年以來，北京和上海這兩座城市一直是中國藝術(shù)品交易的重要坐標(biāo)，從文物商店、百年畫店的轉(zhuǎn)型，中國第一批拍賣公司的創(chuàng)立，到古玩市場的擴(kuò)容、海外畫廊的進(jìn)駐、藝術(shù)博覽會的探索，等等，兩座城市在藝術(shù)品市場的早期布局上也幾乎保持著并進(jìn)姿態(tài)。只是，在最近15年的高速發(fā)展進(jìn)程中，尚未成熟的中國內(nèi)地藝術(shù)品市場傾斜愈發(fā)嚴(yán)重，以古玩店、畫廊、博覽會為代表的一級市場日漸式微，不論是市場規(guī)模還是占有率都很難同以拍賣公司為核心的二級市場抗衡，后者也躍升為中國內(nèi)地藝術(shù)品市場的絕對主導(dǎo)力量——至少從目前的交易數(shù)字來看，藝術(shù)品拍賣在內(nèi)地藝術(shù)品市場仍舊是巨無霸般的存在——北京和上海的差距才逐年拉開。
在以拍賣市場為分析樣本的藝術(shù)品市場雙城競爭中，北京占據(jù)著絕對優(yōu)勢。
通過對2013年至2015年的藝術(shù)品拍賣市場成交數(shù)據(jù)的分析，在350.95億元、315.47億元、256.60億元的三年市場大盤基礎(chǔ)上，北京的年度交易總額占全國百分比分別是69.41%、62.73%、63.76%，而上海對應(yīng)的全國占比分別是11.54%、14.21%、13.04%——就市場整體規(guī)模而言，雙方差距明顯。單論高價(jià)藝術(shù)品的成交數(shù)量，北京也以較大身位領(lǐng)先。以1000萬元以上成交拍品的分布情況來看，北京僅保利、嘉德、匡時(shí)這3家拍企就占據(jù)了全國半壁江山，2015年占比是52.87%，最高值出現(xiàn)在2013年，高達(dá)62.50%，若再統(tǒng)計(jì)進(jìn)北京地區(qū)的其他拍行，意味著全國近八成的高價(jià)藝術(shù)拍品都在北京落槌。
透過市場數(shù)據(jù)對比，北京無疑已經(jīng)坐實(shí)中國藝術(shù)品市場中心地位，北京也是繼倫敦、紐約、香港之后又一個(gè)全球中國藝術(shù)品交易的中心城市。但能否因此就說北京也是中國當(dāng)代藝術(shù)的中心城市呢？我看未必。
首先，我們來看當(dāng)代藝術(shù)品市場交易在中國藝術(shù)品市場大盤中的交易份額。同樣是對2013年至2015年的市場數(shù)據(jù)分析，由古代書畫和近現(xiàn)代書畫組成的中國書畫板塊一直是中國藝術(shù)品市場的主體構(gòu)成，連續(xù)三年以66.04%、65.29%、63.05%的絕對份額遙遙領(lǐng)先；排名第二的是瓷玉雜項(xiàng)板塊，三年占比分別是19.71%、20.93、22.86%；而油畫和當(dāng)代藝術(shù)板塊，在這三年里的市場占比一直維持在較低水準(zhǔn)，分別是6.62%、6.03%、6.04%。
也正因?yàn)闃O少的占比份額，北京、上海兩座城市在藝術(shù)品拍賣市場上百億元級別的數(shù)字鴻溝，投射到具體的當(dāng)代藝術(shù)板塊，二者差距其實(shí)并不明顯，不過數(shù)億元之間，更何況，還需要考慮這三年拍賣市場基數(shù)持續(xù)下滑的客觀因素，雙方的實(shí)際差距又將進(jìn)一步縮小。
其次，基于行業(yè)特殊性，當(dāng)代藝術(shù)對一級市場的倚重程度相比中國書畫、瓷玉雜項(xiàng)、郵品錢幣等板塊要高出很多，換言之，就是拍賣市場行情對于當(dāng)代藝術(shù)的實(shí)際影響力相對有限。根本區(qū)別在于當(dāng)代藝術(shù)作品是“活”的藝術(shù)品，其創(chuàng)造者即藝術(shù)家自身的成長，離不開畫廊等代理機(jī)構(gòu)長期持續(xù)地資金投入進(jìn)行學(xué)術(shù)梳理和市場推廣，當(dāng)代藝術(shù)作品的價(jià)格提升也亟需高品質(zhì)博覽會等展宣形式的滲透曝光——以繁榮的西方當(dāng)代藝術(shù)品市場為參照，這是一個(gè)需要充分時(shí)間沉淀的過程。盡管中國市場中也存在個(gè)別藝術(shù)家本人躍過畫廊直接與拍賣行對接委托上拍，或是拍賣行“快速造星”將新生代藝術(shù)家身價(jià)迅速拉升數(shù)十倍等亂象，遺憾的是，這類揠苗助長式的操作對藝術(shù)家而言，結(jié)果往往是捧殺，導(dǎo)致市場價(jià)格斷崖式下跌直至無人接盤，這也是有前車之鑒的。
相比拍賣市場，以線下私恰交易為主的畫廊和博覽會的真實(shí)市場數(shù)據(jù)更不易獲取，因此，很難直接通過一組綜合了兩級市場成交總量的數(shù)字去比較北京、上海這兩座城市的當(dāng)代藝術(shù)品市場規(guī)模大小，但也可以借助交易數(shù)字背后諸如藝術(shù)家、藝術(shù)區(qū)、畫廊、博覽會、收藏家、美術(shù)館、公眾美育等市場匹配條件作進(jìn)一步簡單分析。
先看當(dāng)代藝術(shù)家的成長創(chuàng)作環(huán)境，坐擁中央美院和清華美院的北京，在過去的三十多年里似乎更具天然優(yōu)勢，強(qiáng)力吸附著周邊藝術(shù)家的不斷聚合，并誕生過圓明園、宋莊、草場地、黑橋等在中國當(dāng)代藝術(shù)史留下印跡的畫家村落，已成名的一線當(dāng)代藝術(shù)家大多在北京定居，年輕一代藝術(shù)家除了在北京圓夢，還有上海、重慶、杭州、昆明等多個(gè)選項(xiàng)，自由度更高。至于畫廊和藝術(shù)區(qū)的發(fā)展境況，北京相較上海，前期的根植更為牢固，更一舉打造出798這樣堪稱全國樣板的當(dāng)代藝術(shù)區(qū)。然而，隨著近年來部分國際畫廊的撤資和部分藝術(shù)區(qū)的被拆除，這一基礎(chǔ)也開始動(dòng)搖。反觀上海，僅西岸一個(gè)新開發(fā)的藝術(shù)區(qū)，過去三年里就吸引了超過十家知名畫廊和私人美術(shù)館進(jìn)駐，成為繼M50、紅坊、衡山坊等區(qū)域之后，上海的又一大明星畫廊匯聚地。
若以當(dāng)代藝術(shù)博覽會和收藏家的活躍程度來作比較，過去一年里推出五個(gè)博覽會的上海略勝一籌：上海藝博會、影像上海、西岸藝博會、廿一當(dāng)代藝博會、上海青年藝博會等，一座城市一年內(nèi)舉辦五場不同定位的大型藝術(shù)博覽會，這樣的規(guī)模在整個(gè)亞洲都屈指可數(shù)。而博覽會的成功舉辦離不開優(yōu)質(zhì)機(jī)構(gòu)的參與和新興藏家的支持，在這一點(diǎn)，上海正通過亮眼的成績單贏得業(yè)內(nèi)直線上升的口碑。同樣，在美術(shù)館的較量中，上海也不遑多讓。據(jù)上海市文廣局一位官員介紹，截至2015年，上海即擁有各級各類美術(shù)館47家，數(shù)量在全球21座著名城市中名列第一，2015年舉辦展覽385個(gè)，全年觀眾人次為690萬，在全球21座城市中排在前六。尤其在民營美術(shù)館方面，繼上海當(dāng)代藝術(shù)館的《草間彌生—我的一個(gè)夢》，上海持續(xù)發(fā)力，憑借余德耀美術(shù)館的《雨屋》（Rain Room）和龍美術(shù)館推出的《詹姆斯?特瑞爾回顧展》（James Turrel: Immersive Light）等現(xiàn)象級當(dāng)代藝術(shù)大展，進(jìn)一步奠定上海民營美術(shù)館在整個(gè)行業(yè)內(nèi)的影響力。從國際藝術(shù)家的引入量級和頻次，公共藝術(shù)教育的多樣性與深入性，甚至是普通民眾參與當(dāng)代藝術(shù)活動(dòng)的自覺性——比如掏錢買票這件事情，上海在最近幾年里的確做得更好。
所以，不妨大膽猜想，已經(jīng)擁有良好“群眾基礎(chǔ)”的上海，在未來能進(jìn)一步發(fā)揮長三角中心的區(qū)域優(yōu)勢，吸收中國美術(shù)美院（杭州）、南京藝術(shù)學(xué)院等國家級藝術(shù)名校的優(yōu)質(zhì)藝術(shù)教育資源，制定吸引更多優(yōu)秀年輕藝術(shù)家定居的人才引進(jìn)計(jì)劃，同時(shí)借助上海建設(shè)國際金融中心的時(shí)代力量，推動(dòng)專業(yè)的側(cè)重當(dāng)代藝術(shù)品交易的拍賣行、線上平臺和藝術(shù)金融產(chǎn)品——假以時(shí)日，中國當(dāng)代藝術(shù)中心就非上海莫屬了。
（注：為確保數(shù)據(jù)的統(tǒng)一性，文內(nèi)相關(guān)藝術(shù)品市場成交數(shù)據(jù)，均引自中國拍賣行業(yè)協(xié)會聯(lián)合商務(wù)部、中國文化部、中國國家文物局相關(guān)司局發(fā)布的各年度文物藝術(shù)品拍賣市場市場報(bào)告，未計(jì)入實(shí)際結(jié)算率因素，并匯總分析。）