對于一位要出售其作品的藝術(shù)家來說，各種畫廊是可資利用的最主要的銷售途徑。但遺憾的是，藝術(shù)家對其與畫廊關(guān)系的法律基礎(chǔ)以及其應(yīng)堅持擁有的權(quán)利幾乎一無所知。藝術(shù)家與藝術(shù)商常常不大注意細(xì)節(jié)問題，結(jié)果往往會產(chǎn)生令人不快的誤會，導(dǎo)致令人失望的結(jié)局。

藝術(shù)家與畫廊之間的法律關(guān)系有兩種基本形式。第一種形式在歐洲最為常用，即直截了當(dāng)?shù)馁徺I協(xié)議。藝術(shù)商從藝術(shù)家那里購入作品，然后出售。除了按購買價付款之外，藝術(shù)商對藝術(shù)家不負(fù)有任何合同責(zé)任。協(xié)議可以適用于藝術(shù)家的全部作品，也可以適用于其中一部分。協(xié)議中可以包括無條件的或有條件的優(yōu)先取舍權(quán)，該項權(quán)利包括藝術(shù)家優(yōu)先向該藝術(shù)商提供其作品的義務(wù)，以及藝術(shù)商對是否購買作品的取舍權(quán)。

第二種法律關(guān)系的形式，即寄售協(xié)議，是在美國通用的標(biāo)準(zhǔn)形式。實際上，大多數(shù)州和哥倫比亞特區(qū)實際上已通過立法對此加以確認(rèn)，它規(guī)定當(dāng)一位藝術(shù)家將其藝術(shù)作品交給藝術(shù)商時，寄售關(guān)系即自動成立。寄售協(xié)議確立了一種代理關(guān)系，在這種關(guān)系中，畫廊或藝術(shù)商(受委托人)即為藝術(shù)家(委托人)的銷售代理人。這種信托關(guān)系要求藝術(shù)商只能作為藝術(shù)家利益的代理人，不得從交易中謀取任何個人利益。藝術(shù)商同時還有義務(wù)對這種關(guān)系保守秘密。l6個州制定了對藝術(shù)家的保護(hù)措施，要求藝術(shù)家與藝術(shù)商簽訂合同，以確保其他州的法律所直接規(guī)定的保護(hù)措施得以實施。按規(guī)定，合同條款一般包括具體寫明的傭金數(shù)額或手續(xù)費數(shù)額，對作品價值和最低售價的說明，同時還有如發(fā)生丟失或損壞，藝術(shù)商所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等。除新澤西州與得克薩斯州外，在其他所有已制定寄售法規(guī)的州內(nèi)，寄售的藝術(shù)品和相應(yīng)的銷售收入都被列為信托資產(chǎn)，只有康涅狄格州規(guī)定銷售后收入屬于信托資產(chǎn)，而作品本身并不屬于信托資產(chǎn)。任何被列為信托或寄托資產(chǎn)的財產(chǎn)，既不在藝術(shù)商債權(quán)人的索賠范圍之內(nèi)，也不受制于其索賠要求。大多數(shù)并未規(guī)定必須簽訂合同的州也認(rèn)定藝術(shù)商要對所寄售作品的丟失或損壞負(fù)責(zé)。

除此之外，在藝術(shù)家與藝術(shù)商的合同中，因當(dāng)事各方未能就某些意外事故作出相應(yīng)規(guī)定而留下的漏洞可以由《統(tǒng)一商法典》來彌補。《統(tǒng)一商法典》第2-509條有關(guān)“雙方均未違約時損失風(fēng)險之承擔(dān)”的規(guī)定說明，損失風(fēng)險一般由持有貨物的一方承擔(dān)；第2-309條有關(guān)“未具體規(guī)定時限條款”規(guī)定，如雙方未就運送、送交或其他行為的時限作出規(guī)定，那么時限應(yīng)以公平合理為度；第2-308條規(guī)定，除非另有協(xié)議，賣方營業(yè)地點通常即為交貨地點；同時第2-305條指明，如未商定價格，價格的確定應(yīng)以公平合理為度。

但是，《統(tǒng)一商法典》的各項條款可能并不適合當(dāng)事人各方的實際需要，而且各法院已對其中許多章節(jié)進(jìn)行了牽強的解釋，更何況在藝術(shù)家與畫廊的關(guān)系這個問題上，《統(tǒng)一商法典》和各州寄售法尚未涉及的重要領(lǐng)域也還有不少。因而以書面形式簽訂協(xié)議，就能取得明確當(dāng)事人各方的需要和要求的效果，還可以避免許多可能產(chǎn)生的誤解。

在藝術(shù)家與畫廊的合同中，有幾項內(nèi)容必須作出明確規(guī)定。合同中應(yīng)明確規(guī)定畫廊的權(quán)限范圍，例如涉及作品的類型、面廊權(quán)力的地域范圍、合同的有效期限(包括延長合同期限的選擇權(quán)或終止合同的程序)，以及畫廊是否擁有銷售權(quán)，或者其他畫廊是否也能銷售該藝術(shù)家的作品等。合同中應(yīng)訂明付給畫廊的傭金數(shù)額，并應(yīng)具體規(guī)定將由哪一方負(fù)擔(dān)各種開支，諸如儲藏、保險、宣傳、展覽、編目、加框、運輸及類似開支。如畫廊要舉辦該藝術(shù)家的作品展，應(yīng)在單獨條款中說明由何方承擔(dān)展覽費用以及展覽舉行的時間。保險問題通常肯定要開列單獨條款，說明由哪一方支付保險費以及保險的范圍與內(nèi)容。正如下文所要談到的，一些州已就寄售作品的保險問題作出了法律上的規(guī)定。藝術(shù)家們應(yīng)注意到的一點是，即使畫廊投了保險，他們也很少按作品的全價投保。因而可能需要藝術(shù)家們自己加投保險，以取得全額保險。在藝術(shù)家與畫廊的合同中，其他應(yīng)具備的條款為：(1)帳目條款。該條款授予藝術(shù)家查閱銷售和支出帳目的權(quán)利，并要求畫廊定期向藝術(shù)家提交有關(guān)售出作品、價格、收到貨款、畫廊傭金和應(yīng)付藝術(shù)家款項的分類帳目表；(2)死亡條款。該條款確定藝術(shù)家或畫廊的關(guān)鍵人物諸如畫廊主死亡時，藝術(shù)家作品的處置方法。

特別重要的是，藝術(shù)家與畫廊應(yīng)就畫廊在宣傳與推銷方面的義務(wù)范圍達(dá)成協(xié)議。如果準(zhǔn)備安排展覽，那么展覽將是個人展還是多人展？畫廊方面是否將發(fā)起宣傳以使藝術(shù)家的作品打入博物館或相應(yīng)的巡回展？畫廊方面是否將在本地區(qū)以外的其他畫廊安排出售藝術(shù)家的作品，或參加評獎?wù)褂[和藝術(shù)競賽?畫廊方面是否將開展出租活動以吸引老顧客以及從前對購買藝術(shù)品并不感興趣的新顧客？許多畫廊在推銷與之簽訂了合同的藝術(shù)家的作品方面十分富有進(jìn)取精神，因而藝術(shù)家應(yīng)仔細(xì)挑選合適的畫廊，并應(yīng)在可能的條件下，與之商定一個最富有活力的推銷和宣傳計劃。一些畫廊被指控壓低藝術(shù)家的畫價，以低價全部買下后，很快就大幅加價轉(zhuǎn)手賣出。例如，弗朗西斯?培根的遺產(chǎn)繼承人就爭辯說，馬爾伯勒畫廊就是這么干的。這起訴訟在2002年獲得和解，但和解的細(xì)節(jié)沒有公開。一位名叫艾?赫希菲爾德的漫畫家，曾對他的作品的長期銷售商馬戈?費登提起訴訟，要求對其繪畫展銷有更多控制權(quán)，并對銷售進(jìn)行更嚴(yán)格的會計審計。該訴訟在2002年10月撤案時，雙方達(dá)成了一份修訂合同，讓赫希菲爾德有更大權(quán)力控制其作品在博物館的展覽。

許多畫廊與需要藝術(shù)品的建筑師和室內(nèi)裝飾設(shè)計師、需要插圖的圖書出版商以及限量美術(shù)印制品和復(fù)制品的出版商簽約，積極為藝術(shù)家尋求額外的傭金。如果藝術(shù)家通過畫廊收取傭金，而畫廊要收取手續(xù)費的話，那么在藝術(shù)家與畫廊的合同中就應(yīng)寫明畫廊手續(xù)費的數(shù)額。不過，無論是否有畫廊參與，藝術(shù)家都應(yīng)明白，傭金可能會為他們自身帶來一些特別的問題。

由于藝術(shù)作品在實際完成之前僅存在于創(chuàng)作者的心目中，所以購買人很難事先估計到他所訂購的藝術(shù)品到底是什么樣子。如果購買人對最后的成品不滿意，他可能就會設(shè)法拒絕接受。這正是沃爾夫訴史密斯一案（1940年）中的情況。在該案中，藝術(shù)家答應(yīng)為被告的父親畫一幅“包您絕對滿意”的肖像。法院裁定，這種語言，加上藝術(shù)家打算畫一幅與其以前為被告所畫的另一幅肖像一樣“出色而絕對相像”的肖像的明確許諾，構(gòu)成了一個協(xié)議，根據(jù)這個協(xié)議，被告應(yīng)被視為判定是否接受這幅肖像的唯一裁決人。由于被告拒絕接受該肖像，因而藝術(shù)家亦不能收取相應(yīng)的酬金。

不過即使藝術(shù)家從未作過任何明確的表示，一些法院仍認(rèn)為應(yīng)保證使顧客個人滿意。在麥克格雷德訴羅伊一案中（1956年)，藝術(shù)家堅持說，相像只是一種感受，他為被告妻子所畫肖像即他對其外貌的感受。法院不同意這種說法。在確立了一個“合理相像”的標(biāo)準(zhǔn)后，法院指出，該肖像根本就沒有準(zhǔn)確畫出被畫人的容貌、膚色和體態(tài)。顯然，如果藝術(shù)家事先與其顧客探討一下略有夸張的肖像、絕對相像的肖像以及根據(jù)感受而創(chuàng)作的肖像之間的區(qū)別，那么可能就不致于發(fā)生這類問題。

藝術(shù)家如果得不到被畫人的合作而無法完成肖像，他或許能夠獲得違約賠償。在布羅克赫斯特訴瑞安一案中（1955年)，作為原告的藝術(shù)家曾與被告簽訂合同，為被告及其家庭中每一位成員各畫一幅肖像，共5幅。但畫完兩幅并支付相應(yīng)酬金后，被告不再安排其他人靜坐充當(dāng)模特兒，其余的傭金也未再支付。藝術(shù)家控告對方違約，并獲準(zhǔn)取得賠償，賠償額為全部合同價款l.1萬美元減去已完成肖像的成本費24美元。